Дело № 2-2514/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-000753-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, адвоката Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства №. Место оказания услуг: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> автосервис комплексного обслуживания автомобилей <данные изъяты>». В этот же день транспортное средство передано для проведения ремонтных работ. Исполнитель обязался осуществить доставку запасных частей, включая двигатель в сборе без пробега по РФ, а также лобовое стекло производства Япония, в срок от 7 до 21 дня. Предельный срок для доставки запасных частей истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные запасные части не были доставлены исполнителем в целях установки их на транспортное средство потребителя, поэтому интерес в данных услугах потребитель утратил ввиду нарушения исполнителем обязательства по договору. Общая стоимость услуг с учётом стоимости запчастей, материалов и стоимости работ автосервиса составила 559 600 рублей. Потребителем произведена предоплата в счёт стоимости запчастей, материалов и работ автосервиса путём передачи наличных денежных средств работнику автосервиса: 04 июля 2022 года – 20 000 рублей, 07 июля 2022 года – 150 000 рублей, 08 июля 2022 года – 150 000 рублей, 11 июля 2022 года – 150 000 рублей, 12 июля 2022 года – 50 000 рублей, всего 520 000 рублей. 23 сентября 2022 года истец направил ответчику ИП ФИО4, по месту нахождения автосервиса, претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 520 000 рублей путём перечисления на реквизиты, указанные в претензии. Претензия получена адресатом 26 октября 2022 года. 03 октября 2022 года аналогичную претензию истец направил также по месту жительства ответчика, однако она не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 27 октября 2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, а 23 ноября 2022 года – 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени сумма в размере 390 000 рублей не возвращена.

На основании изложенного, истец увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 390 000 рублей, уплаченных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пеню) в размере 559 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14574 рубля 65 копеек за период с 05 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 390 000 рублей, начиная с 01 мая 2023 года и по день фактической уплаты сумм задолженности включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 105 300 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

03 апреля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что условия договора не выполнены в установленный срок, истец обратился к ответчику с целью оказания услуг для своих личных нужд.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО4 – ФИО2, адвокат Алейникова Р.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований в части возврата истцу уплаченных денежных средств в сумме 390000 рублей. Просили учесть, что сложившиеся правоотношения между сторонами должны квалифицироваться в силу ГК РФ как исполнение обязательств по договору поручения на приобретение запасных частей, в связи с чем отсутствуют правовые основания расценивать взаимоотношения между сторонами как нарушение исполнителем обязательств по Закону РФ «О защите прав потребителей». При оформлении наряд-заказа истец не внес 100 % предоплаты стоимости дорогостоящего двигателя на автомобиль №», недостаточность внесенных денежных средств на приобретение двигателя не позволила своевременно выкупить двигатель. Объективными обстоятельствами невозможности исполнения договора поручения на приобретение запасных частей явились торговые санкции, ограничившие возможность в доставке высокотехнологичных товаров на территорию Российской Федерации, срок исполнения заказа по доставке автозапчастей являлся неисполнимым. В сентябре 2022 года были мобилизованы два специалиста, появились иные трудности в исполнении обязательств, снизились доходы. Полагали завышенными заявленные ко взысканию компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю представителя в суд не направило. В заключении по гражданскому делу полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно пункту 1 которого они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (в дальнейшем - автомототранспортные средства).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 определены понятия потребителя, под которым подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исполнителя - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В пункте 28 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 указано, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ИП ФИО4 был подписан заказ-наряд №. Причиной обращения значится заказ автозапчастей и услуги автосервиса в отношении транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности. Пунктом I договора (заказ-наряда) предусмотрено, что ИМ ФИО4 обязалась осуществить доставку и продажу истцу запасных частей, включая двигатель в сборе без пробега по РФ, масло моторное, фильтр масляный, промывку двигателя, тормозную жидкость, антифриз, а также лобовое стекло производства Япония, общей стоимостью 519 600 рублей. При доставке запасных частей с других регионов РФ, срок исполнения заказа по запчастям осуществляется в срок от 7 до 21 дня. С указанным пунктом заказчик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом II договора (заказ-наряда) предусмотрено, что услуги автосервиса включают в себя – снятие/установка ДВС, ремонт/покраска капота, замена лобового стекла. Стоимость услуг автосервиса составила 40 000 рублей.

Всего к оплате по данному заказ-наряду подлежало 559 600 рублей.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано в автосервис для проведения ремонтных работ, что следует из заказа-наряда.

Однако, как указывает истец, впоследствии он был вынужден забрать автомобиль ввиду существенного затягивания срока исполнения договора ответчиком.

Как следует из расписок, содержащихся в договоре (заказ-наряде) истцом произведена оплата в счёт исполнения договора путем передачи наличных денежных средств работнику ИП ФИО4: 04 июля 2022 года – 20 000 рублей, 07 июля 2022 года – 150 000 рублей, 08 июля 2022 года – 150 000 рублей, 11 июля 2022 года – 150 000 рублей, 12 июля 2022 года – 50 000 рублей, всего 520 000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, указанные выше запасные части не были доставлены ответчиком, подлежащие выполнению ремонтные работы не выполнены в предусмотренный срок, в связи с чем, интерес в данных товарах истец утратил ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору.

23 сентября 2022 года истец ФИО3 направил ответчику ИП ФИО4, по месту нахождения автосервиса (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>), претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 520 000 рублей и неустойки путём перечисления на реквизиты, указанные в претензии. Претензия получена адресатом 26 октября 2022 года.

03 октября 2022 года аналогичную претензию истец направил также по месту жительства ответчика (Камчатский край, <адрес>), которая адресатом не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

27 октября 2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, а 23 ноября 2022 года – 100 000 рублей.

Однако, до настоящего времени сумма в размере 390 000 рублей не возвращена, документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 выполнила взятые на себя обязательства по договору в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), последней суду не представлено. Не представлено доказательств и вины потребителя, препятствующего надлежащему исполнению обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 передана наличными денежными средствами ответчику ИП ФИО4 сумма в общем размере 520 000 рублей, что не отрицалось ответчиком, из которых сумма в размере 130 000 рублей возвращена истцу 27 октября 2022 года (30 000 рублей) и 23 ноября 2022 года (100 000 рублей).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенное ИП ФИО4 существенное нарушение условий договора (нарушение срока выполнения работ) является основанием для возврата истцу суммы оплаты в размере 390000 рублей, уплаченных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 14574 рубля 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 390 000 рублей, начиная с 01 мая 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд, установив, что претензия истца с требованием о возврате денежной суммы и неустойки направлена ответчику 23 сентября 2022 года, а получена им 26 октября 2022 года, считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 05 ноября 2022 года по 23 ноября 2023 года с суммы 490000 рублей и с 24 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года с суммы 390000 рублей с учетом частичного возврата истцу денежных средств в размере 30 000 рублей - 27 октября 2022 года и 100 000 рублей - 23 ноября 2022 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету в следующем порядке:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

490 000,00 р.

05.11.2022

23.11.2022

19

7,50

490 000,00 ? 19 ? 7.5% / 365

1 913,01 р.

-100 000,00 р.

23.11.2022

Погашение части долга

390 000,00 р.

24.11.2022

10.07.2023

229

7,50

390 000,00 ? 229 ? 7.5% / 365

18 351,37 р.

Сумма основного долга: 390 000,00 р.

Сумма процентов: 20 264,38 р.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года составляет 20264 рубля 38 копеек, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению. Оснований для снижения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Поскольку на день вынесения решения судом определенная ко взысканию судом сумма ответчиком истцу не уплачена, суд, с учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 390000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения содержатся в пункте 50 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Общая сумма подлежащая взысканию за нарушение срока выполнения работ по договору судом определена в размере 559600 руб.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок работы не выполнил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, которая подлежит начислению в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», – 3% за каждый день просрочки и за заявленный истцом период с 05 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки, исходя из стоимости работ, определенных по договору, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, 23 ноября 2022 года в размере 100 000 рублей, составляет 559600 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-30 000,00

27.10.2022

Оплата задолженности

529 600,00

05.11.2022

23.11.2022

19

529 600,00 ? 19 ? 3%

301 872,00 р.

-100 000,00

23.11.2022

Оплата задолженности

429 600,00

24.11.2022

31.12.2022

38

429 600,00 ? 38 ? 3%

489 744,00 р.

Итого:

791 616,00 р.

но не более 100%

559 600,00 руб.

Сумма основного долга: 429 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 559 600,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, вместе с тем, суд приходит к выводу о целесообразности снижения ее размера, в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении данного дела ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду отсутствия сотрудников, а также невозможность доставки запчастей зарубежного производства.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком условий договора, факт нарушения указанных сроков, частичное удовлетворение требований потребителя до разрешения судом, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку в размере 100000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ИП ФИО4 нарушения права истца ФИО3 как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО3, длительность нарушения прав, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу него с ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, сущность допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства дела, а также то, что при применении статьи 333 ГК РФ заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка значительно снижена судом, исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов спора, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм (390000 рублей + 100000 рублей + 10 000 рублей).

При этом, применяя к возникшему спору требования Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что возникшие правоотношения между сторонами должны квалифицироваться как возникшие из договора поручения на приобретение запасных частей и к ним подлежат применению нормы ГК РФ. При рассмотрении дела судом установлено, что совокупностью исследованных судом доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждается, что между сторонами возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства истца путем замены в нем двигателя, ремонта и покраски капота, замены лобового стекла, в рамках которых ответчик ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту, а истец ФИО3 - по оплате ремонта, что соответствует предмету договора подряда.

При этом суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемой ситуации истца ФИО3 надлежит рассматривать как потребителя, а ответчика ИП ФИО4 как исполнителя, поскольку ФИО3 обратился в автосервис комплексного обслуживания автомобилей «X-Motors» как в организацию, осуществляющую деятельность по ремонту транспортных средств на профессиональной основе, судом установлено, что данный вид деятельности соответствует основному виду деятельности ИП ФИО4 как индивидуального предпринимателя, при этом принимая на себя обязательства по ремонту транспортного средства истца, ИП ФИО4 действовала на возмездной основе, получив предварительную оплату за работу, которая помимо стоимости заменяемых деталей и сопутствующих товаров, включала также оплату работы ответчика по снятию и установке двигателя, ремонту и покраске капота, замене лобового стекла, автомобиль был сдан в автосервис потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности, за услуги которого истцом оплачено 105 300 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2022 года, чеком по операции от 23 сентября 2022 года на сумму 5 300 рублей, чеком по операции от 09 января 2023 года на сумму 50 000 рублей и чеком по операции от 22 января 2023 года на сумму 50 000 рублей.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу юридических услуг, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 105 300 рублей завешенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО3 по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8602 рубля 64 копейки, от уплаты которой истец ФИО3 освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей; неустойку за период с 05 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 20264 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 800264 рубля 38 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 390000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8602 рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-2514/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-000753-75)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина