ДЕЛО № 2-863/2025
УИД 61RS0002-01-2025-000290-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ФИО9) А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, о взыскании страхового возмещения, пояснив в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и по ее вине получил механические повреждения автомобиль истца.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», к которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась по вопросу организации осмотра транспортного средства и оплате нотариальных расходов в размере 300 руб. Несмотря на отсутствие требований потерпевшей о выплате страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 38100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП с учетом положений Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 110223 руб. с учетом износа и 168630 руб. без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 344203 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов и выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства в размере 1686,30 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения требований о выдаче направления на ремонт. В отсутствие возможности исполнить обязательство по натуральному возмещению ущерба истец просила страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 130530 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1305,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, а также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в размере 175573 руб. (344203-168630).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 31300 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 19300 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб. Требования потерпевшей о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА оставлены страховщиком без удовлетворения.
Во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-115582/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере в размере 8800 руб., выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8685 руб. Общий размер страхового возмещения составил 66200 руб. Полагая данный размер страхового возмещения не покрывающим расходы на проведение ремонта транспортного средства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 83900 руб.; убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по натуральному возмещению вреда в размере 217895,78 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 205637 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения – 150100 руб. по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 83900 руб., но не более 391315 руб. совокупно по обоим периодам; штраф в размере 75050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, в случае отказа судом во взыскании со страховщика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по натуральному возмещению вреда, истец просила взыскать убытки в размере 217895,78 руб. с причинителя вреда ФИО2, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10100 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 руб.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявлены требований, пояснив, что согласно выводам проведенной ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховщика независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14795887/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57400 руб. Данная сумма страхового возмещения, а также компенсация расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., компенсация расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. были полностью выплачены страховщиком потерпевшей, в связи с чем оснований для доплаты истцу страхового возмещения, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того, не основаны на законе и требования истца о взыскании убытков из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в порядке, определяемом Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок. В случае удовлетворения иска в данной части ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Оснований для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, по утверждению ответчика, не имеется, расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию как не являющиеся необходимыми.
В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебное заседание, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34410106268733, 34410106268803. Дело в отношении них рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ,
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что по смыслу положений ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим уведомлением.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего требования иска по доводам, аналогичным приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Киа Соул, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГУ Управления МВД России по <адрес>, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО7, схемой ДТП, из которых следует, что водитель ФИО2 при возникновении опасности не справилась с управлением, не приняла мер для остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7044568250, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку общая сумма выплаченного потерпевшей страховщиком страхового возмещения составила 66200 руб., что не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также понесенные потерпевшей дополнительные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, истец полагал нарушенным свое право на выбор способа возмещения ущерба, поскольку страховщик уклонился от обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем просил взыскать убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вина страхователя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела, и не оспаривались страхователем и страховщиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, сторонами спорных правоотношений подтверждено, что общий размер произведенной истцу страховщиком выплаты страхового возмещения составил 66200 руб.
При этом согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «161 ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 150100 руб. (без учета износа) и 96900 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 367995,78 руб. (без учета износа) и 119645,36 руб. (с учетом износа). Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат совокупности других представленных по делу доказательств. Данных, бесспорно опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на любой СТОА. Однако направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу страховщиком выдано не было, что не отрицалось им в ходе рассмотрения спора по существу. При этом выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения не покрывала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемую по правилам, предусмотренным Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В статье 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, что влечет удовлетворение требований истца в части довзыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, представляющего собой разницу между стоимостью страхового возмещения без учета износа транспортного средства и выплаченного потерпевшей страховщиком суммы страхового возмещения, что составляет 83900 руб. Учитывая неправомерность отказа страховщиком истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции СТОА, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания убытков, обусловленных данным отказом в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исчисленной по Единой методике, что составляет 217895,78 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена страховщиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренного законом срока, то его требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205637 руб. (150100*1%*137).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 391315 руб. из расчета 400000 – 8685 (выплаченная неустойка).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.
Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет 75050 руб.(150100*50%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 руб. Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заявлению ФИО1 (ФИО9) ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (ФИО9) А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-009, страховое возмещение в размере 83900 руб., убытки в размере 217895,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205637 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения – 150100 руб. по день фактического исполнения, но не более 391315 руб. совокупно по двум периодам; штраф в размере 75050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ФИО9) А.В. отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 08.08.2025 года.