77RS0033-02-2025-007608-79
Дело № 2-171/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Вудби Рус» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать убытки в размере сумма, неустойку предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в период с 15.03.2025 г. по дату фактического исполнения судебного решения, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявления указал, что 19.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда №2410 по условиям которого ответчик обязался на основании утвержденного проекта выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:33:0000000:89329, из материалов, указанных в спецификации на строительство дома, а истец обязался принять и оплатить его в размере сумма Дополнительным соглашением №1 к договору от 11.09.2023 г. стоимость договора установлена в размере сумма. Дополнительным соглашением №3 к договору от 22.11.2023 г. стоимость договора установлена в размере сумма, а также уточнен порядок оплаты работы заказчиком. Истец оплатил по договору сумма Работы подлежали выполнению в срок не позднее 01.06.2024 г., однако данный срок неоднократно переносился и был определен – 05.12.2024 г. Работы выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, не были приняты истцом, недостатки устранены не были. По результатам представленного стороной истца заключения ООО «СтройЭкспертЦентр» экспертом были установлены недостатки выполненной ответчиком работы, стоимость устранения которых составила сумма Ответчику 04.03.2025 г. была направлена претензия с копией экспертного заключения с требованием оплатить стоимость недостатков, однако ответа на неё получено не было.
Истец и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменную позицию по иску.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В судебном заседание установлено, что 19.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда №2410 по условиям которого ответчик обязался на основании утвержденного эскизного проекта индивидуального жилого дома выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:33:0000000:89329, из материалов, указанных в спецификации на строительство дома, а истец обязался принять и оплатить их.
Согласно п.2.1. договора, стоимость работ и материалов (цена договора) составила сумма
Дополнительным соглашением №1 к договору от 11.09.2023 г. стоимость договора установлена в размере сумма, поскольку из сметы исключены работы по отоплению, водоснабжению и канализации.
Дополнительным соглашением №3 к договору от 22.11.2023 г. стоимость договора установлена в размере сумма, поскольку из сметы исключены электромонтажные работы 1 этап, а также уточнен порядок оплаты работы заказчиком.
Истец оплатил по договору общую сумму - сумма
Работы подлежали выполнению в срок не позднее 01.06.2024 г., в соответствии с п.3.4 договора, однако данный срок неоднократно переносился и был определен сторонами – 30.11.2024 г.
Между сторонами были подписаны следующие акты сдачи приемки: №1-1 от 16.09.2023 г., №1-2 от 21.12.2023 г. с замечаниями истца. Акты №1-3 от 30.11.2024 г., №2 от 30.11.2024 г., итоговый акт от 30.11.2024 г. и акт от 30.11.2024 г., стороной истца подписаны не были.
На основании уведомления ответчика от 26.11.2024 г., сообщающего о готовности к передачи объекта строительства к сдаче, истец прибыл на приемку работ, где было установлено, что ранее выявленные недостатки устранены не были, о которых сообщалось ответчику в ходе проведения работ.
05.12.2024 г. сторонами подписан акт о недостатках выполненных работ, а именно: плесень – замена 4-х досок; спадар/фасад, механические повреждения – проведение косметического ремонта при наступлении температуры от +5 градусов (устранение до 01.06.2025г.); трещины по стяжке – стороны договорились наблюдать, осуществлять контроль в течении 4-х месяцев и по результатам прийти к совместным решениям; трещины по стенам – стороны договорились наблюдать, осуществлять контроль, установить маяки, в течении 4-х месяцев и по результатам прийти к совместным решениям; вентиляция не соответствует строительным нормам и правилам, в срок до 14.12.2024 г. принимается совместное решение по исправлению; пароизоляция на чердачном перекрытии, проверить, заклеить; недостаточное утепление чердачного перекрытия в нескольких местах; принять во внимание замечания по отчету технадзора полученного после осмотра 05.12.2024 г. со ссылками на строительные нормы и правила.
ООО «Экспертный центр надзор про» представил акт осмотра №051224 объекта строительства, где были выявлены утечки тепла.
По результатам представленного стороной истца технического заключения ООО «СтройЭкспертЦентр» экспертом были установлены недостатки выполненной ответчиком работы, стоимость устранения которых составила сумма
Ответчику 04.03.2025 г. была направлена претензия с копией экспертного заключения с требованием оплатить стоимость недостатков, однако в ответе ответчик отказался добровольно выполнять требования истца.
Истцом, перед заключением договора с ответчиком, были заказаны инженерно-геологические изыскания и представлен технический отчет, составленный ООО «СтроительствоГеология».
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и определением от 10.09.2025 г. назначена указанная выше экспертиза в ООО «Мос-Эксперт» для определения объема фактически выполненных работ ответчиком, наличия недостатков, причин их образования и стоимости устранения, определения причин возникновения трещин.
Согласно представленного в суд заключения эксперта, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ составляет сумма; критических и значительных дефектов на объекте не выявлено, незавершенные работы не являются дефектом и могут быть завершены; трещины на стенах и стяжке пола появились в ходе строительства, после завершения строительства новые трещины не появились, вертикальная волосяная трещина на фасаде не является дефектом, поскольку она допустима; в связи с нарушением режима эксплуатации здания, неквалифицированного монтажа теплых полов и его эксплуатации возможно появление трещин в отделочных покрытиях стен и полов; нарушение конструкций отмостки, фундамента, дренажной системы может привести как к появлению трещин, так и к другим негативным последствиям (крены, просадки, разрушения и пр.) для строительства; запрет доступа ответчика на объект для выполнения работ не может привести к появлению трещин и другим негативным последствиям для строения, если все строительные конструкции защищены от атмосферных осадков и сверхнормативных механических воздействий; установлено, что никаких действий, негативно влияющих на несущие конструкции объекта, некем не совершено.
Оценивая указанное заключения эксперта ООО «Мос-Эксперт», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, в том числе по определению повреждений и причин их возникновения, суд не усматривает, эксперт, проводившие судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела документах и фактическом осмотре объекта экспертизы. В смете стороны согласовали фундамент, фундаментную плиту без свай возможно было использовать, свайный фундамент является лишь рекомендацией, трещины заделаны, новые не появились, критических трещин там нет, старые трещины не раскрылись, по вентиляции стоит комплект, что в него входит не понятно, вентиляция находится в нерабочем состоянии.
Рецензия, представленная стороной истца, является лишь мнением специалиста и не может быть положена в основу решения, оснований для проведения повторной экспертизы, суд не усматривает.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, состоящая из разницы между оплаченной истцом суммы – сумма и суммой фактически выполненных ответчиком работ по договору, установленной экспертом – сумма
Оснований для взыскания с ответчика убытков, в сумме заявленной истцом, суд не усматривает, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за отказ возместить стоимость устранения недостатков в период с 15.03.2025 г. по дату фактического исполнения судебного решения, поскольку недостатков в выполненной ответчиком работе установлено не было, незавершенные работы не являются дефектом, как следует из представленного в суд заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца не были удовлетворены ответчика добровольно, в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вудби Рус» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Вудби Рус» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 г.
Судья: