Решение по делу № 2-1171/2025 от 20.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов.

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-006315-95

Именем Российской Федерации дело № 2-14/2026

20 января 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 196 800 руб., взыскании штрафа, убытков в размере 495 600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 540,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт обратился на СТОА «АвтоТрактВладимир», но автомобиль не был отремонтирован, с истцом никто не связывался. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в сумме ..... Размер страхового возмещения определен в сумме восстановительного ремонта без учета износа в размере ...., указанном в ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ..... Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в сумме .... (.... –....). Также заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, извещение истца признается надлежащим, в связи с извещением представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ремонт автомобиля не был произведен по причине невозможности приобретения запасных частей, что свидетельствует о невыполнении страховой компанией обязанности по проведению ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля на СТОА истцу было указано на необходимость согласования стоимости ремонта со страховой компанией, указывали, что нужно заказывать детали, после чего его вызовут для ремонта, но впоследствии никто не связался. Также указала, что страховое возмещение и убытки были выплачены страховой компанией после вступления в силу решения суда в размере ...., которые просила учесть при принятии решения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшей против отложения заседания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства, поскольку названая причина неявки судом не признается уважительной для юридического лица, которое вправе было направить в суд другого представителя.

В заседании от 22.12.2025 представитель ответчика указывал на несогласие с заявленными требованиями. Пояснял, что страховая компания в установленный срок выдала направление на ремонт в ООО «АвтоТракт Владимир», но истец не предоставлял автомобиль для ремонта, в связи с чем, выдавались новые направления на ремонт. Работники СТОА поясняли, что ФИО2 приезжал на станцию, но автомобиль не оставил. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, так как решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено. Финансовая санкция в виде неустойки тоже не подлежит взысканию. В дело представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в иске. Указано, что решение финансового уполномоченного исполнено, средства перечислены. Не соглашаются с требованием о взыскании штрафа и неустойки, одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов находят завышенным, просят снизить до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 22.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «АвтоТракт Владимир», представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция на имя ФИО4 возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ООО «АвтоТракт Владимир» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Также в дело представлено письменные пояснения, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступил запрос от ООО СК «Согласие» о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., общество согласилось на проведение ремонта с условием доплаты клиентом стоимости фары в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на дефектовку, в результате которой обнаружены скрытые повреждения автомобиля, в т.ч. замена интеркулера, приобрести который не представилось возможным по причине отсутствия у поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании посредством электронной почты была направлена информация о невозможности осуществления ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель автомобиля Хавал ФИО4 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль .....

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, где указано на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Разъяснено право на самостоятельную организацию ремонта автомобиля, в связи с чем, предложено в течение 5 дней с даты получения письма уведомить страховщика о выбранной СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выдаче направления на ремонт на СТОА «АвтоТракт Владимир».

Согласно акту-приема передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение по направлению ООО «Согласие» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. предоставил автомобиль на СТОА «АвтоТракт Владимир», забрал ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час..

В дело страховой компанией представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ...., с учетом износа – .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо, где указано на выдачу нового направления, в связи с несвоевременным принятием действий по передаче транспортного средства на ремонт. Также указано, что по данным ООО «АвтоТракт Владимир» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит ..... Также в письме указывается на долгий срок поставки запасных частей. В связи с чем, в течение 5 дней с даты получения такого письма просят сообщить страховщику о своем согласии на доплату и на увеличение срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, указав, что до настоящего времени никто с СТОА «АвтоТракт Владимир» с ним не связывался для проведения ремонта автомобиля. В связи с чем, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку, а также компенсировать убытки и моральный вред в сумме .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила подписать соглашение для перечисления суммы страхового возмещения и одновременно было выдано новое направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо ФИО2 с содержанием, аналогичным письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере .....

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2 обращался на СТОА «АвтоТракт Владимир» в течение срока, указанного в направлении на ремонт, однако ремонт не был организован, СТОА отказалась осуществлять ремонт транспортного средства на условиях, указанных в направлении на ремонт, в связи с чем, страховая компания выдала заявителю направление на ремонт №2 с условиями о доплате стоимости ремонта в сумме .... и увеличения срока ремонта при отсутствии письменного согласия заявителя на данные условия.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере ...., с учетом износа ...., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере .....

В решении сделан вывод, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере .....

В связи с установленными обстоятельствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере .....

Решением Муромского городского суда г.Владимира от 30.05.2025 заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций. Ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.11.2025 решение Муромского городского суда г.Владимира от 30.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу абзацев 5 и 6 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, формальная выдача направления на ремонт без надлежащей организации проведения восстановительного ремонта не может свидетельствовать о выполнении страховщиком обязательств, установленных законом по проведению восстановительного ремонта автомобиля. При этом причины отказа СТОА от проведения ремонта в данном случае не имеют значения, поскольку отказ от ремонта был заявлен уже по истечении срока, установленного для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 страховая компания не выполнила обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по Единой методике без учета износа в размере ...., с учетом износа ...., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере .....

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение в части установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа, что составляет ...., именно данную сумму суд признает надлежащим страховым возмещением.

Принимая во внимание исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховой компании по возмещению страховой выплаты в размере .... надлежит считать исполненным.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены как Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны страховой компании имело место нарушение Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не был организован, требования претензии в срок не исполнены, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Поскольку обязательства страховой компанией не были исполнены, то штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения, а именно от .... и составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в размере ...., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. Учитывая выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету по указанную дату.

Вместе с тем, суд находит, что начальной датой исчисления неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ последний день исполнения обязательств выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, являющееся выходным днем (воскресенье), соответственно, последним днем исполнения обязательств будет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб..

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: .... х 1% х 658 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .....

Принимая во внимание предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по размеру неустойки, размер неустойки не может превышать .....

Также заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, однако, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то такое требование удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, период урегулирования спорных правоотношений, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец, в том числе, обращался к финансовому уполномоченному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ...., при этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истец в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ссылается на заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, где определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере .....

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет .... (.... – ....). Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании убытков в размере ...., суд исходит из заявленных истцом требований.

Несмотря на то, что в иске сумма убытков указана в размере ...., однако, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного на сумму ...., то есть, за вычетом страхового возмещения, убытки составили ..... При таких обстоятельствах обязательство страховой компании по выплате убытков надлежит признать исполненным.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме ...., несение которых подтверждено почтовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка иска), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (направление досудебной претензии), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (направление обращения в СОДФУ). Всего на сумму .....

Поскольку заявлено ко взысканию почтовых расходов на сумму ...., складывающихся из расходов по отправке претензии и обращения, суд находит, данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ИП ФИО1 обязуется подготовить исковое заявление и осуществить представление интересов на стадии судебного процесса в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет .....

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил .... по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что ФИО1 в интересах истца подала в суд исковое заявление.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимала участие в двух из трех судебных заседаний.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка, подача иска – ...., участие в двух судебных заседаниях – .... – по .... за каждое), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... – по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму страхового возмещения в размере 196 800 руб., штраф в размере 98 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в сумме 495 600 руб., почтовые расходы в размере 540,68 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 196 800 руб., убытков в сумме 495 600 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 924 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026