Решение по делу № 2-1825/2025 от 14.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта транспортного средства. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 176311 рублей. Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 283300 рублей, по среднему рынку – 417300 рублей. Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 240989 рублей; неустойку от суммы возмещения в размере 1 % в день, но не более 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 50129,50 рублей.

В последующем, истец неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте уточненного иска (Т. 2 л.д. 88), просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 121100 рублей, убытки в размере 116700 рублей, неустойку в размере 383780 рублей, штраф в размере 141650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с рассмотрением жалоб ответчика в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 65129,50 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО12, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель - ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Просили отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО13, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО7, в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> на пересечении с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2

Решением инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8 принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2, свою вину не признал, указывая на то, что его вина в ДТП отсутствует.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, исследованному административному материалу в ходе рассмотрения гражданского дела, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, в связи с подготовкой финансовой организацией страховой выплаты в размере 149600 рублей, вместо заявленного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 162200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет страховой выплаты произведен по правилам единой методики Банка России, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 16220 рублей (НДФЛ – 2109 рублей было перечислено в налоговый орган), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией финансовой организации, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответом на обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установил суд, в представленном заявлении о страховом возмещении содержится отметка страхователя о выплате возмещения в денежной форме.

Таким образом, возмещение в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в этой связи, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

В обоснование заявленных доводов при обращении с настоящим иском в суд истец представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части, составила 283300 рублей. Согласно заключения специалиста, выполненного ИП ФИО10 №-/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднему рынку составляет 417300 рублей

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с разрешением вопросов технического характера при ситуации ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Возможно ли экспертным путем установить факт движения или его отсутствия (факт остановки) у автомобиля <данные изъяты>, спереди до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> (непосредственно до момента контакта двух транспортных средств)? Если имеется возможность – определить факт движения либо остановки?

2) Каким образом должны действовать все участники рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно требованиям ПДД РФ с учетом ответа на первый вопрос?

3) Соответствовали ли с технической точки зрения действия всех участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> указанным требованиям ПДД РФ с учетом ответа на первый вопрос?

4) Определить наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> причины возникновения технических повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить объем, технологию ремонтных воздействий, а равно размер ущерба, причиненного транспортному средству Lexus <данные изъяты>?»

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев дорожный знак запрещающий выполнение поворота направо, должен был продолжить движение в прямом направлении. При этом остановка автомобиля, на участке автодороги с прямолинейным направлением движения, при отсутствии дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена», не противоречит п.п. 12.1 и 12.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев включенный правый световой сигнал указателя движения, до впереди движущегося автомобиля, должен был снизить скорость движения до минимальной. Увидев световой сигнал торможения, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен был принять дополнительные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали и не противоречили требованиям п.п. 12.1 и 12.4 ПДД РФ, в то же время действия водителя <данные изъяты>, не принявшего мер к предотвращению ДТП, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Причиной возникновения повреждений <данные изъяты>, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом округления составляет 424800 рублей.

Проанализировав представленные суду экспертные заключения и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, суд счел, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, содержащиеся в нем выводы соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания доплаты к страховому возмещению без учета износа, суд, проанализировав заявление потерпевшего, исходил из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы - 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться

Из заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 283300 рублей, судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу в общем размере 162200 рублей, соответственно недоплата страхового возмещения составляет 283300 – 162200 = 121100 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 121100 рублей, в счет возмещения убытков 116700 рублей.

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383780 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 16220 рублей. Таким образом, при начислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 730914 рублей, из расчета на сумму невыплаченного страхового возмещения 283300 рублей. В виду того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей, ко взысканию подлежит неустойка в размере 383780 рублей из расчета: 400000 рублей – 16220 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчёт, проверив его, считает арифметически верным. Таким образом, требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 383780 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в натуральной форме. В последующем на основании решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом стоит учесть, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленный срок, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 283300 рублей, соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 141650 рублей (283300 рублей х 50%), в соответствии с позицией истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков с ответчика ФИО2, связанных с рассмотрением жалоб ответчика на постановление об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующем лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

В то же время в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований о возмещении понесённых убытков при рассмотрении Куйбышевским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (агент) и ФИО1 (принципал), по которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в объем работы входит участие в рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, стоимость услуг составила 25000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской, составленной в договоре, из которой следует, что ФИО12 денежные средства в сумме 25000 рублей получены в полном объёме.

Также в материалы дела представлена квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, согласно которого ФИО12 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 5000 рублей за оказанные услуги.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Куйбышевским районным судом <адрес>, в общей сумме 30000 рублей.

При определении размера убытков, взыскиваемых в связи с рассмотрением жалобы в суде, суд оценивает саму работу представителя и, как было отмечено выше, её процессуальный и правовой результат.

Оценивая работу, проделанную представителем потерпевшей ФИО1, процессуальный и правовой результат рассмотрения жалобы, время, которое было необходимо для подготовки позиции по делу, суд полагает подлежащей ко взысканию сумму в общем размере 15000 рублей за обжалование постановлений инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебной инстанции Куйбышевского районного суда <адрес>, соразмерной сложности дел, объему выполненной представителем работы, находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворения остальной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (агент) и ФИО1 (принципал), по которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в объем работы входит обращение и претензии в ПАО СК «Росгосстрах», СОДФУ, судебный орган.

Стоимость услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 рублей (п. 3.1 договора) за участие в суде 1 инстанции, подготовки всех необходимых документов, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при этом сумму, указанную в предложении первом настоящего пункта входит участие в судебных заседаниях по делу, но не более шести. Оплата судебных заседаний, начиная с седьмого оплачивается из расчета 5000 рублей за каждое последующее. Денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской, составленной в соглашении, из которой следует, что ФИО12 денежные средства в сумме 50000 рублей получены в полном объёме.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента банка АО «Альфа-Банк» ФИО12

Таким образом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего пора, в общей сумме 65000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя на беседе, в семи судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 40000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворения остальной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в связи направлением сторонам почтовой корреспонденции в размере 129,50 рублей. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129,50 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 20432 рубля, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 17432 рубля, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 121100 рублей, убытки в размере 116700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 383780 рублей, штраф в сумме 141650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 129,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.