. Дело № 10-4/2023
УИД MS0027-01-2022-001361-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Усть-Большерецк Камчатского края 19 декабря 2023 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Тихенко Т.Ю.,
при секретаре Гусаковой Л.Л.,
с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бокова И.А.,
защитника - адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 03 июля 2014 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания);
- 21 декабря 2021 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением от 15 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц);
- 24 февраля 2022 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением от 29 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц);
- 05 июля 2023 года Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (преступление совершено 23 января 2023 года);
- 20 сентября 2023 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (преступление совершено 02 сентября 2022 года),
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года и 24 февраля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (с учетом ст. 70 УК РФ) и приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 июля 2023 года (без учета ст. 70 УК РФ), по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года (без учета ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от 05 июля 2023 года, Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года, с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно за то, что 11 августа 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> тайно похитил принадлежащие потерпевшему портативную колонку марки «ROHS», модель «GZ-66», стоимостью 2 000 рублей и зарядное устройство марки «Multi-Function jump starter», модель «Auto Start», стоимостью 6 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное наказание, поскольку мировым судьей при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него заболевания «эмоционально неустойчивое расстройство личности».
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Боков И.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также осужденный полагал, что мировой судья должен был поставить вопрос о проведении экспертизы для определения его психического здоровья ввиду наличия у него заболевания.
Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор законным и обоснованным.
Потерпевший ФИО5 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
В ходе судебного заседания осужденный виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал. Ходатайств о несогласии с квалификацией содеянного, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял.
Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья не установил.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как препятствий к назначению и отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима, определен верно, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ по обжалуемому приговору, а также без учета ст. 70 УК РФ по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 июля 2023 года и по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года.
Время содержания осужденного под стражей и отбывания наказания по вышеназванным приговорам от 05 июля 2023 года и от 20 сентября 2023 года верно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ФИО1 о том, что при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей должно было быть учтено наличие у него заболевания «эмоционально неустойчивое расстройство личности», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
При изучении личности осужденного мировым судьей была исследована справка ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Приморского края о постановке ФИО1 в 2016 году на «КН учет» у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности. Импульсивный тип. Компенсированное состояние», что отражено в обжалуемом приговоре.
При этом, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела протокола допроса специалиста – врача-психиатра ГБУЗ Камчатского края «Соболевская районная больница» ФИО7, диагноз «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсированное состояние» не относится к категории «Д», человек с вышеуказанном диагнозом дееспособен и не имеет значительной психической патологии, влияющей на его психическое состояние.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, наличие такого рода заболевания, либо постановка на учет в лечебном учреждении с описанной в справке категорией учета, не предусмотрено.
Правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поставленный ему диагноз, либо для проведения судебной психиатрической экспертизы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, также не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Ю. Тихенко