Дело № 2-1584/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002127-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Ковалевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, распределении судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № № об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 289725 руб. по заявлению ФИО2 С указанным решением САО «ВСК» не согласны, считают, что расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем подробно указано в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от <ДАТА>, составленном экспертом-техником ФИО3 Считают, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kaiyi E5, государственный регистрационный знак <***> составляет 371620 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-55225/5010-007 от <ДАТА>.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kaiyi E5, государственный регистрационный знак №, составляет 897100 руб. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 897100 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 371620 руб. Поскольку заключение проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по ходатайству САО «ВСК», считает возможным исходить из установленной суммы ущерба в размере 897100 руб. Поскольку страховщик в установленный договором срок ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовал, страховое возмещение также не выплатил, потребителем, а затем и финансовым уполномоченным были организованы экспертизы, а затем и судебная экспертиза, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 525480 руб. (897100 – 371620). Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил 68583 руб. Поскольку допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит выплате неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки необходимо производить с <ДАТА> (дата ознакомления с судебной экспертизой, когда стало известно о нарушении права). Размер неустойки составит 68583 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения 525480 руб., неустойку 68583 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок в том случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

В ходе судебного заседания представитель САО «ВСК» ФИО4 указал на выплату ФИО5 страхового возмещения в полном объеме после обращения в суд с иском, просил встречное исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора, а также пропуском срока на обращение с исковым заявлением, также в случае удовлетворения требований по иску ФИО5 просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы.

В ходе судебного заседания ФИО2 – ФИО11 возражал против доводов САО ВСК в полном объеме, просил иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме, в части взыскании суммы ущерба не исполнять, поскольку убытки возмещены после обращения в суд с иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от <ДАТА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Kaiyi E5, идентификационный номер (VIN) - №, 2023 года выпуска, срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <ДАТА> №.5.

По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае хищения, гибели или повреждения Транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) является Банк залогодержатель (ПАО РОСБАНК) - в размере задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного ТС, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; Страхователь - в оставшейся после выплаты Банку- Залогодержателю части страхового возмещения, а также - в иных случаях.

Как следует из Договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом <ДАТА> Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Страховая сумма на дату начала действия Договора страхования составляет 2015000 руб.

Согласно условиям Договора страхования, общая страховая премия составила 69863 рубля 00 копеек.

<ДАТА> в результате дорожно-транспортное происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kaiyi E5, идентификационный номер (VIN) - №, 2023 года выпуска, что подтверждается Постановлением по делу административном правонарушении.

<ДАТА> ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<ДАТА> САО «ВСК» было сформировано направление на СТОА ООО «АВС-Плюс».

<ДАТА> посредством электронной почты в САО «ВСК» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<ДАТА> в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<ДАТА> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<ДАТА> САО «ВСК» направила ПАО «РОСБАНК» запрос о даче письменного распоряжения о получателе страхового возмещения.

<ДАТА> в САО «ВСК» поступил ответ от банка о возможности перечисления суммы страхового возмещения на лицевой счет ФИО5.

<ДАТА> САО «ВСК» осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 286924 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> САО «ВСК» от ФИО5 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору страхования на основании заключения эксперта от <ДАТА> №, подготовленного ИП ФИО6, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от <ДАТА> уведомила ФИО5 о принятии решения о доплате страхового возмещения.

<ДАТА> САО «ВСК» осуществила ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 9696 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» была подготовлена калькуляция №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 371620 руб.

<ДАТА> САО «ВСК» осуществила ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

Как следует из Договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом <ДАТА> Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона №, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ №, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта (убытков) в пределах страховой суммы.

Как указано выше, <ДАТА> ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, между тем, ремонт транспортного средства в рамках договора страхования произведен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, у ФИО5 возникло право в соответствии с положениями пункта 43 Постановление Пленума ВС РФ № требовать от САО «ВСК» выплаты убытков.

Согласно экспертному заключению ООО ««ВОСТОК» от <ДАТА> № № проведенному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 651345 руб., с учетом износа - 651300 руб.

САО «ВСК» осуществило истцу выплату в размере 371620 руб.

<ДАТА> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 289725 руб. по заявлению ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» №:

Ответ на первый вопрос: Повреждения, полученные транспортным средством Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак <***>, на деталях: капота, блок фары передней правой, бампера переднего, решетки радиатора, накладки ПТФ, лев/правой, накладки бампера нижней, решетка бампера нижняя, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего правого, локер передний правый, бачок омывателя, панель передняя рамки радиатора, воздуховод радиатора левый/правый, локер передний левый, арка колеса переднего правого, пыльник двигателя проводка бампера, переднего, кронштейн блок фары правой, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн бампера переднего средний, заглушка бампера переднего, подрамник передний, кулак поворотный правый рычаг передний правый, рамка номерного знака, номерной знак передний, поперечина передняя, камера передняя, панель радиатора верхняя соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>

Ответ на второй вопрос: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным (рыночным) ценам составляет: 897100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак <***>.в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА> №-П составляет с учетом износа 707600 руб., без учета износа 773000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Кроме этого в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который дал ответы по всем поставленным перед ним вопросам, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и дополнительных пояснений в судебном заседании суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Денежные средства на дату подачи иска страховой компанией не перечислены, ремонт не произведен.

Доказательств обратного, САО «ВСК» не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая заключение судебной экспертизы, сумма убытков была взыскана финансовым уполномоченным в меньшем размере: вместо 279725 руб. следовало взыскать 525480 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения № от <ДАТА> САО «ВСК» перечислило ФИО5 денежную сумму в размере 525480 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2 № <ДАТА> следует изменить, увеличив взысканную с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства с 279725 руб. до 525480 руб., решение суда в указанной части не исполнять, поскольку сумма ущерба возмещена после подачи иска в суд.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 разъяснений Пленума ВС РФ «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», согласно которому заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление принято судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 289725 руб. по заявлению ФИО2

Вышеуказанное решение вступило в силу <ДАТА>.

Не согласившись с указанным решением, <ДАТА> САО «ВСК» подано заявление об отмене данного решения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что сумма ущерба причиненного транспортному средству ФИО2, превышает взысканную финансовым уполномоченным сумму ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, посчитав свои права нарушенными, в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, ФИО2 было подано встречное исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, одновременно заявлено ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое решение Финансового уполномоченного принято <ДАТА>, следовательно, оно вступило в силу <ДАТА>, срок на обращение в суд с иском истекал <ДАТА>, тогда как иск ФИО2 поступил в суд в декабре 2025 года, то есть по истечении срока подачи иска в суд.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На сновании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав как потребителя в связи с невыплатой убытков в сумме 525480 руб. ФИО5 узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, а именно после ознакомления с судебной экспертизой, поступившей в суд <ДАТА>.

В первом судебном заседании после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу <ДАТА> ФИО5 было реализовано право на предъявления встречного иска в рамках ст. 137 ГПК РФ.

Учитывая, что о нарушении своего права о невыплате САО «ВСК» суммы убытков в размере 525480 руб. ФИО2 узнал лишь после проведения судебной экспертизы, до заявления САО «ВСК» ходатайства о проведении судебной экспертизы и получения ее результатов ФИО2 не знал о действительной стоимости причиненного ему ущерба, и соответственно незаконности решения финансового уполномоченного в части размера взысканной в его пользу суммы, при этом, он как потребителя является более слабой стороной в гражданских правоотношениях, а номами действующего законодательства предусмотрена недопустимость нарушения прав потребителя, при этом, обязанность по оценке ущерба и установления его реального размера изначально лежала на страховой компании, чего ею сделано не было с 2024 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2 и возможности восстановления ему срока на подачу иска.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчету ФИО5 размер неустойки не может превышать размер страховой премии и составляет 68583 руб., с чем суд соглашается, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с САО ВСК в пользу ФИО5 неустойку в размере 68583 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <ДАТА> "О защите прав потребителей", и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с САО ВСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, как и не был произведен ремонт транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 302031,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по доводам, указанным САО «ВСК», суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 9.21.2.2 Правил страхования в состав (размер) страховой выплаты включаются дополнительные расходы страхователя / выгодоприобретателя максимальный лимит возмещения расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта: не более 10000 руб. - для любых категорий ТС.

ФИО5 понесены расходы по составлению заключение эксперта от <ДАТА> № ЭЗ-025/2025, составленного ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену №, на сумму 15000 руб.

Между тем, с учетом положений пункта 9.21.2.2 Правил страхования в пользу ФИО8 финансовым уполномоченным уже взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в указанном выше размере в сумме 10000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО5 в части взыскания расходов по оценке суд не усматривает, поскольку указанный вопрос уже разрешен.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 16881 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (ИНН: №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2 (паспорт№), исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2 № от <ДАТА> изменить, увеличив взысканную с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства с 279725 руб. до 525480 руб., решение суда в указанной части не исполнять.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2 № № от <ДАТА> оставить без изменения.

Восстановить ФИО2 срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <ДАТА>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 68583 руб., штраф в сумме 302031,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, распределении судебных расходов, исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16881 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО10_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № № 2-1584/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002127-31