Дело № 2-852/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Умерова С.У., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности снести нежилое строение с кадастровым номером №, калитку и ограждение по периметру земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, ФИО2 принадлежит <адрес>. Ответчики являются собственниками иных квартир в многоквартирном <адрес>, в частности ФИО4 – <адрес>В, ФИО3 – <адрес>Б, ФИО5 и ФИО4 – <адрес>А. Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчиком ФИО3 на территории земельного участка, выделенного под многоквартирный дом, самовольно осуществлено строительство нежилого строения площадью 23,7 кв.м., кадастровый №. Также ответчики по периметру земельного участка возвели ограждение и установили калитку, в связи с чем, препятствуют истцам в использовании земельного участка. Истцы согласия на строительство ответчиком ФИО3 нежилого помещения на земельном участке, а также на установку ограждения и калитки не давали.

В обоснование правовой позиции ссылаются на ст.ст.222,247,289,304 ГК РФ, ст.ст.39.20,62 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, наставая на их удовлетворении. Указывали, что хозблок используется ответчиком ФИО3, как жилое помещение, которое фактически представляет собой жилой дом и занимает большую площадь, чем отражено в правоустанавливающих документах. Ссылки ответчика о том, что хозблок возведен на месте сарая лит. Б, закрепленного за квартирой ФИО3, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку письмом исполкома Алуштинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сарай выстроен на незаконных основаниях. Наличие калитки и забора препятствует использованию имеющейся в собственности квартиры, так как попасть на территорию домовладения проблематично, равно как и привезти стройматериалы, предметы быта. Наличие ключей от калитки не решает проблему, поскольку ответчики меняют замки. Второй вход, через <адрес> очень узкий, его возможно использовать лишь для прохода.

Истец ФИО2, ответчики, их представитель, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Ранее представителем ответчиков – адвокатом ФИО9 были поданы возражения, в которых он указывал, что хозблок создан на месте сарая лит.Б площадью 24,1 кв.м., который из-за ветхости был разрушен в 1984 г., в последующем на его месте было реконструировано два капитальных сарая линейными размерами 2,7х3 м. и 2,8х3 м., а также санузел с душевой линейными размерами 2,7х1,7 м. В 206 г. хозпостройки ФИО3 реконструированы в хозблок площадью 23,7 кв.м., который в понимании ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой, поскольку создан на месте ранее существовавшего капитального сарая, без увеличения площади застройки и уменьшения состава общего имущества многоквартирного дома. Придомовая территория ранее была огорожена забором из бутового камня высотой 1,6 м, а вход на придомовую территорию осуществлялся через тесовые (деревянные) ворота, которые разрушены из-за ветхости и на их месте в 1998 г. сооружен еврозабор с металлическими воротами, которые также не являются самовольными. К требованиям о сносе хозблока просил применить положения ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы инвентарного дела БТИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

П.13 ст. 39.20 ЗК РФ определено, что, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.9-10,75-77).

Собственником <адрес>, кадастровый № является ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11-12,78-82).

ФИО4 и ФИО5 в равных долях принадлежит <адрес>-А <адрес>, кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.57-62,130,131).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником <адрес>-Б <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.63-67,101-121).

Из технического паспорта к <адрес> следует, что за квартирой закреплен хозблок (санузел с душевой 2,7х1,7, комната 2,7х3, комната 2,45х4,5 м.) (Т.1 л.д.119-120).

Технический паспорт, изготовленный ООО «Республиканский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-Б по <адрес> свидетельствует, что квартира состоит из: коридора площадью 7,8 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., хозяйственного блока площадью 23,7 кв.м., состоящего из: санузла площадью 4,3 кв.м., комнаты площадью 8,4 кв.м., комнаты площадью 11 кв.м., а также подсобного помещения лит.А1 площадью 19,4 кв.м., состоящего из помещений: коридора площадью 16,5 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м. (Т.1 л.д.181-182).

Квартира №-В <адрес> Республики Крым, кадастровый № на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на жилье (Т,1 л.д.54-56,122-129).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что собственником хозблока площадью 23,7 кв.м. по <адрес>, кадастровый № является ФИО3 (Т.1 л.д.13-16,68-74, 94-100).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 459 кв.м. по <адрес>, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (Т.1 л.д.17-20,83-89).

Содержание писем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №КО-1/106/2 и от ДД.ММ.ГГГГ №КО-1/106/2 свидетельствует, что провести мероприятия по государственному надзору не представляется возможным в связи с отсутствием информации в отношении установления лиц, допустивших нарушение требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.21, 22).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении существующего ограждения придомовой территории многоквартирного дома еврозабором высотой 1,6 кв.м. и длиной 16 м., въездных металлических ворот с входной калиткой на придомовую территорию высотой 2,5 м. и длиной 3 м. Установить на входную калитку электронный замок с чип-ключом, копии которого выдать при обращении каждому собственнику помещений в многоквартирном доме. Ответственным за выдачу копий ключей назначить председателя общего собрания ФИО4 (Т.1 л.д.186).

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО10» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных пояснений в виду непредставления доступа к объекту нежилого строения «В» (хозблок) с кадастровым номером 90:15:010104:3226 привести план (схему) внутренних помещений ни определить назначение строения не представилось возможным. Площадь застройки строения лит. В (хозблок), расположенного по адресу: <адрес> в ходе выполнения геодезической съемки составляет 51,13 кв.м., этажность -1, назначение – не жилое (согласно выписке из ЕГРН), фундамент – бетонный, стены – газобетонный блок, кровля – монолитный бетон, навес над эксплуатируемой кровлей – поликарбонатные листы,. Проведенными исследованиями установлены несоответствия строения лит. В п.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта (<адрес>) Республики Крым, в части несоответствия требуемого минимального отступа от границ земельных участков – 5 м. при фактическом отступе до границы земельного участка 3,17 м. Иных несоответствий строительным нормам и правилам в ходе проведенного исследования не установлено. Анализ представленных документов и данные экспертного осмотра основных конструктивных элементов строения «В» позволяют эксперту прийти к выводу, что объект исследования не является ветхим или аварийным, при предварительном обследовании конструкций здания, экспертом не выявлено дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение «В» (хозблок) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертным исследованием установлены на земельном участке по <адрес> следующие строения:

- пристройка А3 (1 этаж, не жилая, фундамент – бетонный, стены – ракушечник, кровля – металлический профиль, площадь застройки 4,35 кв.м., высота 2,3 м.);

- пристройка А4 (1 этаж, не жилая ( туалет, прихожая, ванная <адрес>), фундамент – бетонный, стены – ракушечник, кровля – металлические листы, площадь застройки 7,8 кв.м.);

- пристройка А2 (1 этаж, определить назначение не представилось возможным без доступа, фундамент – бетонный, стены – ракушечник, кровля – монолитный бетон, площадь застройки 20,77 кв.м.);

- пристройка А5 (1 этаж, не жилая ( кухня, кладовая <адрес>В), фундамент – бетонный, стены – ракушечник, кровля – металлический профиль, площадь застройки 9,5 кв.м., доступ представлен не был);

- пристройка А6 (1 этаж, назначение определить не представилось возможным (помещение относится к <адрес>-Б) фундамент – бетонный, стены – ракушечник, кровля – металлический профиль, площадь застройки 6 кв.м.);

- строение лит.В, кадастровый № площадью 53,9 кв.м. (доступ предоставлен не был) (1 этаж, с эксплуатируемой кровлей, назначение – не жилое согласно выписке из ЕГРН, фундамент – бетонный, стены – газобетонный блок, кровля – монолитный бетон, навес – поликарбонатные листы, площадь застройки 51,13 кв.м.);

- строение Г (условно обозначено экспертом) – не заинвентаризировано, площадью 11,8 кв.м. (доступ предоставлен не был), технические характеристики – 1 этаж, назначение определить не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа фундамент – бетонный, стены – газобетонный блок, кровля – асбестобетонные листы, площадь застройки 11,7 кв.м.);

- строение в (условно обозначено экспертом) – не заинвентаризировано, площадью 11,7 кв.м. (доступ предоставлен не был), технические характеристики – 1 этаж, назначение определить не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа фундамент – бетонный, стены – ракушечник, кровля – металлический профиль, площадь застройки 11,7 кв.м.).

Свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует, ввиду наличия ограждений (заборов) и сложившейся застройки (расположение строений) по всему его периметру. На земельный участок домовладения № по <адрес> Республики Крым имеется два входа (выхода). Первый вход (выход) со стороны <адрес> в виде распашных ворот и калиткой с затворным механизмом (со стороны фасада домовладения №).

Второй вход (выход) с тыльной межи (со стороны <адрес>) земельного участка с <адрес> в виде калитки с затворным механизмом. На момент осмотра доступ был предоставлен посредством открывания затворных механизмов одной из сторон. На первом осмотре доступ был предоставлен ответчиками ко всем входам. На втором осмотре доступ был предоставлен истцом через верхнюю калитку (Т.2 л.д.25-103).

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что фактическая площадь хозблока лит. В составляет 51,13 кв. м., объект представляет собой новое здание. Поскольку доступ в помещение предоставлен не был определить его площадь внутри здания, в том числе соответствия сведений ЕГРН не представилось возможным. <адрес> занимает какой-то элемент здания, например, фонтан, он не включатся в общую площадь здания. Лоджии, балконы, тамбуры, террасы также не включаются в общую площадь помещения. Доступ на территорию домовладения ограничен из-за ограждения и закрытых ворот и калиток.

Заключение эксперта суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, причин не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что хозблок к <адрес>Б <адрес> был закреплен при ее приватизации в 2010 г. и передаче в собственность ФИО3, объективных доказательств того, что его площадь изменена за счет общего имущества собственников многоквартирного дома в материалах дела, не имеется.

Таким образом, факт самовольного строительства ФИО3 хозблока объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем требования о сносе нежилого строения площадью 23,7 кв. м. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одним собственникам нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома в равной степени вправе владеть, пользоваться, распоряжаться общим имуществом.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцам земельным участком, которые как сособственники земельного участка вправе им пользоваться.

Таким образом, доводы истцов о том, что установленный забор, ворота и калитки ограничивает доступ к участку и нарушает их права, нашел свое подтверждение.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, решение об установлении на входной калитке электронного замка принято 54% голосов при общем количестве голосов 161,1 что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об установке электронного замка на входной калитке принято при отсутствии необходимого кворума, установка ограждения осуществлена с учетом положений ст.ст.181.3, 181.5 ГК РФ на основании ничтожного решения собрания, являющегося недействительным с момента его принятия.

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для установления запирающего устройства отсутствуют, истцы лишены возможности доступа к своему имуществу, настаивают на сносе ограждения, калиток и ворот, полагая, что передача ключей из-за конфликтных отношений с ответчиками не повлияет на сложившуюся ситуацию, так как ответчики являются членами одной семьи и произведут замену запирающих устройств, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,95, 98,103 ГПК РФ с истцов и ответчиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10»» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб. в равных долях, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №), ФИО4 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №), ФИО5 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №) устранить препятствия ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) и ФИО2 (паспорт гражданина №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса ограждения по периметру земельного участка, входных калиток и ворот.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС), ФИО2 (паспорт гражданина №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №), ФИО4 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №), ФИО5 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №), ФИО4 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №), ФИО5 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.