Решение по делу № 2-6717/2025 от 30.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ТСЖ «40 лет Победы, 61В» обратилось с иском к <ФИО>, <ФИО>, как законному представителю <ФИО> о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, по уплате взносов за капитальный ремонт, указав в обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности – <ФИО> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, просила исковые требования удовлетворить. Кроме того, предоставила в адрес суда заявление, в котором

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО>, являющийся также законным представителем ответчика <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, между тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ТСЖ «40 лет Победы, 61В» к <ФИО>, <ФИО> в лице законных представителей <ФИО> и <ФИО> о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, по уплате взносов за капитальный ремонт

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «40 лет Победы, 61В» к ФИО2, ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, по уплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «40 лет Победы, 61В» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, как законному представителю ФИО5 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, по уплате взносов за капитальный ремонт, указав в обоснование требований, что истец ТСЖ «40 лет Победы, 61В» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>В, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о создании товарищества и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 17.01.2019 .

Также истец является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, открытого в ПОВОЛЖСКОМ ФИО6 ПАО СБЕРБАНК <адрес>, на основании решения общего собрания членов ТСЖ «40 лет Победы, 61В», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>В, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их дети ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, владеющими на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли у каждого.

У ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона, и по уплате взносов за капитальный ремонт.

Истец обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов для взыскания задолженностей. В частности, в отношении ответчиков были выданы следующие судебные приказы:

- по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» соразмерно 1/4 доли в праве собственности суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В - 48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5314,98 руб., суммы начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157,65 руб., суммы задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4296,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

- по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» соразмерно 1/4 доли в праве собственности суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В - 48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17445,41 руб., суммы начисленных пени в размере 7407,61 руб., суммы задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5812,56 руб., пени в размере 2562,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,43 руб.;

- по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3, законных несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» соразмерно 1/4 доли в праве собственности суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В - 48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5314,98 руб., суммы начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157,65 руб., суммы задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4296,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

По заявлению ФИО2 вышеуказанные судебные приказы были отменены, о чем мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> были вынесены определения.

Задолженность по оплате за содержание, взносов за капитальный ремонт и пени ответчиками не погашены. В связи с чем, истец вынужден обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, у ответчика ФИО2 соразмерно его 1/4 доле в праве собственности на квартиру образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и обслуживание домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 194,44 руб., на которую начислены пени в размере 12 969,67 руб., а по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 109,19 руб., на которую начислен пени в размере 3 920,34 руб.

Задолженность ФИО2 и ФИО3, законных представителей несовершеннолетнего сына ФИО5 соразмерно его 1/4 доле в праве собственности на квартиру по оплате за содержание жилого помещения и обслуживание домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 314,98 руб., на которую начислены пени в размере 2 043,06 руб., а по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 4 296,63 руб., на которую начислены пени в размере 2 302,14 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» соразмерно 1/4 доли в праве собственности сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В - 48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 194,44 руб., суммы начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 969,67 руб., сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 109,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В -48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 314,98 руб., суммы начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 043,06 руб., сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4296,63 руб., пени за период с 11.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» соразмерно 1/4 доли в праве собственности сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В - 48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 194,44 руб., суммы начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 969,67 руб., сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 109,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

Взыскать с ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В -48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 314,98 руб., суммы начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 043,06 руб., сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4296,63 руб., пени за период с 11.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, просила исковые требования удовлетворить. Кроме того, предоставила в адрес суда заявление, в котором просила также взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 280 руб., взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 720 руб.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, между тем, расчет сроков им не подготовлен. Кроме того, пояснил, что не может произвести оплату коммунальных услуг из-за смены ТСЖ. Указанное обстоятельство лишает его возможности произвести оплату. Также пояснил, что услугами ТСЖ не пользуется, поскольку в квартире не проживает, в принципе не согласен с перечнем и объемом оказываемых товариществом услуг. Услугами домофона также не пользуется, в связи с чем полагает, что стороной истца начисления произведены не правомерно. Просил снизить размер пени, указав на отсутствие работы, а также просил снизить расходы по оказанию юридических услуг.

Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее представила в суд отзыв на исковое заявление где указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также просила суд снизить размер начисленных пеней, расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «40 лет Победы, 61В» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>В, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о создании товарищества и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 17.01.2019 .

ФИО2 и ФИО3, а также их дети ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, владеющими на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли у каждого, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2. ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального ФИО6 Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая провозглашенный ч. 2 <адрес> кодекса РФ принцип равенства супругов в решении вопросов, возникающих в жизни семьи, обязанность по оплате начисленных платежей за предоставленные коммунальные услуги в равной мере должна быть возложена на каждого из родителей до момента исполнения 18 лет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, обязанность по оплате за жилое помещение несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. несут его родители ФИО2 и ФИО3

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, в нарушение указанных норм жилищного законодательства ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из выписки по лицевому счету.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства наличия задолженности не оспаривал.

Согласно расчета истца, у ответчика ФИО2 соразмерно его 1/4 доле в праве собственности на квартиру образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и обслуживание домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 194,44 руб., на которую начислены пени в размере 12 969,67 руб., а по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 109,19 руб., на которую начислен пени в размере 3 920,34 руб.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, расчет пеней осуществлен истцом с учетом действующего в спорные периоды моратория.

Указанные обстоятельства стороной ответчика проверены, возражений не заявлено.

Между тем, ответчиком ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 41) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов для взыскания задолженностей. В частности, в отношении ответчиков были выданы следующие судебные приказы:

- по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» соразмерно 1/4 доли в праве собственности суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В - 48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17445,41 руб., суммы начисленных пени в размере 7407,61 руб., суммы задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5812,56 руб., пени в размере 2562,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,43 руб. Три года до даты предъявления судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно их исполнения.

После отмены указанных судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, начавшийся до предъявления иска, продолжился в общем порядке, а его неистекшая часть удлиняется до шести месяцев.

Иск в Автозаводский районный суд <адрес> истец предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона, по оплате взносов за капитальный ремонт, а также пени предъявлены обоснованно.

Вместе с тем судом установлено, что при произведении расчетов истцом учтены все поступившие в рамках исполнения судебных приказов начисления, что также отражено в представленном в материалы дела расчете суммы долга.

При этом, доводы ответчика на предмет того, что расчет стороной истца произведен не верно, не нашли своего подтверждения в совокупности представленных доказательств.

Так судом неоднократно на протяжении нескольких заседаний было предложено ответчику в подтверждение устных доводов представить суду математическое обоснование, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался.

При этом, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что истцом не обосновано предъявлены требования в части взыскания расходов на обслуживание домофона, указав, что истец обслуживание домофона не осуществляет.

Указанные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными по основаниям изложенного ниже.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № задолженность по жилому помещению складывается исходя из расчетов за водоотведение на содержание МКД, содержание, тепловая энергия на нужды ГВС в МКД, холодная вода на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД и обслуживание домофона.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «40 лет Победы,61 В» и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ограниченного доступа (домофонов) по адресу: <адрес>В. Перечень работ изложен в приложении № к договору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цифрал-Автоград» и ТСЖ «40 лет Победы 61В» был заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа. Перечень работ, производимых в рамках указанного договора отражен в приложении № к договору, приложению №.

Таким образом у суда не вызывает сомнений тот факт, что расходы за обслуживание домофона понесены истцом, услуги оказаны в полном объеме.

По мнению суда возражения ответчиков связаны с фактическим несогласием исполнять обязательства по оплате расходов на содержание имущества, при этом не имеют под собой правовых и фактических оснований. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение установленное, суду представлено не было.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального ФИО6 Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального ФИО6 Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Расчет суммы пени ответчиками не оспаривался. Контррасчет ответчиками представлен не был.

С учетом изложенного суд полагает возможным исковые требования ТСЖ «40 лет Победы, 61В» к ФИО2, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Истцом также заявлено о взыскании с ФИО2, ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 280 руб., взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 720 руб.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных требований проделанной представителем истца работе.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышены и подлежат снижению. Таким образом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ФИО2 и ФИО3, как законных представителей ФИО5 - 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 056 руб., с ответчика ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в размере 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «40 лет Победы, 61В» к ФИО2, ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, по уплате взносов за капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» (ИНН <***>) соразмерно 1/4 доли в праве собственности сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В - 48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 194,44 руб., суммы начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 969,67 руб., сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 109,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения, обслуживание домофона по адресу: <адрес>В -48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 314,98 руб., суммы начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 043,06 руб., сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4296,63 руб., пени за период с 11.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ТСЖ «40 лет Победы, 61В» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-54)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →