Приговор по делу № 1-154/2022 от 19.07.2023.

Дело № 1-7/2023

УИД 69RS0034-01-2021-000069-34

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Стяжкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, получившего среднее специальное образование, без определенного рода занятий и деятельности, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого

21.02.2012 Удомельским городским судом Тверской области по ст. 162 ч. 2, 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей ограничением свободы 2 года, назначено окончательное наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом, ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.09.2015 освобожден условно досрочно из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области;

01.08.2017 Удомельским городским судом Тверской области по ст. 161 ч. 1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.07.2018 Удомельским городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09.06.2020 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 23.06.2020 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области

осужденного 16.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г.Твери от 09.11.2021 в соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в 12:50 11 февраля 2021 г., содержащегося под стражей с 12 февраля 2021 г.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 03.01.2021 до 00 часов 59 минут 04.01.2021 ФИО1 находился в <адрес> по проспекту Энергетиков в <адрес> совместно с проживающими по данному адресу Свидетель №4 и Свидетель №3 В указанный период времени у ФИО1, которому стало известно о месте хранения банковской карты на имя ФИО31, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной карты и принадлежащих ФИО13., с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, в период с 23 часов 30 минут 03.01.2021 до 00 часов 59 минут 04.01.2021 ФИО1, находясь в <адрес> по проспекту Энергетиков <адрес>, незаметно для проживающих по указанному адресу лиц, завладел найденной ранее на улице Свидетель №4 банковской картой Сбербанка России «МИР» № на имя ФИО32, после чего с банковской картой вышел из квартиры. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, 4 января 2021 года в период с 00 часов 59 минут до 01 часа 02 минуты ФИО1 пришел в помещение, расположенное перед входом в дополнительный офис №8607/0228 ПАО Сбербанк России по адресу: <...> где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя имеющуюся у него банковскую карту Сбербанка России «МИР» № на имя ФИО33., и известный ему ПИН-код от данной карты, при помощи банкомата, являющегося устройством самообслуживания и предназначенного для совершения операций выдачи наличных денежных средств с использованием банковских карт, осуществил снятие наличных денежных средств в размере 32 000 рублей с банковского счета № открытого 08 сентября 2020 г. в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> и привязанного к банковской карте Сбербанка России «МИР» № на имя ФИО14

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО15 на общую сумму 32 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

То есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему выше преступлении не признал, пояснив, что не причастен к преступлению. 03.01.2021 Свидетель №4 около 12 часов ночи пришел пьяный в квартиру к Свидетель №3, дал ФИО1 карту и сказал, что с неё можно снять денежные средства. Вопросов о том, чья эта карта, кому принадлежит, он не спрашивал. Они часто передавали банковские карты друг другу и никогда ни у кого не возникали вопросы. Свидетель №4 назвал ФИО1 пин-код, он его записал и с Свидетель №3 ФИО34 они пошли снимать деньги. Через сутки он узнал, чья это карта и откуда эти деньги. Как только ФИО1 узнал, что карта была украдена, он сразу ушел от Свидетель №3 и проживал по другому адресу. Потом его нашли сотрудники полиции. Сотрудники полиции оказывали на ФИО1 давление. Явка с повинной написана им под давлением, защитник не присутствовал. Протокол допроса в качестве подозреваемого был составлен в отсутствие адвоката. Все подписывал под давлением. У него не было замечаний, потому что боялся, говорил следователю, что ничего не совершал.

Вопреки позиции ФИО1 о непричастности к совершению преступления, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- явкой с повинной ФИО1 от 25.01.2021 (Т.1 л.д. 53) из которой следует, что он сообщает о совершенном им преступлении, а именно в начале январе 2021 года похитил денежные средства со счета банковской карты в сумме 32 000 рублей;

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 3 на 4 января 2021 года ФИО1 находился в <адрес> по проспекту Энергетиков в <адрес>. Свидетель №4 пришел пьяный домой 3 января 2021 года примерно в 12 часов ночи. Они вместе с Свидетель №3 Димой пошли в банкомат. Сняв денежные средства с банковской карты, на которой было английскими буквами написано АЛЕКСАНДР, он дал Свидетель №3 1000 рублей, который пошел покупать сигареты в ночной магазин, а ФИО1 пошел домой.

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 230-233), из которых следует, что в начале января 2021 года (до 05 января 2021, около 00 часов 30 минут) он находился у Свидетель №3 дома. В это время в квартиру пришел Свидетель №4, так как он сам ему открывал входную дверь. Свидетель №4 был сильно пьян, показал ему кошелек коричневого цвета и сообщил, что нашел его на улице, после чего прошёл в комнату и лег спать. Кошелек он оставил в коридоре при входе в квартиру. Он (ФИО1) осмотрел содержимое кошелька, надеясь найти в нем что-то ценное. В кошельке обнаружил две банковские карты ПАО Сбербанк, на чье имя были выпущены банковские карты, не помнит. Также в кошельке находился банковский конверт, на котором был указан пин-код от одной из банковских карт. Он решил проверить есть ли на счету банковской карты денежные средства (к которой имелся пин-код) и предложил Свидетель №3, которому не сообщал о своих действительных намерениях, дойти до банкомата, так как не умеет ими пользоваться. На его просьбу Свидетель №3 согласился, вместе проследовали к банкомату, расположенному в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...> где он проверил баланс банковской карты, на которой находились денежные средства в размере 32 000 рублей, точную сумму сказать не может. После чего с данной банковской карты со счета он похитил денежные средства в размере 32 000 рублей. Все операции с банкоматом выполнял только он. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а так же на покупку продуктов питания. Перед тем как пойти к банкомату он выбросил кошелек в мусоропровод, расположенный возле дома Свидетель №3. Так же он видел, что в кошельке находятся два изделия из металла белого цвета, одно в виде маленькой лопатки, второе в виде маленького половника, однако подумал, что они не представляют какой-либо материальной ценности и выкинул их вместе с кошельком. После того, как он снял денежные средства с банковской карты, то её также выбросил на улице по дороге домой, баланс второй карты он не проверял и не расплачивался, так как пин-кода в кошельке на эту карту не было;

- протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2021 с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал на местности и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Т.1 л.д. 235-244);

- показаниями свидетеля ФИО9 Н.В. данными в судебном заседании 19.04.2023, из которых следует, что она осуществляла допрос подсудимого, который в свободной форме излагал свои показания, отвечал на заданные вопросы. Вину в инкриминируемом преступлении признавал. Пояснения подсудимого были отражены в протоколе с его участием, после он вместе с защитником читал протокол допроса и подписал его. Перед допросом она подсудимому разъясняла права. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, показания на стадии предварительного расследования ФИО1 давал добровольно, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. На диске «видеозапись с банкомата АТМ» находится видеозапись с камеры наблюдения, расположенной над входом;

- показаниями потерпевшего ФИО16., данными в судебном заседании, из которых следует, что 3 января 2021 года он шёл выпивший из гостей примерно в 23 часа, по пути пока шёл, падал и потерял кошелёк. Примерный маршрут: от улицы Космонавтов вдоль 4 школы мимо 16-этажки, «Русь», «Парк Венецианова». Шёл на Энергетиков к ЦТПУ. Потерю кошелька обнаружил на следующий день, самостоятельный поиск результата не принес. Кошелек был коричневого цвета, в нем было несколько карточек: 2 карточки ФИО17 <данные изъяты>. Все карты были Сбербанк. В кошельке было два отсека, в большом отсеке лежал конверт с пин-кодом от банковской карты. После 10 числа он в приложение Сбербанк Онлайн увидел, что было списание 4 января в 00 часов 54 или 58 минут на сумму 32 000 рублей. На тот момент зарплата у него была 30 000 - 32 000 рублей, что для него является значительной суммой. Поскольку он был на больничном, то пошел в полицию и написал заявление только 18 января 2021 года. Ущерб никто ему не возместил;

- заявлением ФИО18 (КУСП № 185 от 18.01.2021) в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 04.01.2021 без его согласия осуществило снятие денежных средств со счета его банковской карты в размере 32 000 рублей (Т.1 л.д.38);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2021 года ФИО1 обращался к нему за помощью воспользоваться банкоматом. В начале января Свидетель №4 пришел пьяный домой к Свидетель №3 примерно после 11 вечера, дома были он и ФИО1, который попросил его сходить с ним в банкомат, он согласился и они пошли в банкомат Сбербанка на проспект Энергетиков д.2 в г.Удомле. ФИО1 в банкомате снял денежные средства, сколько точно ему неизвестно, и вышел на улицу. ФИО1 дал ему 1000 рублей, сказал, чтобы он сходил в ночной магазин, расположенный напротив Церкви, купил сигарет. Петр пошел домой, а он в магазин. Свидетель №4 сказал утром на следующий день, что украл банковскую карту у знакомого. Подробности он не рассказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 пришел домой к Свидетель №3 пьяный и уснул. Через какое-то время к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь воспользоваться банкоматом, при этом он видел в руках у ФИО1 кошелек коричневого цвета. В кошелька также находилась еще одна карта Сбербанка и другого банка. Они с ФИО1 вышли из дома и проследовали к банкомату по адресу: <...>. Когда ФИО1 вставил банковскую карту в банкомат, то с конверта, находящегося в кошельке он ввел пароль 4 цифры. ФИО1 снял 32 000 рублей (Т.1 л.д. 77-79). После того, как ФИО1 снял денежные средства с банковской карты, то данную карту он выкинул возле Сбербанка, также недалеко выкинул где-то кошелек, который принес ФИО2 (Т.1 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2020 года по 11 января 2021 года он проживал у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>, также с ними проживал ФИО1. На новогодних праздниках точное число не помнит, примерно до 5 января 2021 года, в ночное время он возвращался домой с ночного магазина, проходя мимо СОШ № 4, на земле увидел кошелек коричневого цвета, подобрал его, затем осмотрел на наличие денег, но их там не оказалось, в кошельке находились банковские карты, после чего кошелек положил в карман и направился домой к Свидетель №3, с целью того, чтобы в дальнейшем вернуть кошелек за вознаграждение. Когда он зашел домой к Свидетель №3, то там находились ФИО1 и Свидетель №3. В тот момент он был в сильном алкогольном опьянения, входную дверь квартиры ему открывал ФИО1, после чего он прошёл в комнату и лег спать. Показывал ли он найденный кошелек ФИО1 и Свидетель №3 он не помнит. На следующий день в дневное время он проснулся, и на тот момент ФИО35 и ФИО1 не было дома, также в квартире не было найденного кошелька. Уже поздно вечером Свидетель №3 и Петр пришли домой. Про найденный кошелек он не интересовался и не вспоминал. От сотрудников полиции ему стало известно, что с одной из банковских карт, что находились в кошельке, который он нашел, ФИО1 снял денежные средства в размере 32 000 рублей в банкомате Сбербанка (Т.1 л.д. 84-86);

- детализаций операций по карте ПАО «Сбербанк» № о списании денежных средств на имя ФИО3, реквизитах счета по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО19., из которых следует, что осуществлена операция по списанию денежных средств в сумме 32 000 рублей 04.01.2021 (Т.1 л.д. 69,70). Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.01.2021 с участием Свидетель №4, в ходе осмотра которого в рамках доследственной проверки, осуществлен осмотр участка местности возле <адрес> пер.Автодорожный, <адрес>, где, как пояснил Свидетель №4 он, в начале января 2021 года нашел кошелек коричневого цвета (Т.1 л.д.46-48);

- видеозаписью, предоставленный Управлением безопасности Тверского ГСБ Сбербанка России, за 4 января 2021 года о снятии денежных средств с банковского счета ФИО20., исследованной в судебном заседании, на которой запечатлено пребывание двух лиц мужского пола в помещении с банкоматами, осуществлявших манипуляции у банковского терминала 04.01.2021 (Т.1 л.д.215, 216, 217).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО21 следует, что его среднемесячный доход за 2021 г. составляет 34 192 рубля (Т.1 л.д.65).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб от похищения 04.01.2021 с банковской карты ФИО22 денежных средств в размере 32 000 рублей является для потерпевшего значительным.

Суд, оценивая все вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются между собой в части фиксации (изложения) данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, отдельные неточности в показаниях свидетелей, не искажают и не влияют на общую картину установленного события преступления.

Сообщённые подсудимым и свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, а также потерпевшим в судебном заседании данные, соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия с участием Свидетель №4, подтвердившего указанные им обстоятельства при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования.

Место и время совершённого тайного хищения имущества потерпевшего ФИО23 с его банковского счета подтверждается показаниями, данными подсудимым и свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего ФИО24 данными в судебном заседании, детализацией по банковскому счету потерпевшего.

Приведённые доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой относительно главных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют полностью установить причастность и вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки позиции подсудимого, исследованный судом протокол явки с повинной ФИО1 в ходе предварительного следствия, был получен, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Протокол проверки показаний на месте проведен с участием подозреваемого, защитника, показания данные при проведении данного следственного действия полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных ими на стадии предварительного расследования, подтверждаются показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымал он его тайно и против воли собственника.

Суд учитывает в качестве допустимого доказательства показания подозреваемого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных на стадии предварительного расследования свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3. Данным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, в том числе они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний. Кроме того, никто из указанных свидетелей в неприязненных отношениях с подсудимым не был, поводов для его оговора судом не установлено.

Не может являться допустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.04.2021 с фототаблицей (т.1 л.д. 201- 213), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена видеозапись на компьютерном диске, предоставленном Управлением безопасности Тверского ГСБ 8607 ПАО Сбербанк России по факту списания денежных средств со счета карты ФИО25 поскольку Свидетель №3 в нарушение ч.5 ст. 164 УПК РФ не был предупрежден перед началом осмотра об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ, поэтому данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании в части указания на то, что: в январе 2021 года ФИО1 обращался к нему за помощью, чтобы положить деньги с карты (данной Свидетель №4, которую он принес в кошельке, ФИО1) на другую карту; при этом Петр записал пин-код на руке; потом Свидетель №4 сказал, что нужно сходить и положить на его карту те деньги, которые снимал Петр; он и Свидетель №4 сходили в банкомат и положили на его карту деньги, вроде было 2000 рублей; протокол допроса на стадии предварительного расследования он подписал не читая, суд относится критически, расценив их как стремление помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, с которым свидетель находится в дружеских отношениях.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется, так как показания были получены с соблюдением норм УПК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО12 данные в судебном заседании не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Представленные подсудимым документы: заявление ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Удомельский» от 08.03.2023, сообщение МО МВД России «Удомельский» от 31.03.2021, заявление ФИО1 от 08.03.2021, сообщение МО МВД России «Удомельский» от 31.03.2023, сообщения МО МВД России «Удомельский» от 09.02.2023, от 05.12.2022, 13.12.2022, 14.02.2023 не исключают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ при проведении процессуальных действий по настоящему уголовному делу со стороны органов предварительного расследования.

Требования ст. ст. 140, 144, 145, 146, 147, 156, 163 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не нарушены, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в частности допрос потерпевшего, подозреваемого, свидетелей отвечают нормам УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в части указания на то, что: пин-код от банковской карты, с которой он снимал денежные средства, ему продиктовал Свидетель №4 и он записал его на руку; он не знал, что банковская карта принадлежит ФИО26 и расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что со стороны органов предварительного следствия на него оказывалось давление, голословны, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, оцениваются судом как попытка уйти от уголовной ответственности, в связи с чем суд относится к ним критически.

Следственными органами ФИО1 был уведомлен о гарантированных ему законом правах и обеспечен квалифицированным защитником в силу требований статей 50 и 51 УПК РФ.

Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям Главе 23 УПК РФ.

ФИО1 и его защитник не были ограничены во времени, необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ, по окончании ознакомления с материалами дела подсудимый и адвокат Бровина А.Н. не заявляли никаких ходатайств о нарушении либо ограничении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов. Правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.03.2022 №582 ФИО1 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревался, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживает и обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанным заболеваниями F-06.68 по МКБ-10. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, что не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т.3, л.д. 152-154).

Суд находит доводы эксперта обоснованными, а выводы правильными и признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого, направленного против собственности граждан и юридических лиц, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он холост, трудоспособен, является отцом малолетнего ребенка, инвалидности не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, за период отбывания им наказания в виде лишения свободы, характеризуется положительно, как лицо, стремящееся встать на путь исправления (т.2 л.д.182), по месту жительства, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, родственниками характеризуется отрицательно (т.2 л.д.225).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.1 л.д.93).

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 53).

На момент подачи явки с повинной органы предварительного следствия не располагали информацией о причастности конкретного лица к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело было возбуждено по факту. Данная ФИО1 явка с повинной активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным, поскольку ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. при наличии обстоятельств отягчающих наказание это невозможно в силу закона.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО1 преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не применяет нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку осужденным преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 16.03.2021, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 16.03.2021 с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г.Твери от 09.11.2021.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При этом, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера назначаемого основного наказания, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая это излишним.

С учетом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку на предварительном следствии в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, при этом суд учитывает приговор мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 16.03.2021 в отношении ФИО1 с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г.Твери от 09.11.2021, согласно которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 16 марта до дня вступления приговора в законную силу (09.11.2021), назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима на срок 1 год 2 месяца.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Потерпевшим (гражданский истцом) ФИО27. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает исковые требования потерпевшего ФИО36

Государственный обвинитель полагал необходимым иск удовлетворить частично.

Исковые требования потерпевшего подсудимый не признал.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, судом установлено, что ФИО1 похитил у ФИО28 денежные средства в сумме 32 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части имущественного вреда в сумме 32 000 рублей, что соответствует размеру вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Разрешая заявленные потерпевшим требования гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям против собственности, являются общественные отношения, охраняющие конкретный вид собственности. Таким образом, объектом преступного посягательства в данном случае не являются какие-либо нематериальные блага или личные неимущественные права потерпевшего, в связи с чем нравственные страдания, понесенные потерпевшего в связи с кражей его имущества, не подлежат денежной компенсации, и в удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда должно быть отказано.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляла адвокат Бровина А.Н. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, и постановлением следователя от 21 мая 2021 года принято решение о выплате адвокату Бровиной А.Н. вознаграждения в размере 23 160 рублей (Т.2 л.д. 244-245).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не работает, источника дохода не имеет, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек полностью.

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору суда, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 16.03.2021 по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г.Твери от 09.11.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года включительно, с 16 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания наказание, фактически отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 16 марта 2021 года, с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г.Твери от 09.11.2021, в период с 16 марта 2021 года по 15 мая 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО29 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 в счет возмещения имущественного вреда 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшего ФИО37 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация операций по карте ПАО «Сбербанк» №; реквизиты счета по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; компьютерные диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Удомельский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А.Суханов