Дело №

29RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного при пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в размере 451210 руб. 15 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 7712 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что истец является собственником трех комнат в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды комнаты в четырехкомнатной квартире по указанному адресу, согласно которому ответчик, как арендатор обязался нести полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора. ДД.ММ.ГГГГ в арендованном ответчиком жилом помещении произошло возгорание автоматического зарядного устройства, принадлежащего ответчику и включенного им в электрическую сеть, произошел пожар, в результате которого повреждены помещения, внутренняя отделка и мебель указанной квартиры. По указанному факту дознавателем ОНД и ПР г. Архангельска Главного Управления МЧС России по Архангельской области проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Стоимость восстановительных работ, произведенных истцом силами подрядчиков, составила 451210 руб. 15 коп. В добровольном порядке ответчик требования о возмещении ущерба, причиненного в результате действий, приведших к пожару, не исполнил, ущерб не возместил.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, при этом в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 273 247 руб. 12 коп., установленном заключением эксперта №-ОУК.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против уменьшения исковых требований не возражал, вместе с тем, указал, что в настоящее время считает, что пожар произошел не по его вине. Пояснил, что ранее в счет возмещения ущерба перевел истцу платеж в сумме 10000 руб. 00 коп. Указал, что при проведении проверки, предоставлял дознавателю все документы на зарядное устройство, по техническим характеристикам которого оно могло оставаться на длительное время в сети.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и причинении истцу ущерба. Пояснил, что намерен обжаловать постановление дознавателя и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 и его законный представитель ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ФИО1, является собственником трех жилых помещений (комнат), в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается выписками ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды комнаты № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил в аренду ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора аренды комнаты, арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР г. Архангельска УПН и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут дежурному диспетчеру ЦППС поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>, пожар ликвидирован в 10 часов 02 минуты караулом 4 ПСЧ 1 ПСО ПЧ, на месте возгорания в 09 часов 38 минут обнаружен потерпевший ФИО2, который сотрудниками пожарной охраны передан бригаде скорой помощи.

Наибольшие термические повреждения сосредоточены в правой дальней комнате квартиры в месте расположения электрической розетки, при осмотре которой в качестве места происшествия изъяты: фрагмент медного многопроволочного провода длиной около 20 сантиметров, электрический провод белого цвета, оплавленный корпус удлинителя и 2 объекта бытовой техники.

Проверкой по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ установлено, что ФИО2 в указанной комнате в одноместную электрическую розетку был включен тройник, далее в данный тройник подключены два удлинителя и автоматическое зарядное устройство, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся от хлопка и увидел открытое горение в месте подключения зарядного устройства, ФИО2 принял меры по тушению пожара, после чего попросил соседей из другой квартиры вызвать сотрудников пожарной охраны.

Причиной пожара признано нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов.

По результатам проведенной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, а также принято решение о привлечении его к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно справке ООО «Виста-Сервис», под их управлением находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, скачки напряжения, аварийные процессы на участке электросетей в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Накануне пожара какие-либо работы по ремонту или замене электрооборудования на вышеуказанном адресе не проводились, жалобы от жителей и собственников жилых помещений не поступали.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД и ПР Главного управления МЧС по Архангельской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными судом материалами административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 - внутренней отделки квартиры, стоимость которой истец просит взыскать.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем пожаре, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки по факту поджога и вынесенными по их результатам решениями.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора вступили в законную силу, не отменены и незаконными не признаны.

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления ремонта внутренней отделки квартиры и устранения последствий пожара посредством заключения договоров подряда, работы по которым фактически исполнены, стоимость работ составила 451210 руб. 15 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

Согласно выводам экспертного заключения №-ОУК от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО8, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>, составила 273247 руб. 12 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено об изменении исковых требований путем их уменьшения до вышеуказанного размера, согласно заключению эксперта.

Ответчиком выводы указанного экспертного заключения по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорены, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, надлежащий контррасчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. При этом вина причинителя такого вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Между тем, факт наличия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком, подтвержден исследованными судом письменными материалами дела, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, подлежащая возмещению ответчиком подтверждена экспертным заключением, уменьшенная сумма исковых требований ответчиком не оспаривается.

Кроме указанных обстоятельств, судом принят во внимание факт частичного возмещения ФИО2 истцу ущерба, причиненного пожаром в размере 10 000 руб. 00 коп., факт частичного возмещения ответчиком ущерба в указанном размере истцом не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного вреда в сумме 263247 руб. 12 коп. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение произведения расходов по оплате государственной пошлины истцом суду представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7712 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 5712 руб. 97 коп.

Поскольку в период производства по настоящему делу истцом заявлено об уменьшении исковых требований, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1779 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного при пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, паспорт серии 1118 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения 290-007, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт серии 1123 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, код подразделения 290-025 материальный ущерб, причиненный при пользовании жилым помещением в размере 263247 рублей 12 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5712 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного при пользовании жилым помещением - отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1779 руб. 53 коп., перечисленную ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя платежа – Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет №, в отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области <адрес>, БИК 017003983, ОКТМО 11701000, КБК 18№, назначение платежа – госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян