В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а–4489/2023
(№ 2а-2672/2022)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО3, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Бородовицына Е.М.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО3, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.
В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлен отказ от административных исковых требований в связи добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения в суд.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 принят отказ от административного иска, производство по административному делу прекращено (л.д. 117).
Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 2720 рублей на оплату канцелярских действий, в размере 162 рублей на оплату почтовых услуг по возврату исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и направлению настоящего заявления в суд, а всего - 17882 рубля. В дальнейшем уточнил требования в части размера почтовых расходов, просил взыскать их в размере 133 рублей, а всего – судебные расходы в размере 17853 рублей.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5990 рублей (л.д. 186-188).
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения районного суда от 02.02.2023 как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового определения о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходов на канцелярские действия – в сумме 2720 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 133 рубля, а всего – 8353 рубля (л.д. 195-197).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 15 названного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом в суд в предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.
В подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом были представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 («заказчик») и ФИО10. («исполнитель») (л.д. 129), отчет по договору оказания юридических услуг от 17.10.2022 (л.д. 130), акт от 17.10.2022 (л.д. 131), копия заявления о направлении исполнительного листа (л.д. 134), копии кассовых чеков (л.д. 134 об.).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учел обстоятельства дела, категорию спора, степени сложности, объем защищаемого права и продолжительность рассмотрения дела, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за составление административного иска – в размере 3000 руб., составление заявления об отказе от исковых требований – в размере 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – в размере 1500 руб., а всего - 5500 руб., признав указанные суммы расходов разумными, а также подтвержденные расходы по копированию и печати документов в сумме 390 рублей, по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления ввиду следующего.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов в части оплаты услуг представителя.
Определенная судом сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Принимая во внимание также, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление в части взыскания расходов по оплате канцелярских действий в размере 390 рублей, связанных с изготовлением копий заявления о взыскании судебных расходов, направленных посредством почтовой связи.
При этом судом мотивированно отказано во взыскании судебных расходов по печати и сканированию документов в остальной части, поскольку данные документы поступили электронном виде и распечатаны за счет средств суда. Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждается факт того, что действия по печати и сканированию документов фактически произведены представителем административного истца. Из содержания квитанций об отправке документов в электронном виде следует, что административный иск и иные документы по делу направлялись лично административным истцом.
Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о взыскании почтовых расходов судом разрешен, в пользу административного истца с административного ответчика взысканы почтовые расходы в размере 100 рублей.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья С.В. Калугина