Решение по делу № 2-656/2023 от 25.07.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда № 170920201 от 29 октября 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Дело № 2-656/2023

УИД: 23RS0049-01-2021-000762-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 25 июля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда № 170920201 от 29 октября 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1, с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор строительного подряда № 170920201, заключенный 29 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 554 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02 октября 2021 года по 09 июня 2023 года в размере 248 368 рублей 10 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 октября 2020 года между ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) и истом ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 170920201. В соответствии с договором ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительных работ согласно сметному расчету – строительство жилого дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для личных целей истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно раздела 6 договора истец выполнил надлежащим образом все принятые обязательства по договору – обеспечил ответчику доступ на земельный участок, согласовал и предоставил смету и проектную документацию, получил уведомление органов местного самоуправления о соответствии параметров объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта, обеспечил водоснабжение и электроснабжение на месте строительства. В соответствии с п. 2.1 и 2.3 договор истец оплатил ответчику в безналичном порядке в полном объеме стоимость строительства жилого дома в размере 1 890 460 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 5012 ото 18 ноября 2020 года с отметкой банка о его фактическом исполнении и выпиской по банковскому счету истца. Расчет был произведен за счет личных средств истца в сумме 472 615 рублей и средств целевого кредита в сумме 1 417 845 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 907569-НКЛ от 29 октября 2020 года, заключенному с созаемщиками ФИО1 и ее супругом ФИО4. Согласно п. 3.2 договора и дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2021 года к договору подрядчик обязался выполнить строительные работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически в 2021 году ответчик выполнил по Договору только частично 1 этап строительства (устройство фундамента). Какие-либо иные строительные работы кроме устройства фундамента ответчик не выполнил, необходимые строительные материалы не закупил. Ответчик не сдал истцу результат работ в порядке, предусмотренном ст. 753ГК РФ, покинув строительную площадку, то есть нарушил принятые по договору обязательства. Согласно экспертного заключения 46э02/06-23 от 02 июня 2023 года, подготовленного ИП ФИО7, в результате исследования объекта строительства, установлено, что фактически ответчиком при строительстве жилого дома для истца применены материалы и выполнены работы по устройству монолитного ростверка, монолитных свай, монолитного перекрытия, а также частично, около 20 % - по обустройству канализации. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ и примененных строительных материалов составляет 292 200 рублей, а стоимость работ по прокладке сетей канализации и примененных материалов – 44 000 рублей, итого на общую сумму 336 200 рублей. Поскольку ответчик получил от истца в счет строительных работ по договору 1 890 460 рублей, а фактически выполнил работы только на 336 200 рублей, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 1 554 260 рублей (1 890 460 – 336 200). По настоящее время ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил. Пунктом 3.2 договора и дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2021 года к договору установлен срок исполнения обязательств ответчика – 01 октября 2021 года. К указанному сроку ответчик был обязан заверить строительство и передать истцу оконченный строительством объект, а в противном случае – возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде неиспользованных и неправомерно удерживаемых денежных средств истца. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02 октября 2021 года по 09 июня 2023 года в размере 248 368 рублей 10 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика (застройщика) истец оценивает в 300 000 рублей, руководствуясь тем, что в связи с неисполнением обязательств по строительству жилого дома истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден был на протяжении двух лет регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи объекта и испытывать нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках возврата незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств. В порядке досудебного урегулирования спора 19 апреля 2023 года истец направил почтой в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 170920201 от 29 октября 2020 года, в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, содержащее также требование о возврате неосновательного обогащения в виде части суммы предварительной оплаты по договору, равной разнице между суммой, полученной ответчиком от истца в счет строительных работ по договору, и стоимостью фактически выполненных им работ. Данное почтовое направление было направлено в адрес ответчика, но не было им получено и вернулось по истечении месяца обратно истцу. Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из тог, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, профессионально занимается строительством, при этом цена договора была определена из действовавших на момент заключения рыночных цен и оплачена истцом в кратчайшие сроки после заключения договора в размере 100 % предоплаты. Отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и предпринимателем. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски ( п. 1 ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (истца) противоречит смыслу и духу закона.

В судебное заседание истец не явился, однако предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае не явки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суду доверяет, отводов не имет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) и истом ФИО1 (заказчик) 29 октября 2020 года был заключен Договор строительного подряда № 170920201. В соответствии с договором ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительных работ согласно сметному расчету – строительство жилого дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для личных целей истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов, согласно сетного расчета составила 1 890 460 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора заказчик обязуется до начала работ оплатить стоимость строительства жилого дома в размере 1 890 460 рублей.

В силу раздела 6 Договора истец выполнил надлежащим образом все принятые обязательства по договору – обеспечил ответчику доступ на земельный участок, согласовал и предоставил смету и проектную документацию, получил уведомление органов местного самоуправления о соответствии параметров объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта, обеспечил водоснабжение и электроснабжение на месте строительства.

В соответствии с п. 2.1 и 2.3 Договора истец оплатил ответчику в безналичном порядке в полном объеме стоимость строительства жилого дома в размере 1 890 460 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 5012 от 18 ноября 2020 года с отметкой банка о его фактическом исполнении и выпиской по банковскому счету истца. Расчет был произведен за счет личных средств истца в сумме 472 615 рублей и средств целевого кредита в сумме 1 417 845 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 907569-НКЛ от 29 октября 2020 года, заключенному с созаемщиками ФИО1 и ее супругом ФИО4.

Согласно п. 3.2 договора и дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2021 года к договору подрядчик обязался выполнить строительные работы в срок не позднее 01 октября 2021 года.

Однако, фактически в 2021 году ответчик выполнил по Договору только частично 1 этап строительства (устройство фундамента). Какие-либо иные строительные работы кроме устройства фундамента ответчик не выполнил, необходимые строительные материалы не закупил.

В порядке досудебного урегулирования спора 19 апреля 2023 года истец направил почтой в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 170920201 от 29 октября 2020 года, в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, содержащее также требование о возврате неосновательного обогащения в виде части суммы предварительной оплаты по договору, равной разнице между суммой, полученной ответчиком от истца в счет строительных работ по договору, и стоимостью фактически выполненных им работ. Данное почтовое направление было направлено в адрес ответчика, но не было им получено и вернулось по истечении месяца обратно истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положений п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 2 ст. 27. Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из искового заявления, в установленные Договорами сроки ответчиком все работы выполнены не были.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок; -поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную пену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения донесенных расходов; -потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договора строительного подряда.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Договора, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения договора. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности с учетом указанных ранее норм права, действия сторон, а также с учетом положений ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения суммы 1 554 260 рублей, поскольку согласно представленного 15 от 18 ноября 2020 года денежные средства ответчику истцом переданы в размере 1 890 460 рублей, а ответчиком согласно заключения 46э02/06-23 от 02 июня 2023 года, подготовленного ИП ФИО7, в результат исследования объекта строительства, установлено, что фактически ответчиком при строительстве жилого дома для истца применены материалы и выполнены работы по устройству монолитного ростверка, монолитных свай, монолитного перекрытия, а также частично, около 20 % - по обустройству канализации. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ и примененных строительных материалов составляет 292 200 рублей, а стоимость работ по прокладке сетей канализации и примененных материалов – 44 000 рублей, итого на общую сумму 336 200 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд учитывает также, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон ставит возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с отсутствием у лица должных правовых оснований для приобретения имущества другого лица, при этом судом установлено, что ответчик по расторгнутому договору сберег за счет истца денежные средства (переданные ему в качестве исполнения в связи с обязательством) без законных на это оснований.

В соответствии со ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами права суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ему с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период с 02 октября 2021 года по 09 июня 2023 года в сумме 248 368 рублей 10 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда основано на законе, и подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 051 314 рублей 05 копеек, из расчёта: (1 554 260 рублей + 248 368 рублей 10 копеек + 300 000 рублей) / 50 %, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, а также неисполнение ответчиком письменной претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера этого штрафа суд по делу не усматривает; наличие таких оснований стороной ответчика не обосновано и никакими доказательствами в суде не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска (по требованиям имущественного характера) и удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17513 рублей 14 копеек (17213 рублей 14 копеек – за требования имущественного характера; 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда № 170920201 от 29 октября 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № 170920201, заключенный 29 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 554 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02 октября 2021 года по 09 июня 2023 года в размере 248 368 рублей 10 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 051 314 рублей 05 копеек, а всего 3 153 942 рубля 15 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 17513 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-656/2023.