УИД: 26RS0030-01-2022-002031-10

Дело № 2-1573/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЦДУ» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ», в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 440 рублей 52 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 214 рублей 41 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор целевого займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 384 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 39,90% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 14 880 рублей.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным займом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и оплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора целевого займа, Общими условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-27, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к отсрочке исполнения по займу на 631 календарный день.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим пополнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

За указанный период за ФИО1 образовалась задолженность в размере 601 440 рублей 52 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 384 000 рублей; задолженность по процентам – 217 440 рублей 52 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд со встречными исковыми требованиями к АО «ЦДУ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1

В обоснование своих требований ответчик-истец ФИО1 указывает, что ею был получен кредит в ООО МФО «ОТП Финанс» в размере 384 000 рублей, сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 39% годовых, с целью открытия своего дела.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, пандемией COVID-19 и введенными в связи с ней ограничительными мерами, ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Причиной этому послужило отсутствие постоянного заработка, развод и наличие малолетнего ребенка на её иждивении.

Считает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для расторжения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик-истец полагает, что проценты рассчитаны истцом по первоначальному иску неверно, а именно, завышены. Процентная ставка 39,90% годовых не соответствует нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда , а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому заявлению АО «ЦДУ» - ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Также представил возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми указывает, что условие о размере процентов по договору займа установленное сторонами при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Указывает, что ФИО1 заключила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также была уведомлена о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнила, задолженность по договору займа не погашена.

Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, считает аргументы ФИО1 несостоятельными, и не обоснованными.

В судебное заседание не явился ответчик-истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющийся в материалах дела, в соответствии с которым, судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 384 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 39,90% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 14 880 рублей.

Условия договора, порядок его заключения, а также порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия договора определены в Индивидуальных условиях договора займа, в Общих условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей 60, периодичность платежей 15 числа ежемесячно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате процентов взимается неустойка не взимается.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: МФК вправе осуществить уступку, о чем имеется соответствующая отметка в п. 13 Индивидуальных условий. Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик согласен с "Общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс".

Обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств на 631 календарный день и образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила: задолженность по основному долгу: 384 000 рублей, задолженность по процентам: 217 440 рублей 52 копейки.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-27, по условиям которого право требования по спорному договору займа, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком ФИО1, перешло истцу.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного с ответчиком, ООО МФК "ОТП Финанс" вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику ФИО1 содержится в договоре займа, (Индивидуальные условия), и было согласовано сторонами в момент его заключения.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

За ответчиком числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по основному долгу 384 000 рублей, задолженности по процентам 217 440 рублей 52 копеек, итого 601 440 рублей 52 копеек.

Правильность расчета задолженности проверена судом, и поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению расчет задолженности, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ а также требования ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем, с учетом обстоятельств, установленных по делу, АО "ЦДУ" вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по указанному договору в общей сумме 601 440 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» направило в адрес должника ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), из чего следует, что в качестве юридического значимого обстоятельства суду необходимо определить и установить, в каком объеме были переданы права по этому договору.

Как установлено судом к АО "ЦДУ" перешли права требования по заключенному с заемщиком ФИО1 договором займа в общей сумме 601 440 рублей 52 копейки.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, то есть уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Нарушений ограничений, установленных указанным законом на дату заключения кредитного договора при рассмотрении дела, не установлено.

С учетом вышеизложенных норм материального права, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 601 440 рублей 52 копеек, в том числе: задолженность по 217 440 рублей 52 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако, суд усматривает, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении ФИО1 суду представлено не было.

Так как данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела, принимая во внимание, что ФИО1 не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЦДУ» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что проценты по договору займа рассчитаны истцом по первоначальному иску неверно, являются завышенными и подлежат снижению, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом и уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правильность расчета задолженности проверена судом, и поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению расчет задолженности, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для нее условиях, не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении ответчика со стороны истца были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ответчик был вынужден подписать договор займа на тех условиях, которые ему предложил истец.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 214 рублей 41 копейки.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 214 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 9 214 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 440 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , в пользу Акционерного общества «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 214 рублей 41 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЦДУ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья А.А. Кучерявый