28RS0004-01-2023-002312-26

Дело № 33АП-2742/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, выслушав объяснения Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Ф.И.О.6» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии <номер> от <дата>, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости программы независимой гарантии в размере 79 500 руб., почтовых расходов в размере 381 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор от <дата> <номер> на сумму 459 500 руб. на приобретение автомобиля. Обязательным условием предоставления истцу потребительского кредита явилась оплата сертификата <номер> от <дата>. В процессе оформления кредитного договора ООО «Ф.И.О.6» предоставило истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем с расчетного счета истца, открытого в АО «ОТП Банк», были списаны за счет кредитных средств денежные средства по оплате сертификата <номер> от <дата> в размере 79 500 рублей. Претензия истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 79 500 рублей оставлены ответчиком без ответа.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены; расторгнут договор независимой гарантии (сертификат <номер> от <дата>), заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Ф.И.О.6»; с ООО «Ф.И.О.6» в пользу Ф.И.О.1 взыскана уплаченная за сертификат <номер> от <дата> стоимость услуги в размере 79 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 381 руб. Также, с ООО «Ф.И.О.6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 585 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ф.И.О.7» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор независимой гарантии был исполнен обществом в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к его необоснованному обогащению. Ссылается, что в силу п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 просил оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <дата> между АО «ОТП Банк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 459 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог кредитору приобретаемый автомобиль Nissan Almera, 2015 года выпуска.

При заключении кредитного договора в автосалоне истцу был выдан сертификат от <дата> <номер>, согласно которому ООО «Ф.И.О.6» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Ф.И.О.6» от <дата> УОВ/02 и размещенной на веб-сайте ООО «Ф.И.О.6» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, в соответствии с пунктом 2.3 названного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (пункт 2.3.2 сертификата).

Срок действия договора 10 лет с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению (отзыву) клиента. Стоимость программы – 79 500 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 2.7 названного сертификата, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Пунктом 2.8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

<дата> (в решение суда ошибочно указано <дата>), истец посредством почтовой связи (л.д.19) направил в адрес ООО «Ф.И.О.6» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от <дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств; банковские реквизиты для перечисления денежных средств; копию иска в суд. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 67501078004044. <дата> претензия ответчиком получена (л.д.20) и оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 420, 421, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной истцом суммы, при этом суд исходил из того, что истец в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а выдачей гарантии ответчиком ООО «Ф.И.О.6» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Ф.И.О.6» обязательств за истца по вышеуказанному кредитному договору на момент отказа истца от услуги по предоставлению независимой гарантии не произошло, а ООО «Ф.И.О.6» не представлено суду доказательств несения расходов или убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии.

На основании изложенного и исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств не были удовлетворены, судом также взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 750 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, что истец не вправе отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга уже оказана ответчиком ООО «Ф.И.О.6» в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, коллегия признает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Ф.И.О.6» предоставлена Ф.И.О.1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Ф.И.О.6» и Ф.И.О.1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Ф.И.О.6» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Ф.И.О.6» обязательств за Ф.И.О.1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Более того, кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между истцом и АО «ОТП Банк» не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Ф.И.О.6», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, состоявшегося по настоящему делу, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи