Дело № 2-964/2025
УИД: 23RS0040-01-2024-008220-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Алексеевой И.В.
с участием представителя ответчика ООО СК «Гелиос» действующий на основании доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
В обосновании требований указано, что 26.01.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ X5, г/н № RSO, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля МАЗ 206086, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству БМВ X5, г/н № RSO был причинен материальный ущерб. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО МММ №. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, ФИО1 21.02.2020 обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и письмом от 25.03.2020 отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. На основании заключения № 093 от 27.04.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Альянс Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 405 800 рублей.
15.03.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю. 26.07.2024 ФИО3 ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания в удовлетворении требований отказала.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением СФУ от 29.10.2024 г. № У-24-95668/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено по причине пропуска срока исковой давности, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание явился, просил суд в исковых требованиях отказать по ранее представленным возражениям на иск, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.
Судом установлено, что 26.01.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х 5, г/н № RSO, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля МАЗ 206086, г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.
Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО МММ №.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
21.02.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС, и по результатам трасологического исследования 25.03.2020 отказала в выплате страхового возмещения.
15.03.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств по задолженности в размере страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, и судебных издержек, причиненного в результате страхового случая – ДТП, произошедшего «26» января 2020 г. в 18 час. 05 минут в <...>, с. Эсто-Садок по договору ОСАГО полис серии МММ № 5038087407.
26.07.2024 ФИО3 ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 13.08.2024
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 прекращено рассмотрение обращений ФИО3 к ООО СК «Гелиос» в связи с истечением трехлетнего срока с момента, когда заявитель узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права. При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности Финансовым уполномоченным было отказано.
Однако, суд не может согласиться с данными выводами, изложенными в решении Финансового уполномоченного.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 и п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений собственника ТС ФИО1 со страховщиком, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, в силу прямого указания закона приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения (ч. 7). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. (ч.8). Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (ч. 9) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. (ч. 10).
Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).
Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Свое заявление о восстановлении срока исковой давности ФИО3 обосновала следующим: 25.03.2020 (дата отказа в страховой выплате) ФИО1 узнал о нарушении своего права. Соответственно последним днем для обращения за защитой нарушенного права являлось 25.03.2023. Исковое заявление было подано в суд 22.11.2024. 15.03.2023 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Однако ввиду того, что истица на момент заключения договра цессии и по настоящий момент являлась многодетной матерью согласно приложенного удостоверения (трое несовершеннолетних детей) и младший из детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с возраста 3-х лет имеет заболевание аутизмом, согласно представленным справкам из медицинских учреждений, у нее не было физической возможности обратиться в к финансовому уполномоченному и в суд в период срока исковой давности. Лечение больного аутизмом ребенка, который требует особого ухода и постоянного присутствия родителя ввиду специфики заболевания, занимало все свободное время и средства истицы. Кроме того 25.11.2024 ФИО2 была присвоена группа инвалидности «ребенок-инвалид», что подтверждается соответствующей справкой. В последствии, поскольку ФИО3 не обладает необходимой грамотностью в области юриспруденции и не могла знать Законов Российской Федерации в той мере, чтобы иметь возможность защитить свои права своевременно, она заключила Договор на оказание юридических услуг от 22.07.2024 по которому юристом были составлены претензия в страховую компанию ответчика от 26.07.2024 обращение к финансовому уполномоченному от 17.09.2024 и исковое заявление, а также оформлена нотариальная доверенность от 17.10.2024 на право представления интересов в суде.
С учетом изложенного суд находит данные причины пропуска срока исковой давности уважительными и считает возможным восстановить данный срок.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения ТС повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».
Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, г/н № RSO, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет – 402 900, 00 рублей.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 N 31).
Неустойка за период с 25.03.2020 по 25.03.2023 составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.
Кроме того, исковые требования о взыскании понесённых убытков в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
При подаче обращения ФИО3 была внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О Финансовом уполномоченном», что подтверждается чеком об оплате.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
Взыскать со ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также сумму убытков по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.
Взыскать со ООО СК «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 17 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Первомайского районного суда
г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 09.06.2025