Решение по делу № 2А-3379/2022 от 31.01.2023 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

№2а-704/2023

62RS0004-01-2022-004167-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 января 2023 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Васевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1, как собственник транспортного средства <...>, г.н. <...>, является плательщиком транспортного налога, сумма недоимки по которому за 2017 - 2018 годы составляет 5 040 руб. Ссылаясь на то, что уведомления № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и требования об уплате налога № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., направленные налогоплательщику почтой, остались без исполнения, а вынесенный мировым судьей судебный приказ определением от дд.мм.гггг. отменен, просила взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ сумму задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 520 руб., за 2018 год – 2 520 руб.; а также пени по транспортному налогу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 35 руб. 53 коп., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 руб. 20 коп.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ).

Так, Конституция РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Налогоплательщиками признаются все физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. ст. 400, 401 НК РФ).

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22.11.2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 11.11.2002 №626-III РОД) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

Согласно ст.75 НК РФ, в случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начисление к уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты, если иное не предусмотрено законом, 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1, являвшийся в 2017 - 2018 годах собственником транспортного средства <...>, г.н. <...>, подлежит признанию плательщиком транспортного налога за соответствующие периоды в размере 5 040 руб., исходя из следующего расчета:

126,00 лошадиных сил (мощность двигателя) х 20 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения) = 2 520 руб. за 2017 год;

126,00 лошадиных сил (мощность двигателя) х 20 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения) = 2 520 руб. за 2018 год.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными в налоговый орган в порядке межведомственного взаимодействия органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии со ст. 85 НК РФ, и административным ответчиком в процессе производства по делу не оспорено.

По общему правилу, определенному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, обязанность по исчислению транспортного налога возлагается на налоговый орган.

Во исполнение своей обязанности налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения направляет налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога и пеней, подлежащего исполнению в течение 8-ми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст.ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, когда датой его получения признается дата его отправки, а также направлено по почте заказным письмом и в таком случае считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный подход применяется и к требованию об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

Соответствующие положения налогового законодательства, будучи направленными на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, то есть на установление надлежащего механизма ее реализации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №845-О и др.).

В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение имеет соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, в том числе срока предъявления требования о взыскании налога в суд в порядке искового производства.

При этом, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Соответственно, правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 направлялись налоговые уведомления № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. (по почте) со сроками исполнения до дд.мм.гггг. и до дд.мм.гггг., соответственно, а поскольку уведомления не были исполнены, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога № по состоянию на дд.мм.гггг. и № по состоянию на дд.мм.гггг. (по почте) со сроками исполнения до дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно, которые в установленные сроки также исполнены не были.

Арифметическая правильность расчета включенных в требования об уплате налога пени, начисленных за неуплату транспортного налога за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на общую сумму 35 руб. 53 коп. (из расчета: 2 520 руб. х (1/300*7,50%) х 13 дней просрочки = 8 руб. 19 коп.; 2 520 руб. х (1/300*7,75%) х 42 дня просрочки = 27 руб. 34 коп.) и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на общую сумму 30 руб. 20 коп. (из расчета: 2 520 руб. х (1/300*6,50%) х 13 дней просрочки = 7 руб. 10 коп.; 2 520 руб. х (1/300*6,25%) х 44 дня просрочки = 23 руб. 10 коп.), проверена судом и административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени по транспортному налогу, вынесенный мировым судьей дд.мм.гггг., определением от дд.мм.гггг. по заявлению налогоплательщика отменен.

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, который правовых оснований к отказу в его вынесении не усмотрел (ст. 123.4 КАС РФ), то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежит проверке исключительно соблюдение срока на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, каковое обращение имело место дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного шестимесячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа.

Тем более, следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченных сумм, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа и предъявлен настоящий административный иск, а отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования именно в течение шести месяцев с отмены последнего.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 №10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Так, ст. 45 НК РФ гласит, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н утверждены «Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» (далее - Правила).

В том числе, данными правилами установлено, что в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение оснований платежа, но при невозможности такого указания указывается «0»; в реквизите «Назначение платежа» - дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств и настоящим Порядком.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства от административного ответчика ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по Рязанской области поступили платежи: чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/22 от дд.мм.гггг. операция № на сумму 7 560 руб.; чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/22 от дд.мм.гггг. операция № на сумму 162 руб. 54 коп.

Из содержания данных платежных документов следует, что оплата налога и пени произведена налогоплательщиком с четкой адресной направленностью, а именно в спорных суммах, по реквизитам, обозначенным в административном исковом заявлении, и с указанием в реквизите платежа «Назначение платежа» «транспортный налог за 2017, 2018», «пени по транспортному налогу за 2017, 2018», а в реквизите основания платежа «106» - «0», соответственно.

При таком положении дела, представленные налогоплательщиком платежные документы, несмотря на отсутствие в некоторых из них тех или иных реквизитов, в достаточной степени позволяют идентифицировать произведенные платежи, как транспортный налог за 2017, 2018 годы в размере 5 040 руб., пени по транспортному налогу за период за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 35 руб. 53 коп., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 руб. 20 коп.

Причем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ФИО1 налоговой задолженности в соответствующих размерах по транспортному налогу и пени по транспортному налогу за другие периоды.

Более, того налоговая недоимка за другие налоговые периоды (при ее наличии у ФИО1) может быть взыскана с налогоплательщика исключительно в установленном законом порядке, а не путем произвольного зачета налоговым органом поступивших от налогоплательщика денежных средств, то есть после направления налогового уведомления и требования об уплате налога, доказательства каковых обстоятельств в деле так же не имеется.

Соответственно, налоговый орган был не вправе произвести зачет уплаченных ФИО1 денежных средств в счет иных налоговых задолженностей, а, напротив, был обязан идентифицировать и распределить данные платежи в счет погашения спорной налоговой задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения обязанность по уплате спорной налоговой недоимки исполнена административным ответчиком в полном объеме, что являет основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н.Прокофьева