Дело № 11а-9355/2023 Судья: Батуева О.А.

Дело № 2а-1101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года по административному иску ФИО2 к Администрации г.Магнитогорска Челябинской области, исполняющему обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, оформленного письмом АГ-09/1366 от 30 ноября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ФИО2 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, направленный письмом от 30 ноября 2022 года исх. № АГ-09/1366; возложить обязанность на административного ответчика предоставить административному истцу в аренду на 49 лет указанный земельный участок на основании заявления от 23 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. 23 ноября 2022 года обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стр.) на основании пп.9, п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Ответом от 30 ноября 2022 года за исх. № АГ-09/1366 в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что построенный жилой дом, по мнению административного ответчика, не соответствует параметрам разрешения на строительство от 02 июня 2012 года № РС74-0220, отвечает признакам самовольной постройки. Считает данный отказ незаконным, поскольку разрешение на строительство от 02 июня 2012 года № РС74-0220 административному истцу не выдавалось и ему неизвестно о существовании данного разрешения. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № было приобретено у предыдущего арендатора на основании договора от 01 октября 2020 года путем уступки прав и обязанностей по договору аренды № 3692/ф от 08 февраля 2012 года. Никакого объекта недвижимости на момент заключения данного договора на участке не существовало, предыдущий арендатор принял решение построить на этом участке жилой дом. Доводы административного ответчика о необходимости направления в его адрес уведомления об изменении параметров планируемого строительства индивидуального жилого дома не основаны на законе, а предусмотренной законом обязанности построить объект, указанный в разрешении на строительство от 02 июня 2012 года № РС74-0220, выданном одному из предыдущих арендаторов участка, на него не возложено. 04 февраля 2022 года договор аренды земельного участка № 3692/ф от 08 февраля 2012 года был расторгнут сторонами путем подписания соглашения о расторжении. Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области № 1018-п от 28 января 2022 года жилому дому был присвоен почтовый адрес. У административного ответчика при принятии решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов отсутствовали законные основания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена исполняющий обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, оформленного письмом АГ-09/1366 от 30 ноября 2022 года, исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1. Возложена на Администрацию г. Магнитогорска Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 22 ноября 2022 года о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрации г.Магнитогорска Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не рассмотрен вопрос о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушают нормы материального права, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания. Ссылаются, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности, не исключает признания недвижимого имущества самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что разрешение на строительство от 02 июня 2012 года № РС74-0220 административному истцу не выдавалось и ему не было известно о существовании данного разрешения. Ссылается, что в связи с тем, что в рассматриваемом случае в отношении принадлежащего административному истцу объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а доказательств обратного подателем жалобы не представлено, жилой дом, принадлежащий административному истцу, самовольной постройкой не является.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 16-18, 27, 110, 186-192).

Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> (стр.), площадью 1126 (л.д. 110-111, 193-199).

30 июня 2022 года, 22 ноября 2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 42, 73, 116-117).

30 ноября 2022 года администрацией г. Магнитогорска за исх. № АГ-09/1366 в предоставлении земельного участка ФИО2 отказано в связи с тем, что построенный жилой дом не соответствует параметрам разрешения на строительство от 02 июня 2012 года № РС74-0220, отвечает признакам самовольной постройки (л.д. 19-22).

При этом, как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Магнитогорска № 892-П от 06 февраля 2012 года ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью №1126 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 31,89).

28 февраля 2012 года на основании постановления № 892-П от 06 февраля 2012 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО7 был заключен договор № 3692/ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 28-30, 90-95).

02 июня 2012 года администрацией г.Магнитогорска ФИО7 выдано разрешение на строительство № РС74-0220, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства площадью жилого дома 240 кв.м., этажность - 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 40, 96).

04 июля 2012 года администрацией г.Магнитогорска вынесено постановление № 8693-П «Об утверждении разрешения на строительство от 02 июня 2012 года № РС74-0220» (л.д. 40 оборот, 97).

13 апреля 2013 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор на передачу права и обязанностей по договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

25 апреля 2014 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к договору №3692/ф аренды спорного земельного участка (л.д. 32-34, 98-105).

10 октября 2020 года между ФИО8 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО9, заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 13-15, 38-39, 106-108).

18 января 2022 года ФИО2 подано заявление главе г. Магнитогорска о прекращении права по договору арены земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 41, 43, 109).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 839-П от 25 января 2022 года постановление администрации города от 06 февраля 2012 года № 892-П «О предоставлении в аренду ФИО7 земельного участка» признано утратившим силу. Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города постановлено оформить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28 февраля 2012 года № 3692/ф (л.д. 37, 113).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 1018-п от 28 января 2022 года жилому дому был присвоен почтовый адрес (л.д. 11-12).

04 февраля 2022 года на основании Постановления №839-П от 25 января 2022 года, между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2, действовавшим от имени ФИО9, заключено Соглашение о расторжении договора от 28 февраля 2012 года № 3692/ф аренды земельного участка (л.д. 35-36, 114-115).

09 февраля 2022 года старшим инспектором управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1,126 кв.м., в ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 36 кв.м. Также, на земельном участке расположены строительные материалы. Участок огорожен забором, доступ ограничен, что подтверждается актом обследования № 119 (л.д. 44-49, 119-120).07 июля 2022 года было проведено повторное обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 36,0 кв.м., находящийся в собственности у ФИО2, о чем составлен акт № 447 (л.д. 50-58, 121-127).

22 июля 2022 года за № АГ-09/754 администрацией г. Магнитогорска Челябинской области дан ответ на заявление от 01 июля 2022 года №СИЭР 819477 о том, что предоставление земельного участка в аренду не представляется возможным (л.д. 59-61, 128-131).

19 августа 2022 года прокурором Ленинского района г. Магнитогорска главе г. Магнитогорска выставлено требование о предоставлении информации в связи проведением прокурорской проверки (л.д. 62, 132-133).

30 августа 2022 года главой г. Магнитогорска прокурору Ленского района направлена информация по вопросу о предоставлении земельного участка (л.д. 63, 134-135).

09 сентября 2022 года и.о. прокурора Ленинского района вынесено представление главе г. Магнитогорска об устранении нарушений ФЗ от 27 июля 2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Земельного кодекса РФ (л.д. 136-138).

09 сентября 2022 года заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска ФИО2 дан ответ о том, что доводы его обращения об отсутствии правовых оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги нашли подтверждение, прокуратурой в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 64-65, 146-148).

10 октября 2022 года администрацией г. Магнитогорска рассмотрено представление прокурора, принято решение подготовить ответ прокурору, довести до сведения сотрудников управления разъяснения о качестве оформления итоговых документов, организовать работу по привлечению к дисциплинарной ответственности специалиста УАиГ, ответственного за предоставление муниципальной услуги, что зафиксировано в протоколе №АГ-05-3П/29 (л.д. 139-140).

18 октября 2022 года главой г. Магнитогорска подготовлен ответ прокурору о рассмотрении представления прокурора (л.д. 141).

22 ноября 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды на срок 49 лет без проведения торгов в соответствие с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 42,142-145).

25 ноября 2022 года было проведено повторное обследование спорного земельного участка, согласно которому актом № 728 установлено, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, площадью 36,0 кв.м, фактически при актуальном осмотре объект представляет собой - капитальное строение на железобетонном фундаменте, возведены стены из шлакоблочного камня, установлена входная дверь, участок частично огорожен забором, доступ на участок свободный. В настоящее время строительство не ведется, строительная техника отсутствует (л.д. 154-158).

30 ноября 2022 года письмом № АГ-09/1366 заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка (л.д. 66-67, 173-176).

31 января 2023 года ФИО2 подано заявление в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска о рассмотрении возможности продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 75).

08 февраля 2023 года за № УАиГ-02/583 ФИО2 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области дан ответ о том, что для рассмотрения возможности продажи земельного участка он вправе выполнить раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1126 кв.м. в целях образования из него земельного участка с площадью 400 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 68-69, 184-185).

19 января 2023 года за вх. № АГ-08/141 поступило заявление ФИО2, в котором он просит принять меры по заключению договора арены земельного участка между ФИО2 и администрацией г.Магнитогорска (л.д. 74, 177).

14 февраля 2023 года за № АГ-08-исх/350 ФИО2 администрацией г. Магнитогорска дан ответ о том, что для рассмотрения возможности продажи земельного участка он вправе выполнить раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м, в целях образования из него земельного участка с площадью 400 кв.м (согласно полученной пропорциональной зависимости площадь участка должна быть около 169 кв.м., но не может быть меньше минимально допустимой) для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 70-72, 178-182).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено наличие у административного истца зарегистрированных прав на жилое здание, расположенном на спором земельном участке, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно положениям которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что с 22 июня 2022 года собственником жилого дома, площадью 36 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, то есть на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м., является ФИО2

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Право собственности ФИО2 на жилой дом могло быть оспорено заинтересованными лицами путем подачи самостоятельного искового заявления. В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в аренду суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН. Порядок регистрации соответствующего права не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что обусловливает исключительное право административного истца на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

При этом судебного решения о сносе объекта недвижимости – жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, не выносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на расположение на нем самовольной постройки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка, не влечет отмену решении суда, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Доводы административного ответчика о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушают нормы материального права, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания, являются несостоятельными. Спорный земельный участок изначально предоставлялся ФИО7 в аренду для строительства индивидуального жилого дома, и его разрешенное использование соответствует фактическому использованию. Указанный участок испрашивается в тех же размерах и для той же цели – эксплуатации и строительства жилого дома, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие регистрации права собственности, не исключает признания недвижимого имущества самовольной постройкой, также не влечет отмену решения суда, поскольку данное жилое помещение судебным решением самовольной постройкой не признано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи