Решение по делу № 2-771/2023 от 11.10.2023 - о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-771/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000773-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 11 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО9, его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 7 марта 2023 г.,

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО11, его представителя адвоката Малышева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера от 3 апреля 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО11 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 2 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи №22/08/22, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность товары (элементы кухонной мебели-стандартные шкафы), в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель обязался принять эти товары и уплатить за них цену в размере 333000 рублей. Вместе со стандартными шкафами, по просьбе покупателя, могут поставляться специфические комплектующие изделия, либо индивидуальные нестандартные шкафы, которые также отображаются в бланке заказа. Качество передаваемых покупателю товаров, должно соответствовать качеству выставленных у продавца образцов материалов. 18 сентября 2022 г. по заказу №07/09/22 дополнительно заказан шкаф стоимостью 48 500 рублей. Общая сумма заказа составила 381 500 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 2 сентября 2022 г. на сумму 165 000 рублей, от 18 сентября 2022 г. на сумму 25 000 рублей, от 21 ноября 2022 г. на сумму 168 000 рублей, от 21 ноября 2022 г. на сумму 23 500 рублей. 23 ноября 2022 г. доставлен заказ №07/09/22 от 18 сентября 2022 г., 25 ноября 2022 г. – заказ №22/08/22 от 2 сентября 2022 г. Мебель поступила в разобранном виде. Приложением к договору предусмотрено, что установка мебели производится в течение 10 дней с даты изготовления. За услуги сборки мебели дополнительно оплачено 10% от стоимости мебели, что составило 38265 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 ноября 2022 г. В изготовленной и смонтированной ответчиком мебели выявились существенные недостатки, выразившиеся в значительной разнице зазоров между дверками фасадов, что влияет на эстетический вид готового изделия. Устранение данного вида дефекта может привести к появлению других дефектов. Исходя из величины зазоров, не усматривается возможности регулировки петель и направляющих для приведения зазоров в соответствие с ГОСТ, уменьшение зазоров в одном месте неизбежно будет приводить к увеличению зазоров в другом месте. Кроме того, при сборке мебели была повреждена посудомоечная машина GORENJE GV662040/443220 стоимостью 44 074 рубля, чем причинены убытки. 6 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительного устранения выявленных недостатков и возмещения причиненных убытков. В письме от 21 декабря 2022 г. ответчик сообщил, что в ходе визуального осмотра кухонной мебели выявлен скол на углу фаса антресоли, других недостатков не обнаружено. 26 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, сборку, убытков. В письме от 9 января 2023 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с тем, что недостатков мебели не выявлено. 19 января 2023 г. в адрес ответчика на электронную почту направлено уведомление о проведении экспертизы, на которую ответчик явился, но от подписания акта осмотра отказался. Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №2/23 от 27 февраля 2023 г., экспертом ФИО1 установлено отсутствие эксплуатационных дефектов кухонного гарнитура и выявлены производственные дефекты, в посудомоечной машине выявлены дефекты сборки и монтажа (установки), снижение стоимости, утрата товарной стоимости (ущерб) посудомоечной машины марки «GORENJE» составила 4 419 руб. 74 коп. В связи с неисполнением требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2023 г. по 9 марта 2023 г. в размере 225085 рублей и далее по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

На основании изложенного и положений статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон «О защите прав потребителей»), с учетом заявления от 23 августа 2023 г., просит взыскать с ИП ФИО11 в свою пользу:

-стоимость кухонного гарнитура в размере 381500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г.;

-разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент дачи экспертного заключения в размере 206 010 рублей,

-убытки, причиненные сборкой кухонного гарнитура в размере 38265 рублей;

-убытки, причиненные увеличением стоимости сборки кухонного гарнитура на момент дачи экспертного заключения в размере 20663 рубля;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января 2023 г. по 1 марта 2023 г. в размере 299 630 руб. 10 коп.;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 2 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от начисленной суммы 587 510 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;

-расходы на проведение товароведческого исследования в размере 23000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2023 г. в связи с отказом от иска прекращено производство по исковым требованиям ФИО9 к ИП ФИО11 о взыскания убытков, причиненных повреждением посудомоечной машины.

В судебном заседании истец ФИО9, представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО11 адвокат Малышев С.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

2 сентября 2022 г. между ИП ФИО11 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи №22/08/22, согласно которому продавец обязуется разработать дизайн-проект кухни на основании данных, предоставленных покупателем для составления проекта, и произвести расчет стоимости данного гарнитура. Вышеперечисленная информация отражается при оформлении заказа на специальном бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Покупатель обязуется утвердить проект, подготовленный продавцом и отраженный в приложении №1 к договору (пункты 1.1.-1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товары (элементы кухонной мебели – стандартные шкафы), в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную данным договором денежную сумму (цену). Вместе со стандартными шкафами, по просьбе покупателя, могут поставляться специфические комплектующие изделия, либо индивидуальные нестандартные шкафы, которые также отображаются в бланке заказа. Качество передаваемых покупателю товаров должно соответствовать качеству выставленных у продавца образцов материалов. Подписание договора означает согласие покупателя на соответствующий уровень качества (л.д.10-11).

Дата изготовления заказа – 2 ноября 2022 г. (пункт 3.2. договора).

Сторонами подписаны также приложения к договору №22/08/22 от 2 сентября 2022 г., являющиеся его неотъемлемыми частями: Приложение №1, Приложение №2 Рекомендации по подготовке помещения к монтажу кухонь, Приложение №3 Правила эксплуатации мебели, Приложение №4 Описание условий работы, Приложение №5 Акт приемки изделия (л.д.12-19).

Разделом 2 договора определено, что общая сумма договора составляет 333 000 рублей, из которых предоплата в размере 165 000 рублей вносится в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 168 000 рублей покупатель вносит в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товаров, но до получения мебели по своему заказу.

Приложением №1 к договору, подписанному сторонами 2 сентября 2022 г., определена спецификация на итоговую сумму по заказу 333000 рублей, дата изготовления 2 ноября 2022 г. (л.д.17-19).

18 сентября 2022 г. сторонами подписано приложение №1 к договору №22/08/22 от 2 сентября 2022 г. заказ №07/09/22 на шкаф, стоимостью 48500 рублей, дата изготовления 18 ноября 2022 г. (л.д.14-16).

Согласно кассовым чекам истцом ФИО9 оплачен товар в общем размере 381 500 рублей, в частности, 2 сентября 2022 г. на сумму 165000 рублей, 18 сентября 2022 г. на сумму 25000 рублей, 21 ноября 2022 г. на сумму 168000 рублей, 24 ноября 2022 г. на сумму 23500 рублей (л.д.20), а, следовательно, обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объёме.

Из акта приема – передачи выполненных работ по монтажу продукции по заказу №07-09-22, №22-08-22 следует, что 23 ноября 2022 г. заказы доставлены ФИО9 по адресу: <адрес>, и установлены 28 ноября 2022 г. При этом акты от имени продавца подписаны ФИО5, покупатель ФИО9 от подписи отказался, так как при осмотре выявил дефекты: разные зазоры между фасадами 5 мм и более, повреждена посудомоечная машина (химическое вещество на панели управления)(л.д.82-83).

Согласно расписке от 28 ноября 2022 г. ФИО9 отданы денежные средства по сборке кухонного гарнитура, шкафа на кухню и прихожей в размере 38265 рублей ФИО5(л.д.23).

6 декабря 2022 г. ФИО9 обратился к ИП ФИО11 с претензией об устранении дефектов мебели, выразившихся в разности зазоров дверок фасадов, безвозмездном устранении выполненной работы, выразившихся в наличии следов клея на столешнице, возмещении причиненных убытков, выразившихся в повреждении посудомоечной машины GORENJE GV662040/443220 путем её замены (л.д.24).

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании с сайта Почты России почтовую корреспонденцию, содержащую претензию, адресат ФИО11 получила 12 декабря 2022 г. (л.д.26,27).

26 декабря 2022 г. ФИО9 направил в адрес ответчика ФИО11 претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г., просил возвратить денежные суммы, уплаченные за товар, в размере 381500 рублей, за сборку денежную сумму в размере 38265 рублей, возместить убытки, в связи с повреждением посудомоечной машины GORENJE GV662040/443220 стоимостью 44074 рубля (л.д.25).

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании с сайта Почты России почтовую корреспонденцию, содержащую претензию, адресат ФИО11 получила 30 декабря 2022 г. (л.д.26,27 обр. сторона).

Из письма ИП ФИО11 от 9 января 2023 г. следует, что 21 декабря 2022 г. в адрес ФИО9 направлен ответ на претензию, где сообщено, что продавец готов незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара (кухонного гарнитура) в случае их наличия в проданном товаре. В ходе визуального осмотра кухонной мебели (заказ №22-08-22 от 2 сентября 2022 г.) 15 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>, выявлен скол на углу фасада антресоли. Данный недостаток будет заменен согласно пункту 4.71 договора. На претензию от 30 декабря 2022 г. сообщено, что каких-либо недостатков мебели не выявлено, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора (л.д.22 обр. сторона, л.д.28).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом первым статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 2,3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами первым, третьим статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из условий договора купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г. истцом ФИО9 у ответчика ИП ФИО11 приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному дизайн-проекту, разработанному продавцом, которым произведен расчет стоимости данного гарнитура.

Согласно условиям пункта 1.3 договора элементы кухонной мебели являются стандартные шкафы, в соответствии со спецификацией (приложение №1). Вместе со стандартными шкафами, по просьбе покупателя, могут поставляться специфические комплектующие изделия, либо индивидуальные нестандартные шкафы, которые также отображаются в бланке заказа. При этом, отсутствуют сведения о том, какие из элементов являются не стандартными, а, следовательно, элементы кухонной мебели являются стандартными шкафами.

Вместе с тем, из Договора купли-продажи№22/08/22 от 2 сентября 2022 г., Приложения №1, эскиза, следует, что приобретаемые мебельные изделия согласованы между собой по размерам, цветовой гамме, конструкции, и предназначены для обустройства зоны кухни жилого помещения, и являются гарнитуром мебели. Это подтверждает общая сумма заказа, без указания стоимости каждого шкафа.

Кроме того, согласно заказу №07/09/22 18 сентября 2022 г. дополнительно приобретен шкаф, стоимостью 48 500 рублей, который согласован в тех же материалах и также предназначен для обустройства зоны кухни.

Согласно подпункту 7 пункта 2 ГОСТ 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. (далее ГОСТ 20400-2013), гарнитур мебели это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Таким образом, стороны согласовали условия договора, спецификацию к договору и эскиз кухонного гарнитура, шкафа, которые подтверждают, что по договору купли-продажи в совокупности приобретен гарнитур мебели.

Изготовление мебели по договору купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г. осуществлено ИП ФИО12, действующим в рамках договора на предоставление услуг по изготовлению мебели №1 от 7 июля 2017 г., заключенного с ИП ФИО11 (л.д.85-91).

Согласно данному договору (с учетом дополнительного соглашения от 2 апреля 2021 г.) ИП ФИО12 является исполнителем по производству мебели по индивидуальному заказу-заявке, эскизы которого утверждены заказчиком ИП ФИО11 Исполнитель обязуется произвести мебель согласно заявке и эскизу, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить её. Качество и комплектность поставляемой мебели должно соответствовать действующим на территории стандартам, заявленным производителем и утвержденным техническим условиям поставляемой продукции ТУ 31.02.10-001-01494188868-2021. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия на используемые в производстве материалы, которые передаются заказчику при заключении договора.

5 сентября 2022 г. ИП ФИО11 передала заявку на изготовление мебели по спецификации заказа №22/08/22 по договору №22/08/22, заключенному с ФИО9, с датой изготовления 29 сентября 2022 г. (л.д.92-97).

21 сентября 2022 г. ИП ФИО11 передала заявку на изготовление мебели по спецификации заказа №07/09/22 по договору №22/08/22, заключенному с ФИО9, с датой изготовления 7 октября 2022 г. (л.д.98-100).

Согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 июля 2017 г., основным видом её деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 февраля 2006 г., основным видом его деятельности является производство мебели (л.д.132-140).

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав содержание договора, его предмет и условия, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо), а также то, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом ФИО9 и ответчиком ИП ФИО11 соответствуют смешанному договору, то есть содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора является разработка дизайн-проекта, а договора купли-продажи – кухонный гарнитур.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)(пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если данным кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Частью первой статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разделом 5 договора купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г. установлены гарантии продавца, что передаваемые им покупателю стандартные товары изготовлены в соответствии со стандартами и техническими условиями (ГОСТ) РФ и соответствуют качеству материалов – образцов, выставленных у продавца. Нестандартные товары, выполненные с соответствующей наценкой, являются комплектующими изделиями, изготовленными по индивидуальному требованию клиента, могут частично не соответствовать стандартам вследствие своих конструктивных особенностей, поэтому на них распространяется ограниченная гарантия 1 месяц. Гарантийный срок на передаваемые по договору элементы кухонной мебели – стандартные шкафы – составляет 36 месяцев, на столешницу и стеновую панель – 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации (приложение №5). Гарантия не распространяется на изделия, подвергшиеся модификации не на предприятии-изготовителе, а также на случаи эксплуатации с нарушением технических характеристик изделия и правил эксплуатации (приложение №5).

Гарантия не распространяется: на повреждения, возникшие в результате самовывоза товаров покупателем со склада, либо с привлечением сторонних лиц или организаций; на повреждения, возникшие в результате неправильного монтажа, производимого покупателем самостоятельно, либо с привлечением сторонних лиц или организаций; на товары, измененные по техническо-конструктивным характеристикам в процессе монтажа (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 4.7. договора устранение недостатков, а равно замена изделий в составе кухонного гарнитура происходит в течение 20 дней, в случае изделий из ДВП, в остальных случаях срок удовлетворения рекламационных требований покупателя составляет 1 месяц.

Учитывая вышеизложенные нормы права, положения договора, суд находит, что недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из объяснений истца ФИО9 следует, что в проданной кухонной мебели имеются существенные недостатки, выразившиеся в значительной разнице зазоров между дверками фасадов, что влияет на эстетический вид готового изделия. Ответчик принимал меры к регулировке данных зазоров, но недостатки не устранены. Исходя из величины зазоров, отсутствует возможность регулировки петель и направляющих для приведения зазоров в соответствии с ГОСТ, уменьшение зазоров в одном месте приводит к увеличению зазоров в другом месте.

Согласно акту экспертного исследования эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО1 №2/23 от 27 февраля 2023 г., представленному истцом ФИО9, в кухонном гарнитуре отсутствуют эксплуатационные дефекты и выявлены производственные дефекты, а именно, перепады и зазоры различного размера на фасаде для крепления с посудомоечной машины имеется трещина поверхности длиной 4 см, что является отклонением ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия пункт 5.2.2.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП ФИО11 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1885С/2023 от 3 августа 2023 г., исходя из условий договора купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г., дизайн-проекта (приложение №1), а также требований, предусмотренных ГОСТ, в кухонной мебели имеются дефекты (недостатки).

Выявлены дефекты (недостатки) в части – некоторые фасады по высоте не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры более 2 мм, что нарушает пункт 5.2.2. требования ГОСТ 16371-2014, согласно которому зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм – для дверей, 1,5 мм – для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. В местах замеров кухонного гарнитура №№ 1-16.2, 18, 20-22, 24, 26-33 установлено несоответствие требований данного ГОСТа.

У отдельно стоящего буфета выявлен размер между створками шкафа-буфета в средней части – 6 мм, что также не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014.

На элементах каркаса из ЛДСП местами обнаружены мелкие вырывы (сколы), которые образовались из-за нарушения технологических режимов изготовления элементов при механической обработке резанием (при выполнении распила). На фасаде посудомоечной машины с левой стороны трещина по кромке. Сколы в соответствии с ГОСТ 16371-2014 относятся к дефектам мебели. Дефект носит производственный характер.

Также имеются производственные дефекты на отдельных элементах фасадов в виде сорности на поверхности покрытия ЛКП.

Выявленные дефекты нарушают требования пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, в соответствии с которым на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусеницы и морщины. Повреждения ухудшают внешний вид объектов, усугубляют и способствуют проникновению и воздействию влаги внутрь ЛДСП при влажной уборке, что непременно ведет к их разбуханию, влияющее на срок эксплуатации мебели.

Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) является нарушение технологии изготовления при механической обработке резанием (при выполнении распила). Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, существенно влияющими на использование продукции по назначению и её долговечность. Устранимость выявленных дефектов обеспечивается заменой поврежденных элементов. Однако данная мебель не является сборно-разборной. При проведении разборочно-сборочных работ, по замене поврежденных элементов, крепеж (винты самонарезающие, шурупы и т.п.) при повторном использовании не обеспечивает необходимой прочности соединений с их использованием. При частичной замене поврежденных элементов мебели невозможно подобрать цвет поверхностей (оттенок), что неизбежно приведет к разнотону. Исходя из вышеуказанного, устранить данные дефекты мебели возможно только путем полной замены всего гарнитура в целом. Согласно договору купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г. стоимость гарнитура (суммарно с отдельно стоящим шкафом-буфетом) на момент заключения договора составляла 381500 рублей. С учетом работ по сборке кухонного гарнитура стоимость кухонного гарнитура на 2 сентября 2022 г. составляет 419765 рублей. На день проведения экспертизы стоимость гарнитура (суммарно с отдельно стоящим шкафом-буфетом) с учетом работ по сборке составляет 646438 рублей.

Указанное экспертное заключение суд находит объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Исследование проведено экспертами ФИО4, ФИО8, ФИО3, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Выводы отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика адвоката Малышева С.В. о необоснованности экспертного заключения, поскольку не учтены ТУ 31.02.10-001-0149418868-2021 изготовителя ИП ФИО12, в которых размеры зазоров указаны изменяющими в зависимости от толщины фасадов, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г. передаваемые покупателю стандартные товары изготовлены в соответствии со стандартами и техническими условиями (ГОСТ) РФ и соответствуют качеству материалов – образцов, выставленных у продавца. Нестандартные товары, выполненные с соответствующей наценкой, являются комплектующими изделиями, изготовленными по индивидуальному требованию клиента, могут частично не соответствовать стандартам вследствие своих конструктивных особенностей.

Таким образом, приобретенная по данному договору мебель, являющаяся стандартным товаром, должна соответствовать стандартами и техническими условиями (ГОСТ) РФ.

В экспертном заключении приведены положения действующих стандартов, которыми руководствовался эксперт, в частности РСТ РСФСР 724-91 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям данного стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа, ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2015 г. № 683-ст).

В пункте 2.6.1. РСТ РСФСР 724-91 указано, что предельные отклонения от габаритных размеров должны соответствовать указанным в государственных стандартах на аналогичные изделия.

Приказом Росстандарта от 15 июня 2015 г. № 683-ст введен в действие «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (далее-ГОСТ 16371-2014), который распространяется на бытовую мебель и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями.

Согласно пунктам 4.2., 5.1., 5.2.2., 5.2.21. ГОСТ 16371-2014 функциональные размеры изделий, не установленные соответствующими стандартами, должны быть указаны в технической документации на изделия.

Мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2,0 мм - для дверей.

На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Технические условия ТУ 31.02.10-001-01494188868-2021. Мебель для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания разработаны, утверждены и введены в действие изготовителем ИП ФИО12 1 апреля 2021 г.

При этом указано, что они распространяются на мебель для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Мебель выпускают следующих моделей: «Елена», «Александра», «Стелла», «ФИО13», «Стелла 2», «Наполи», «Верона», «Диана», «Жасмин», «Глория», «Классика». При этом указан ассортимент предметов мебели. Условное обозначение продукции при заказе должно состоять из наименования продукции.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 ГОСТ 20400-2013 мебельная продукция (мебель) это совокупность стационарных или перемещаемых изделий для обстановки жилых и общественных помещений, а также других зон пребывания человека.

В подпунктах 9, 20, 23, 33, 33а пункта 2 ГОСТ 20400-2013 виды мебели различаются по эксплуатационному назначению:

-мебель для общественных помещений: Мебель для обустройства (обстановки) предприятий, организаций и учреждений с учетом характера их деятельности и специфики функциональных процессов,

-мебель для предприятий торговли: Мебель для общественных помещений, предназначенная для оснащения торговых залов розничных магазинов по продаже продовольственных и непродовольственных товаров и подсобных помещений для их приемки, хранения и подготовки к продаже,

-мебель для предприятий общественного питания: Мебель для оснащения торговых залов столовых, буфетов, баров, кафе, ресторанов,

-мебель бытовая: Мебель для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище,

-мебель, изготовленная по индивидуальным заказам: Мебель, изготовленная по согласованному с заказчиком техническому заданию, имеющая, как правило, размер, цветовое или стилистическое решение, отличающиеся от серийно выпускаемой продукции, отвечающая требованиям безопасности, назначению и конструктивным признакам вида, набора, гарнитура, комплекта, изделия мебели.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ТУ 31.02.10-001-01494188868-2021 разработаны для определенного вида мебельной продукции данного изготовителя, не связанного с обустройством (обстановкой) жилого помещения.

Между тем, согласно эскизам к договору, данная мебель предназначена для обустройства кухни, расположенной в жилом помещении истца.

В приложении №1 к договору купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г., а также в заявках на изготовление мебели от 5 сентября 2022 г., 21 сентября 2022 г. отсутствует наименования продукции, позволяющие определить, что модель, предметы из ассортимента, на которые распространяется действие данного ТУ 31.02.10-001-01494188868-2021а.

Кроме того, в положения пункта 1.1.3 Основные параметры и характеристики ТУ 31.02.10-001-0149418868-2021 «Мебель для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания», размеры зазоров между фасадов указаны изменяющимися в зависимости от толщины фасадов, при толщине фасада: 16-18 мм – 3-5 мм, 19-22 мм – 5-6 мм, 23-25 мм – 6-7 мм.

Данные положения не соответствует пункта 5.2.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2 мм для дверей.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 2.114-2016 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия», устанавливающего общие правила и нормы к выполнению технических условий (ТУ) на продукцию, требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям стандартов (межгосударственных, национальных, отраслевых), распространяющихся на данное изделие, если это не противоречит национальному законодательству.

Данные положения обоснованно учтены в экспертном заключении №1885С/2023 от 3 августа 2023 г.

Согласно приведенной схеме замеров размеров зазоров у дверей кухонного гарнитура и шкафа значения разницы размеров различны, изменяются от 1 до 6.5 мм, что влияет на эстетическое восприятие всего набора мебели, расположенного в одном помещении.

Довод представителя ответчика адвоката Малышева С.В. о том, что не указаны размеры дефектов «вырыв» и методика, на основании которых установлено образование дефектов в результате механического воздействия, также несостоятелен.

В ходе экспертного осмотра выявлено, что на элементах каркаса из ЛДСП имеются мелкие вырывы (сколы), на фасаде посудомоечной машины трещина, на отдельных элементах фасадов в виде сорности на поверхности покрытия ЛКП, наслоение темного вещества, наличие потертости, что подтверждается фототаблицей (Приложение №1) к заключению. Данные дефекты обнаружены неоднократно по кромке нескольких деталей в местах распила материала, что характерно для их механической обработки в процессе изготовления мебели.

В совокупности положений подпунктов 247, 253, 273, 276, 280-283 ГОСТ 20400-2013 и пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 выявленные дефекты являются недостатками товара, недопустимыми требованиями нормативных документов без указания размеров данных недостатков, а, следовательно, достаточно их наличие, на чем и основан данный вывод эксперта о производственном характере дефектов.

Довод представителя ответчика адвоката Малышева С.В. об ошибочности выводов о том, что гарнитур требует полной замены, по тем основаниям, что мебель является сборно-разборной, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из заявленных исковых требований, данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Согласно договору купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г., с приложениями №1 с эскизами дизайн-проект кухни на специальном бланке, в котором отражены проектные размеры мебели с привязкой к размерам помещения кухни. Кухонный гарнитур состоит из предметов различных размеров: шкафов-пеналов, навесных и напольных шкафов, ниш под микроволновую печь, под духовой шкаф, мойку, шкаф-буфет, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке.

Воспользовавшись способом защиты, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО9 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы, уплаченной за кухонный гарнитур ненадлежащего качества, в целом, которая подлежит возмещению независимо от того является ли мебель сборно-разборной.

Не состоятелен также довод представителя ответчика адвоката Малышева С.В. о необоснованности применения коэффициента индексации курса доллара, вместо индекса потребительских цен, при определении стоимости гарнитура на 2023 г.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Определяя размер убытков, эксперт обосновано исходил из объективной реальности сложившегося рынка, применен коэффициент индексации, основанный на сопоставлении средних средневзвешенных цен на разные даты. Коэффициент индексации рассчитывается путем сравнения условных единиц, соотношение которых дает коэффициент. В данном случае использован курс доллара, так как согласно приложениям к договору использованы комплектующие иностранного производства.

Несогласие представителя ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с примененными методами исследования, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, не обладая специальными знаниями в области экспертной и оценочной деятельности, он не вправе оценивать заключение с точки зрения необходимости применения той или иной методики избранной при его подготовке, а также порядка подбора объектов - аналогов.

Представлена рецензия №18-С/2023 эксперта – рецензента АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО6, которая судом оценивается критически, по тем же основаниям, поскольку изложенные в ней сведения не свидетельствует о необъективности, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы.

Приложенные к экспертному заключению документы экспертов (дипломы, сертификаты соответствия судебного эксперта) ФИО4, ФИО8, ФИО3, подтверждают соответствующую квалификацию как инженеров-строителей, так и в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров.

Заключение об ошибочности выводов экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в части определения недостатков в кухонном гарнитуре основаны на необходимости применения положений ТУ 31.02.10-001-0149418868-2021, правомерность применения к спорных правоотношениям, уже рассмотрена судом.

Вывод о необоснованности использования при расчете индексации курса доллара, не свидетельствует о неправильности данного метода, поскольку, как указывалось, он определен с учетом использованных материалов при изготовлении кухни.

Наличие стилистических ошибок и описок, которые также имеются в рецензии, не влияют на выводы относительно недостатков кухонного гарнитура.

Таким образом, указанная рецензия не опровергает выводы в экспертном заключении №1885С/2023 от 3 августа 2023 г., составленным без процессуальных нарушений, требований законодательства, с применением существующих научных методик, в связи с чем, принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчиком ИП ФИО11

Доводы стороны ответчика ИП ФИО11 о том, что мебель производилась и собиралась работниками ИП ФИО12, в связи с чем, не может отвечать за качество товара и его сборки, суд находит несостоятельными, поскольку истец ФИО9 заключал договор купли-продажи кухонного гарнитура именно с ИП ФИО11, которая в соответствие с условиями договора взяла на себя обязательства отвечать за недостатки в товаре, что также согласуется и с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ, в том числе того, что дефекты возникли после принятия работы потребителем ФИО9 вследствие нарушения правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной за данный гарнитур мебели в размере 381 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 8 пункта 1, пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положения части седьмой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной за гарнитур мебели в размере 381 500 рублей удовлетворены, суд считает необходимым обязать истца ФИО9 вернуть по требованию и за счет ИП ФИО11 товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г., после выплаты ему денежных средств.

Требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и его ценой на момент вынесения судом решения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу части четвертой статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из экспертного заключения №1885С/2023 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что стоимость кухонного гарнитура на 22 сентября 2022 г. составляла 381500 рублей, рыночная стоимость данного гарнитура на 3 августа 2023 г. составляет 587510 рублей.

Таким образом, разница между ценой указанного товара составляет 206010 рублей (587510 рублей – 381500 рублей).

Следовательно, в силу вышеизложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 206 010 рублей.

Представленные ответчиком ИП ФИО11 расчеты стоимости кухонного гарнитура по состоянию на 11 октября 2023 г., судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат выводам экспертов об увеличении стоимости материалов, работ. Кроме того, они опровергаются сведениями о стоимости аналогичной мебели в коммерческих предложениях ИП ФИО7, ИП ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных сборкой кухонного гарнитура в размере 38 265 рублей, а также увеличением стоимости сборки кухонного гарнитура на момент дачи экспертного заключения в размере 20 663 рубля.

Из пояснений истца ФИО9 следует, что мебель собирал ФИО5, который пришел от ИП ФИО11 За установку мебели уплачено 10 % от стоимости мебели. При передаче денег он показал паспорт.

Представителем ответчика адвокатом Малышевым С.В. оспаривался факт сборки мебели ответчиком ИП ФИО11

Согласно пункту 2.3. договора дополнительные услуги (по стандартной сборке, доставке до подъезда, установке мебели) оплачиваются покупателем до момента их исполнения.

В приложении №1 предусмотрена установка мебели в течение 10 дней с даты изготовления.

Согласно приложению №4 сторонами согласованы условия замеров, доставки, установки мебели.

Из содержания актов приема – передачи выполненных работ по монтажу продукции по заказу №07-09-22, №22-08-22 следует, что 23 ноября 2022 г. заказы доставлены ФИО9 по адресу: <адрес>, и установлены 28 ноября 2022 г. При этом акты от имени продавца подписаны ФИО5, покупатель ФИО9 от подписи отказался, так как при осмотре выявил дефекты: разные зазоры между фасадами 5 мм и более, повреждена посудомоечная машина (химическое вещество на панели управления).

Согласно сведениям ОСФР по Республике Мордовия ФИО5 в период с сентября по декабрь 2022 г. является работником ИП ФИО12

При таких обстоятельствах, суд находит, ответчик ИП ФИО11 приняла на себя обязательства по сборке, установке мебели за дополнительную плату.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО11 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, следовательно, у истца ФИО9 имеются основания для требования возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За услуги по сборке мебели ФИО9 оплачено 38265 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 ноября 2022 г.

В силу вышеприведенных норм, данные расходы суд считает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию в качестве убытков увеличение стоимости сборки кухонного гарнитура в размере 20663 рубля, установленное экспертным заключением №1885С/2023.

Истцом ФИО9 заявлены к взысканию расходы в размере 23 000 рублей, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №2/23 от 27 февраля 2023 г., что подтверждается договором №1 на проведение товароведческого исследования от 20 января 2023 г., актом №6 от 27 февраля 203 г.

Данные расходы необходимы с целью определения предмета и основания, а также цены иска, соответственно являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 81928 рублей (38265 рублей + 20663 рубля + 23000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10 января 2023 г. по 1 марта 2023 г. в размере 299 630 руб. 10 коп. и за период со 2 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от начисленной суммы 587 510 рублей.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью первой статьи 23 названного закона за нарушение данного срока предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй части первой статьи 23 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно абзацу третьему пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, определенной на день вынесения решения, начиная с 11 дня предъявления требования и до момента возврата уплаченной за товар суммы.

Истец ФИО9 отказался от исполнения договора в досудебном порядке, направив в адрес ответчика ИП ФИО11 претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Почтовая корреспонденция с данной претензией получена ответчиком ИП ФИО11 30 декабря 2022 г. (л.д.25-26).

Следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом в срок не позднее 9 января 2023 г., однако, не исполнены до настоящего времени, что наделяет истца правом на присуждение неустойки с 10 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за заявленный период с 10 января 2023 г. по 1 марта 2023 г. составляет 299 630 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: 587 510 рублей * 1% * 51 день.

С учетом количества дней просрочки исполнения с 10 января 2023 г. по 11 октября 2023 г. (дата вынесения решения), цены товара в размере 587 510 рублей (рыночная стоимость мебели на дату судебной экспертизы), размера неустойки за день просрочки в размере - 1%, неустойка составляет 1 615 652 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 587 510 рублей х 1% х 275 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть вторая статьи 56, статья 195, часть первая статьи 196, часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанных положений проценты за пользование денежными средствами исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены товара, количества дней просрочки, неустойка за период с 10 января 2023 г. по 11 октября 2023 г. составит 38 139 руб. 86 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, наличие не мотивированного ходатайства ответчика о её снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 к ИП ФИО11 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 587 510 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, истец ФИО9 вправе требовать с должника уплаты неустойки, начиная с 12 октября 2023 г. и до фактического исполнения обязательства.

Истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил законное требование истца ФИО9 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а потому им нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данное требование истца ФИО9 не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере в размере 489 719 рублей ((381 500 рублей + 206010 рублей + 38 265 рублей + 20633 рубля+ 300000 рублей + 10000 рублей + 23000 рублей) х 50 %).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО9 к ИП ФИО11 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО9 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ИП ФИО11 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 964 рубля, согласно следующему расчету: (5200 рублей + ((381 500 рублей + 206 010 рублей + 38265 рублей + 20663 рубля + 300000 рублей – 200000 рублей) х 1%))+300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере в размере 381 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи на момент вынесения судом решения в размере 206 010 рублей, убытки в размере 81 928 рублей, неустойку за период с 10 января 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1079438 (один миллион семьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 587 510 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Обязать ФИО9 (паспорт №) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН №) по требованию и за её счет товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 г., после выплаты ему денежных средств по договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 964 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2023 г.