Решение по делу № 3А-0240/2025 от 28.02.2025 - о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

УИД 77OS0000-02-2024-015617-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-240/2025 по административному исковому заявлению ООО «Ореол» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП, вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2024 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023; опубликован в издании "Вестник Москвы", № 67, тома 2 - 4, 05.12.2023.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003021:1196 по адресу: <...> (далее – Здание), включено в Перечень на 2024 год под пунктом 18964.

ООО «Ореол» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеуказанного пункта Перечня на 2024 год, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года № 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Здания; для ООО «Ореол», по его мнению, необоснованно увеличено бремя по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали; представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании статей 150, 152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц ГБУ МКМЦН, Госинспекции по недвижимости, ППК «Роскадастр».

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 5 535,3 кв.м., является отдельно стоящим, нежилым, принадлежит административному истцу; право собственности ООО «Ореол» на Здание зарегистрировано 29 июля 2005 года, является действующим.

Административный истец ввиду включения Здания в оспариваемый перечень обязан уплачивать в отношении него налог на имущество организаций за налоговый период 2024 года исходя из кадастровой стоимости. Это свидетельствует о том, что ООО «Ореол» является субъектом урегулированных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП отношений и имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу; в том числе судом установлено, что Перечень на 2024 год был опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части, содержащей сведения о Здании, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Включение объектов недвижимости в перечень для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости должно соответствовать общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 НК РФ), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, из смысла положений статьи 378.2 НК РФ следует, что в перечень объектов недвижимого имущества включаются такие здания (строения, сооружения), которые фактически используются или могут быть использованы исходя из их предназначения в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). При этом, в соответствии с вышеприведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется исходя из вида разрешенного использования земельного участка и (или) с учетом фактического использования здания (с учетом площади свыше 1000 кв.м.).

Согласно возражениям административного ответчика Здание соответствует установленным критериям объектов налогообложения, исходя из кадастровой стоимости, располагалось в спорном налоговом периоде на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; по утверждениям Правительства Москвы спорный объект недвижимости также фактически использовался для размещения офисов.

Материалами дела подтверждается связь Здания по состоянию на 1 января 2024 года с земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003021:85 с видом разрешенного использования «проведение научных исследований (3.9.2); Проведение научных испытаний (3.9.3); Деловое управление (4.1); Научно-производственная деятельность (6.12)».

Названный вид разрешенного использования земельному участку установлен распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы №27104 от 3 мая 2023 года непосредственно по обращению ООО «Ореол».

При этом, из материалов дела, в которые в том числе представлена выписка из ЕГРН на этот земельный участок, а также договор аренды от 29 сентября 2006 года № М-00-031791 с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что ООО «Ореол» он предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений (в том числе Здания) под научно-производственную деятельность.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 №39 и от 1 сентября 2014 г. №540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. №П/0412, суд считает, что установленный в настоящем случае вид разрешенного использования не является однозначно определенным; его наименование и юридическая конструкция допускают использование Здания не только в целях, соответствующих положениям статьи 378.2 НК РФ; правовой режим землепользования, в том числе предусмотренная договором аренды цель использования ООО «Ореол» данного земельного участка, прямо не тождественны размещению офисного здания, характеризуются признаками множественности и носят смешанный характер.

С учетом этого, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – Постановление № 46-П) о соответствии Здания установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости будет свидетельствовать его предназначение и (или) фактическое использование в спорном налоговом периоде для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом закрепленного законодателем 20% критерия.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции, ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции, ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6. Порядка).

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта Госинспекцией по недвижимости совместно с ГБУ «МКМЦН» проведены мероприятия по обследованию его фактического использования для целей налогообложения, по результатам которых составлены:

- акт №91230680/ОФИ от 27 декабря 2022 года, согласно которому спорный объект капитального строительства не используется под цели статьи 378.2 НК РФ, доля офисов составляет 14,39% общей площади Здания.

- акт №91238395/ОФИ от 26 декабря 2023 года, согласно которому 64,58% общей площади Здания используется под цели статьи 378.2 НК РФ для размещения офисов; в разделе 2 акта отмечено, что в помещениях офисов фотофиксация была ограничена представителем собственника; при этом госинспекторами зафиксированы и приведены на фототаблице информационные и рекламные таблички с наименованием большого числа коммерческих организаций, работающих на объекте, со сведениями о часах их работы, организационных формах осуществления деятельности и пр. информацией, в том числе из общедоступных источников и сведений технической документации на здание; в разделе 6 приведена расчетная часть;

- акт №91243309/ОФИ от 8 июля 2024 года, согласно которому на 100% общей площади спорный объект капитального строительства используется под цели статьи 378.2 НК РФ для размещения офисов; в разделе 2 акта отмечено, что фотофиксация ограничена представителем собственника; при этом госинспекторами зафиксированы и приведены на фототаблице информационные и рекламные таблички как в холле, а также на фасаде Здания с наименованием большого числа коммерческих организаций, работающих на объекте, со сведениями о часах их работы, организационных формах осуществления деятельности и пр. информацией, в том числе из общедоступных источников, и сведения технической документации на Здание; в разделе 6 приведена расчетная часть.

- акт №91246342/ОФИ от 3 декабря 2024 года, согласно которому 55,21% общей площади Здания используется под цели статьи 378.2 НК РФ для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, торговли; обследование проведено с доступом в Здание, в разделе 2 акта подробно указаны выявленные виды деятельности при эксплуатации Здания с указанием организаций, которые ее осуществляют; на фототаблице зафиксированы вывески компаний, в том числе с режимом работы и приема посетителей, помещения отвечающие признакам офисов в соответствии с пунктом 1.4. Порядка (оборудовано стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, приема посетителей), объектов бытового обслуживания (фотостудии и пр.), торговли (в том числе интернет-магазины); в акте содержатся сведения технической документации на Здание; в разделе 6 приведена подробная расчетная часть.

Оценивая акты обследования 2023 и 2024 годов, суд оснований не доверять им не имеет; эти акты подписаны без замечаний, не отменены. Само по себе то, что обследования в 2023 году и в июле 2024 года проведены без полного доступа на объект, о незаконности составленных по результатам таких инспекционных мероприятий актов, их несоответствии Порядку не свидетельствует; в доступе было отказано; причины отсутствия фотофиксации ряда помещений Здания в этих актах приведены и никаких сомнений в их достоверности у суда не имеется; при обследовании Здания в декабре 2024 года доступ в Здание был предоставлен; результаты двух предыдущих обследований не противоречат последнему акту с доступом на объект, ввиду чего суд не сомневается в обоснованности и достоверности ни одного из них.

Кроме того, обследования в 2023, 2024 годах проведены уполномоченными на то лицами, в актах приведено достаточно объективных данных о фактическом использовании более 20% общей площади Здания под цели статьи 378.2 НК РФ; в каждом из них представлены информативные фототаблицы; обследования проводились непосредственно в спорном налоговом периоде и за несколько дней до его начала.

При таких данных, суд полагает, что акты 2023, 2024 годов отвечают требованиям статей 59-61 КАС РФ и могут быть положены в основу настоящего решения; произвольными их выводы не являются. Фактическое использование Здания в спорном налоговом периоде этими доказательствами в полной мере подтверждается.

Само по себе то, что эти обследования проведены после утверждения оспариваемого перечня не указывают на невозможность положить их в основу решения; фактическое использование может быть подтверждено любыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона; данные три акта, по убеждению суда, непосредственно фиксируют обстоятельства использования Здания в спорном налоговом периоде и ничем объективным в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы административного истца о времени публикации сведений о результатах инспекционных мероприятий за 2023 год правового значения также не имеют.

Касательно акта обследования 2022 года суд полагает, что он фактическое использование Здания в 2024 году не подтверждает, так как согласно более близким в спорному налоговому периоду актам обследования от 2023 и 2024 годов заключено о противоположном, указано об использовании Здания под цели статьи 378.2 НК РФ; как уже указывалось выше, актам обследования 2023 и 2024 годов суд в полной мере доверяет, оснований полагать их недостоверными не имеет. Суд полагает, что акт 2022 года объективно фиксирует состояние объекта исключительно на дату обследования, которая не относится к предмету спора, и которое в ходе судебного разбирательства применительно к спорному налоговому периоду своего подтверждения не нашло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства. Таких доказательств при рассмотрении дела ООО «Ореол» не представлено, а судом не установлено.

Собственником представлены договоры аренды за 2024 год (всего на 3019,8 кв.м. (54% общей площади Здания), согласно которым в спорном налогом периоде помещения в Здании использовались:

ООО «Медиэйс» - 306,7 кв.м (68,1 кв.м. - под склад, 238,6 кв.м. – для ремонта и технического обслуживания медицинской техники),

АО «Санте Медикал Системе» -221 кв.м. под склад,

ООО «Телекомпроект» - 22,8 кв.м. - под размещение электрооборудования, связи, вычислительной техники и систем наблюдения,

ООО Аэропроф - 265,7 кв.м. (по расчетам истца фактически занимает, в договоре 260,6 кв.м.), нет цели использования в договоре,

ООО «Компания МОК» 65,9 кв.м. (под мастерскую) и 234,4 кв.м. – нет цели использования в договоре,

ООО «Медфорум» - 173,1 кв.м (нет цели использования в договоре),

ООО «Витако» - 56,4 кв.м. склад и проведение техобслуживания медицинской техники,

ООО «Текранч» - 175,1 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «ГлобалЛаб» - 35,4 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «Русская медицинская корпорация» 134,2 кв.м. – офис,

ООО «Институт Стальпроект» - 194,3 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «Лексфарма» -135,3 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «Телемедсервис» - 34,9 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «Валавит» - 188,4 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «Лаборатория качества» - 35,5 кв.м. (технические лаборатории) и 231 кв.м. (технические лаборатории),

ООО «Димеко» - 184,5 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «Строймаркет» - 36,3 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «Зебра-Мед» 35,7(склад),

ООО «Аэропроф-Оборудование и Материалы» - 35,9 кв.м (офис),

ООО «Медконтроль» - 9 кв.м. (нет цели использования в договоре),

АО «Медбэнк» - 141,4 кв.м и 26 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «Интех СЦ» - 55,5 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «Прмо.Онлайн» 52,2 кв.м. (нет цели использования в договоре),

ООО «КР Метрология» - 118,9 кв.м (технические лаборатории),

ООО «Школьная пресса» - 71.3 кв.м (нет цели использования в договоре).

Данные договоры аренды, как и сообщенные административным истцом сведения о наличии у ряда арендаторов лицензий на осуществление определенных видов деятельности (в частности, медицинской), сами по себе выводы актов обследования от 2023 и 2024 годов не опровергают, так как представлены менее чем на 80% общей площади спорного объекта недвижимости и к тому же в большинстве из них отсутствуют условия о целях использования помещений в Здании коммерческими организациями.

Таким образом, к доводам административного истца об использовании под цели статьи 378.2 НК РФ менее 20% общей площади Здания в спорном налоговом периоде, которые также основаны на данных договорах аренды, не охватывающих необходимую площадь Здания, суд также относится критически; оснований полагать их обоснованными не имеется.

Кроме того, объективно не установлено, что значительная часть помещений (более 1000 кв.м.) в Здании в 2024 году пустовала (фактически не использовалась); доводы ООО «Ореол» о том, что помещения 7 этажа не эксплуатировались в связи с ремонтом, не подтверждаются актами обследования от 2024 года, которым суд доверяет; из условий договоров аренды при этом также не следует, что в пользование передавались помещения с местами общего пользования или без них, ввиду чего утверждения административного истца о достаточности представленных договоров аренды, охватывающих почти всю полезную площадь Здания, для проведения расчетов в соответствии с Методикой, суд отклоняет как несостоятельные.

Также в Здании согласно сообщению налогового органа зарегистрирована не снятая с учета в спорном налоговом периоде контрольно-кассовая техника, в том числе у ООО «Школьная пресса», помещение которого ввиду этого, очевидно, соответствует целям статьи 378.2 НК РФ. Административный истец необоснованно исключает его из расчетов.

Расчеты административного истца также зачастую оперируют неверными (не совпадающими с договорами аренды) сведениями о площади арендованных помещений, что также дает суду основания относиться к ним критически.

Таким образом, проверив расчеты административного истца относительно процентного соотношения использования помещений в Здании в целях статьи 378.2 НК РФ, суд с ними не соглашается.

Касательно аргументов ООО «Ореол» об основных видах деятельности ряда арендаторов, связанных с областью здравоохранения и медицины, на осуществление которой им также выданы соответствующие лицензии, суд, не забывая о том, что таких лиц явно менее 80% площади Здания, отмечает, что эти арендаторы в любом случае являются коммерческими организациями, которые, наряду с вышеприведенными видами, согласно сведениям ЕГРЮЛ занимаются и иными видами коммерческой деятельности, подпадающими под регулирование статьей 378.2 НК РФ; доказательств того, что арендуемые ими помещения в 2024 году, вопреки выводам актов 2023 и 2024 годов к тому же, не использовались в качестве их офисов, не представлено; условий о целях использования в большинстве договоров с указанными арендаторами не содержится.

Иных объективных доказательств фактического использования Здания, опровергающих выводы актов обследования фактического использования от 2023 и 2024 годов, административным истцом не представлено, судом не установлено.

Ссылки административного истца на вступившие в законную силу судебные акты, которым Здание исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2023 года, суд во внимание не принимает; касающиеся фактического использования Здания в 2024 году обстоятельства ранее судом не устанавливались; данная судом оценка акту 2022 года также не касается спорного налогового периода 2024 года.

Кроме того, суд также исходит из того, что собственник, будучи зарегистрированным в Здании, является коммерческой организацией занимается сдачей в аренду помещений в нем, извлекая из этого доход в процессе самостоятельной эксплуатации объекта (код ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом). Налоговые преференции для собственников, передающих принадлежащие им объекты с целью извлечения прибыли в аренду под административно-деловой/торговый центр (комплекс) отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений в здании для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ, в течение применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца, основной вид деятельности которого - аренда и управление собственным имуществом - имелась.

Также суд отмечает, что Здание в действующей процедуре ГКО отнесено к оценочной подгруппе 4.1. объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений; о несогласии с этим, недостоверности сведений о Здании, использованных при определении его кадастровой стоимости, административный истец не указывал, с требованием о ее пересчете в ГБУ «Центр имущественных платежей» не обращался. Помимо этого, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Ореол» в целях снижения налогового бремени дважды оспаривало результаты предыдущих туров государственной кадастровой оценки Здания по основанию установления ее, равной рыночной стоимости; согласно отчетам об оценке, заключениям эксперта Здание рассматривалось как офисное (соответствующего класса), оценщиками и экспертами объекты-аналоги для спорного здания выбирались по принципу их сопоставимости из числа офисных центров, прочти чего собственник не возражал.

Кроме того, проверяя предназначение помещений в Здании, судом также установлено, что 1 374,2 кв.м., что превышает установленный законодателем 20% порог, отнесено по типу к общественному питанию, ввиду чего, включение Здания в оспариваемый перечень также представляется правомерным.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что административным ответчиком доказано соответствие принадлежащего налогоплательщику имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года №64; оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, не установлено.

Заявленные ООО «Ореол» требования удовлетворению не подлежат; Здание включено в Перечень на 2024 год правомерно.

На руководствуясь статьями 175 -180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Ореол» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова