РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 16 октября 2025 года по делу № 2-3314/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-004209-38

резолютивная часть принята – 16 октября 2025 года

мотивированная часть составлена – 30 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее – истец или ООО МКК «Правовой капитал») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или ФИО1) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в обеспечение которого заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 100 000 рублей, срок – 365 календарных дней, проценты за пользование займом – 105,6% годовых. Сумма основного долга подлежала возврату путем выплаты единоразового платежа в конце срока договора в соответствии с графиком. Проценты подлежали выплате ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Заём предоставлялся в наличной денежной форме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако, указанные требования оставлены без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 126 007,13 рублей, в том числе – основной долг 100 000 рублей, проценты 26 007,13 рублей. Ответчик передал истцу в залог транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, о чем сделана запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Стоимость предмета залога составила 131 000 рублей.

Истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 007,13 рублей, в том числе основной долг 100 000 рублей, проценты 26 007,13 рублей,

- взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 105,6% годовых на сумму долга, пени по основному долгу в размере 20% годовых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 131 000 рублей,

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Правовой капитал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковыми требованиями заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к его извещению о судебном разбирательстве, риск неполучения судебной корреспонденции ответчик несет самостоятельно. Поскольку стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК «Правовой капитал» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № под залог транспортного средства (л.д.8).

Договор заключен на следующих условиях: сумма займа составила 100 000 рублей, срок пользования займом – 365 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом – 105,6% годовых, неустойка за нарушение сроков возврата суммы микрозайма – 20% годовых.

Сумма основного долга подлежала возврату единоразовым платежом в конце срока договора в соответствии с графиком, проценты подлежали выплате ежемесячными платежами в соответствии с графиком, согласно которому датой последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

В обеспечение обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога № транспортного средства LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, залоговой стоимостью 131 000 рублей (л.д.12).

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр (л.д.15).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок 30 дней (л.д.20-21).

В связи с тем, что требования кредитора ответчиком исполнены не были, ООО МКК «Правовой капитал» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных заемщиком погашений, составляет 126 007,13 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 26 007,13 рублей – проценты (л.д.22).

По сведения МРЭО ГИБДД Пермского края, собственником транспортного средства марки LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, является ФИО1 (л.д.49-50).

Судом установлено, что ответчик, нарушая условия договора микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа (иных доказательств суду не представлено), принимая во внимание, что срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженность по договору займа № в размере 126 007,13 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 26 007,13 рублей – проценты.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом подлежат взысканию до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 105,6% годовых, начисляемые на сумму остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 20% от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу.

Оснований для снижения суммы неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, которые были обеспечены залогом автомобиля.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № г/н №, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа путем реализации с публичных торгов.

Истец, заявляя требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылается на согласованную сторонами стоимость предмета залога, которая составила 131 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответственно, требования истца об установлении первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 131 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заказчиком ООО МКК «Правовой капитал» с исполнителем ИП ФИО4 заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с взысканием с ФИО1 задолженности (л.д.23).

Согласно акту, подписанному указанными сторонами к договору, исполнителем оказаны услуги стоимостью 20 000 рублей: формирование пакета документов – 5 000 рублей, составление и подготовка расчетов – 4 000 рублей, составление заявления – 10 000 рублей, подача документов – 1 000 рублей (л.д.28).

Указанные услуги исполнял работник ИП ФИО4 – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ООО МКК «Правовой капитал» на имя ФИО2 выдана доверенность (л.д.7).

Представителем ФИО2 произведен сбор доказательств в обоснование заявленных требований, составлено и представлено в суд исковое заявление.

При определении разумности заявленных расходов суд исходит из характера спора и его объема, сложности дела, а также из объема и характера оказанных юридических услуг. Учитывая проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ИНН: №)

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 007,13 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 105,6 % годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности по основному долгу;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 780,00 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № г/н №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3314/2025

Секретарь: