Апелляционное определение по делу № 2А-874/2022 от 12.09.2023

Магарамкентский районный суд РД в суде первой инстанции №2а-874/2022 судья Арабов Г.Я. УИД 05RS0034-01-2022-004069-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г., по делу № 33а-6768/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Гончарова И.А. и Джарулаева А.-Н.К.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 ФИО8 на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2017 -2019 г. г. в общей сумме 119456,65 рублей,

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учёте в МРИ ФНС России № по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, проживающий по адресу: РД, <адрес>, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 является плательщиком страховых взносов за расчетные периоды начиная с <дата>.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 страховые взносы уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате страховых взносов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, за период с <дата> по <дата>.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

<дата> на основании заявления налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании с налогоплательщика ФИО1 в пользу налогового органа страховых взносов и пени, который <дата> был отменен в связи с несогласием ответчика относительно его исполнения.

В силу изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пеню в размере 119456,65 рублей, из них:

-недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>), в размере 70849 рублей;

-пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>),

в размере 18768,59 рублей;

-недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>, в размере 25740 рублей;

-пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, в размере 4099,06 рублей.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> постановлено: «Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД недоимки по страховым взносам и пеню в размере 119456,65 рублей, из них:

в размере 18768,59 рублей;

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3589 рублей».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика ФИО1 ФИО8, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На заседании судебной коллегии ФИО8 поддержала свою апелляционную жалобу, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по РД ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Обязанность граждан налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 479-О-О).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» нотариусы являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователи, в том числе нотариусы, являются плательщиками страховых взносов, в соответствии с ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Следовательно, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 части второй НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, признаются плательщиками страховых взносов.

В силу ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период нотариусами, занимающимися частной практикой, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При наличии у плательщика по страховым взносам недоимки (при неисполнении ими обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок) в его адрес налоговым органом направляется требование об уплате страховых взносов, пени. Такое требование должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.п. 1, 2 ст. 69, п.п. 1, 3 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ определено, что при уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

На основании правил ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой, в связи с чем, обязан оплачивать страховые взносы.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требования от <дата> № об уплате страховых взносов, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Копия требования, а также доказательства его своевременного направления административному ответчику исследованы в судебном заседании, признаны надлежащими доказательствами соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания налоговых платежей.

Из требования № по состоянию на <дата> следует, что за ФИО1 образовалась задолженность по пене по страховым взносам в Пенсионный фонд, начиная с <дата> в размере 18768,59 рублей, в Фонд медицинского страхования, в размере 4099,06 рублей; страховые взносы в указанные фонды с за 2ериод с <дата> в размере соответственно 23400 и 4590 рублей, начиная с с <дата> 26545 и 5840 рублей, с <дата> в размере 29354 и 6884, с <дата> 32448 и 8426 рублей, предложено в срок до <дата> исполнить требование.

В установленный срок административный ответчик ФИО1 требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> РД в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании страховых взносов и пени, который <дата> был отменен в связи с несогласием ФИО1 относительно его исполнения.

С соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа МРИ ФНС России № по РД обратилась с соответствующим административным иском в районный суд <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не пропущен установленный законом срок для предъявления в суд требования о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени.

Административным ответчиком доказательств уплаты страховых взносов в полном объеме суду не представлено. Недоимка по страховым взносам составила 96589 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что расчет заявленного к взысканию страховых взносов основан на действующем законодательстве, арифметически верен, соответствует материалам административного дела, административным ответчиком указанный расчет не оспаривается, свой расчет не представлен.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности начислена пеня в размере 22867,65 рублей.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он основан на фактических обстоятельствах административного дела и действующем законодательстве (на размере недоимки по страховым взносам, размере действовавшей в заявленный период времени процентной ставки рефинансирования Банка России), является арифметически и методологически верным.

Поэтому судом обоснованно удовлетворены административные требования.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и суду не представлено сведений о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 3589 рублей в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность по платежам в указанные фонды не была своевременно выставлена налоговым органом, а потому является безнадежной к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными.

Факт направления требования налогоплательщику установлен в судебном заседании, риск не получения этого требования лежит на налогоплательщике.

Не состоятелен довод, представителя административного ответчика о том, что ФИО1 является пенсионером правоохранительных органов, а потому освобожден от уплаты взносов в указанные фонды.

Данных о том, что в указанный период времени статус нотариуса у административного ответчика был прекращен, материалы дела не содержат, и доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, при этом также подлежат проверке обстоятельства, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, что предусмотрено пунктом 4 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате страховых взносов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся адвокатом в указанный налоговым органом период (2020 год) и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 6 Федерального закона от <дата> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Настоящее дело назначено к рассмотрению на 11 часов 25 минут <дата> и административному ответчику направлено извещение <дата>

Из приобщенного к делу конверта с указанным отправлением и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36875071310281 следует, что <дата>г. данное извещение принято в отделении связи, <дата> состоялась неудачная попытка вручения и <дата> возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В адрес участников судебных процессов осуществляется отправка исходящей корреспонденции посредством почтовой связи «Почтой России» категорией почтовых отправлений разряда «Судебное» с возможностью отслеживания данных почтовых отправлений. Согласно пункту 11.1 раздела 11 «Хранение регистрируемых почтовых отправлений. Досыл и возврат регистрируемых почтовых отправлений» Приказа ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае факт возврата отправления административному ответчику в суд установлен судебной коллегией. При этом отделением Почты России порядок возврата отправления осуществлен в соответствии с действующей инструкцией.

Поэтому риск не получения отправления возлагается на ФИО1, а потому он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи И.А. Гончаров

А.-ФИО2

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 сентября 2023 г.