К делу №
№-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
18 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договору цессии № уступил ФИО2 право взыскания со страховой компании «МАКС» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 17.10.2016г., по договору ОСАГО.В счет уступленного права ответчик получил денежные средства в размере 105 700 руб.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уступил указанное право требования истцу ИП ФИО1, который направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба.
Обязательства страховой компанией по выплате исполнены ненадлежащим образом, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, но в связи с тем, что выданная ответчиком доверенность истекла, ИП ФИО1, не имеет возможности исполнить решение суда.
Направленная в адрес ФИО3 претензия о возврате уплаченной по договору цессии суммы и понесенных судебных расходов, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ИП ФИО1 в суд с данным иском.
ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 уплаченную по договору цессии сумму 105 700 руб., почтовые расходы 364,60 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3314 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором . Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, отправление возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание, не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ r.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.
Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого цессионарий ФИО2 принимает право требования о взыскании с СК «МАКС» материального ущерба (пени и штрафа), причиненного в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО).
За уступленное право ФИО3 получил за уступаемое право 105 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора цессии № передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования взыскания с СК «МАКС» материального ущерба, причиненного ФИО3 в связи с неисполнением обязательств по договору страхования ОСАГО «(КАСКО) и страховому случаю от 23.09.2016г.
В соответствии с п.1.4. цессионарий выплатил цеденту договорную сумму 105 700 руб.
Согласно п.2.9. в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед ФИО3 в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет, то цедент (ФИО3) обязуется все полученные по данному страховому случаю денежные средства передать цессионарию в течение 30-х рабочих дней после их поступления на его расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов, в том числе, вести гражданские дела с правом получения и распоряжения присужденного имущества или денег. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности.
В интересах ФИО3, на основании договора цессии и выданной ответчиком нотариальной доверенности истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по страховой выплате, истец в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, понесенные судебные расходы.
Учитывая, что действие нотариальной доверенности , выданной ответчиком, истекло, Ип ФИО1 лишен возможности получения присужденных судом денежных средств.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В адрес ФИО3 направлена претензия о возврате полученных на основании договора цессии денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца полученных по договору цессии денежных средств в размере 105 700 руб.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3314 руб., понесенные почтовые расходы 364,60 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 руб.
Учитывая категорию и сложность данного спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору 105 700 (сто пять тысяч семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины 3314 (три тысячи триста четырнадцать) руб., почтовые расходы 364,60 (триста шестьдесят четыре руб. 60 коп.) руб., стоимость юридических услуг 300 (три тысячи) руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: