18RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/22 по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Авто Центр Спец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО17ФИО16. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска к ответчику с иском о защите прав потребителей, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что «10» августа 2021 года Истец обратился к Ответчику за оказанием услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства МАЗ 544В9-1420-031 гос. номер №18 год выпуска 2014 VIN №, пробег на момент обращения 683 784. По факту оказания Ответчиком услуг, Истцу был выдан акт сдачи-приемки №АС018572 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата в полном объеме. В акте Ответчиком были оговорены гарантии, в частности о том, что претензии по качеству и объему выполненных работ принимаются в течение гарантийного срока для ТО (технического обслуживания) - 20 дней, при пробеге не более 1000 км. Истец принял транспортное средство, проехал 356 км, после чего возникли неполадки, исключающие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Истец сразу сообщил об этом Ответчику по телефону, однако устранять выявленный недостаток, Ответчик отказался, ввиду чего, Истец был вынужден вызывать эвакуатор и своими силами доставлять транспортное средство, которое не на ходу в мастерскую по ремонту транспортных средств. После того, как транспортное средство было разобрано и продиагностировано ИП ФИО2 ФИО18 было установлено, что двигатель внутреннего сгорания получил повреждения, ввиду попадания ткани, которая могла появиться там лишь при одном обстоятельстве - при выполнении Ответчиком работ по замене масла в ДВС. Данный факт был озвучен Ответчику в ходе телефонного разговора, однако возместить причиненный ущерб безвозмездно Ответчик отказался, ввиду чего, Истец вынужден был за свой счет произвести ремонт на сумму 237 623,00 рубля, включая работы и запасные части. 17.09.2021 год Истец направил Ответчику досудебное требование. 27.09.2021 года Ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворять требования Истца, в связи с чем, Истце вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Размер убытков определен суммой реальных расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Истец полагает также, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях из-за халатного отношения сотрудников автосервиса к имуществу истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Авто Центр Спец» в свою пользу убытки, возникшие вследствие некачественного оказания услуг в размере 237 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.12.2021 года настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

29.04.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ООО «АвтоЦентрСпец» о защите прав потребителей принято к производству Кировского районного суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО20 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полгал, что тряпка, оказавшаяся в поддоне, не могла явиться причиной возникновения дефектов транспортного средства истца, такой же вывод сделан экспертом, составившим заключение судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО2 ФИО22, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО23. является собственником транспортного средства МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Как следует из текста искового заявления, 10.08.2021 года истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ему транспортного средства МАЗ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки № АС018572 от 10.08.2021 года, согласно которого ООО «Авто Центр Спец» выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска по заказ-наряду № АС018572 от 10.08.2021 года. Стоимость выполненных работ и расходных материалов по заказ-наряду и расходной накладной к нему составила 119 620 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 54 474 рубля и на сумму 65 146 рублей.

Как указывает истец, после выполнения ответчиком ремонтных работ, его автомобиль проехал 356 км., после чего возникли неполадки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Для выяснения причин неисправности автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 ФИО24., которым произведены работы по разборке и диагностике транспортного средства, по результатам которых установлено, что получил повреждения двигатель внутреннего сгорания в результате попадания в него ткани, которая, как полагает истец, могла там оказаться лишь после проведения ремонтных работ ответчиком.

В Акте деффектовки ИП ФИО2 ФИО25. указывает, что 01.09.2021 года к нему обратился ФИО1 ФИО26. с проблемой дигателя автомобиля МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак №, VIN №, отсутствием давления масла в системе смазки двигателя. Им была проведена компьютерная диагностика, в результате которой показатели по давлению масла не самом деле отсутствовали. Дальнейшими действиями был демонтаж масляного картера. После вскрытия была обнаружена тряпка (ветошь) внутри картера. Данная тряпка была разорвана на мелкие части, в результате чего забила маслозаборник масляного насоса. После производился демонтаж масляного насоса и его последующая разборка. В нем также были обнаружены куски данной тряпки. Данная ситуация повлияла на потерю давления масла в системе смазки с определенными последствиями.

В телефонном разговоре ответчик отказался устранять возникшие неисправности.

За ремонт и диагностику двигателя внутреннего сгорания истцом ИП ФИО2 ФИО27. оплачена сумма в размере 237 623 рубля.

16.09.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему денежные средства в счет расходов, понесенных им для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком работ, в размере 237 623 рубля, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ответе от 27.09.2021 года на претензию истца, ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указывая, что истцом не предоставлены идентифицирующие документы и видео, подтверждающие ремонт именно транспортного средства МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак №, VIN №. Кроме того полгал, что попадание в поддон инородных предметов, таких как кусок ткани, при замене масла технически не возможно.

В связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Групп» для определения наличия либо отсутствия признаков нарушения технологии ремонта автомобиля МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак №, VIN №, возможности попадания постороннего объекта, фрагмента ветоши, при проведении ремонтных работ.

Согласно заключения эксперта Турлянского ФИО28. № 09-10/21 от 05.11.2021 года, обнаруженные признаки выхода из строя двигателя в виде образования фрагментов ветоши на деталях плиты опор коленчатого вала и, как следствие, разрушение деталей двигателя, не относится к технологии замены масла, замены ГБЦ, ремонту топливной аппаратуры, выполненных ООО «Авто Центр Спец». Попадание постороннего объекта, фрагмента ветоши (тряпки) при проведении ремонтных работ, согласно заказ-наряда № АС018572 от 10.08.2021 года технически невозможно. 119 464 рубля – стоимость технологических операций, указанных ИП ФИО2 ФИО29., согласно акта об оказании услуг № В000000797 от 09.09.2021 года и запасные части, приобретенных, согласно товарного чека № 1999 от 07.09.2021 года ИП ФИО5 ФИО30., которые являются необходимыми для устранения последствий попадания постороннего предмета (тряпки) в двигатель автомобиля. 94 854 рубля необходимо потратить для поиска неисправности, причин выхода из строя двигателя и восстановления двигателя после попадания ветоши в поддон картера.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО Групп».

Согласно заключения эксперта № К-409/22 от 30.09.2022 года, по мнению специалистов ИП ФИО2 ФИО31., выход из строя двигателя транспортного средства МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска является его дефектом, признаки нарушения технологии ремонта указанного автомобиля сводились к единственному обстоятельству – попаданию ткани во внутреннюю полость двигателя. Причиной разрушения двигателя, возникновения дефектов транспортного средства МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак №, VIN № является разрушение крыльчатки системы вентиляции картера в процессе эксплуатации. Работы, проведенные для восстановления двигателя, технологические операции, указанные ИП ФИО2 ФИО32., необходимо выполнить, согласно Акта об оказании услуг от 09.09.2021 года № № и запасные части, приобретенные согласно товарного чека № 1999 от 07.09.2021 года ИП ФИО5 ФИО33. являются необходимыми для устранения последствий проведенного ранее ремонта до обращения в ООО «Авто Центр Спец». По своему существу проведенные работы не относятся к предмету спора. В зависимости от места попадания тряпки, состава материала, физико-химических свойств волокон ткани, транспортное средство МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак №, VIN № может проехать 356 км. и больше, работа датчика «давление масла» не зависит от этого. Датчик срабатывает при давлении в системе меньше 0,61 кгс/см2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО34. выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2002 года. Автомобиль он не осматривал, ему были предоставлены лишь некоторые детали автомобиля. Химико-оптический анализ состава частиц крыльчатки проводился им в лаборатории, но он не является основой заключения. Тряпка не может попасть в те механизмы, которые повредились. Причиной выхода из строя двигателя стал выход из строя крыльчатки. Разрушение крыльчатки произошло в результате эксплуатационного износа. Ранее, до работ проведенных ответчиком, с данным автомобилем производились ремонтные работы, в ходе которых могла попасть тряпка. ИП ФИО2 произведена диагностика двигателя, но из представленных материалов невозможно достоверно определить, тот ли это двигатель, или другой. ФИО1 предоставил две детали двигателя, но не известно, с этой ли машины его сняли или с аналогичной. Шатунные детали, которые установлены на поршневой системе, в идеальном состоянии. Он сравнил эту деталь с новой – они абсолютно идентичны, поэтому он пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца все таки производился, т.к. у детали нет износа. При попадании тряпки произошло бы сухое голодание, пострадали бы все детали. Меняли шатунную деталь коленвала, после этого и могли оставить тряпку в системе, другим образом тряпка туда попасть не могла. Тряпка не могла быть в поддоне картера и не могла быть в блоке ГРМ, нет никаких систем, по которым тряпка может перемещаться. При замене масла и блока цилиндра тряпка попасть в механизм не могла.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «НЭО Групп» от 30.09.2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «НЭО Групп» от 30.09.2022 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о причине возникновения дефектов транспортного средства истца. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43), договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 17 указанных Правил, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту автомобиля, договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако ответчиком выписан Заказ-наряд № АС018572 от 10.08.2021 года, содержащий перечень работ и услуг, который должен был быть выполнен исполнителем, а также их стоимость. Стоимость работ и материалов оплачена истцом в полном объеме.

Из изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные обязательства, связанные с оказанием услуг по ремонту автомобиля.

В обоснование своих требований истец ссылается на результаты диагностики автомобиля, произведенной ИП ФИО2 ФИО35., оформленной актом об оказании услуг В000000797 и заказ-нарядом к нему от 09.09.2021 года, указывает, что по результатам диагностики причиной выхода из строя ДВС на его автомобиле является попадание тряпки в поддон картера, которая, по мнению истца, могла попасть туда исключительно после проведения ремонтных работ ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами и третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 40 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43), в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 41 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на результаты досудебного исследования – заключение эксперта № 09-10/21, выполненное ООО «Эксперт Групп», выводы которого подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «НЭО Групп» № К-409/22 от 30.09.2022 года, согласно которой причиной разрушения двигателя, возникновения дефектов транспортного средства МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак №, VIN № является разрушение крыльчатки системы вентиляции картера в процессе эксплуатации; попадание постороннего предмета (тряпки) в ДВС технологически невозможно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, основываясь на выше названных нормах законодательства, суд исходит из того, ответчиком доказано отсутствие причинно-следственной связи между произведенными им ремонтными работами и возникновением дефектов в работе транспортного средства истца, доводы ответчика подтверждены выводами судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

В свою очередь, истцом не доказан факт оказания ему ответчиком услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, утверждение истца о том, что посторонний предмет (тряпка) могла попасть в поддон картера исключительно в процессе производства ремонтных работ ответчиком, не нашло своего подтверждения, поскольку основано на его предположениях и результатах диагностики, проведенной ИП ФИО2 ФИО36., результаты которой опровергнуты заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО37. и приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 ФИО38 к ООО «Авто Центр Спец» о защите прав потребителей следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, с вязи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Центр Спец» отказано, не полежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные требования от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 к ООО «Авто Центр Спец» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова