Судья Шуминова Н.В.
№ 33а-2807/20232а-1885/2023 УИД 51RS0001-01-2023-001316-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010, 2011, 2013-2017 г. содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение, помывка в бане не была обеспечена надлежащим образом, поскольку в период с 5 августа по 5 сентября 20178 г. не работал душ.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Обращает внимание на то, что факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора, где он содержался в спорный период, не оспаривался стороной административного ответчика, при этом предоставление помывки два раза в неделю в полной мере не восполняло отсутствие горячего водоснабжения.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Указывает, что непредставление документов, подтверждающих позицию административного истца, в том числе в связи с залитием архива, является халатным отношением административного ответчика.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4 (содержится в исправительном учреждении, правом на участие в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи не воспользовался), представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.
Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регламентированы Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в действующих в период спорных правоотношений Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189.
Как следует из материалов административного дела ФИО4, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 10 декабря 2010 г. по 25 февраля 2011 г., с 18 апреля по 4 июля 2011 г., с 24 июня по 3 сентября 2013 г., с 4 августа по 5 сентября 2017 г.
Достоверно установить камеры, в которых содержался административный истец в 2010-2011 годах, не представляется возможным, поскольку книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, уничтожены по истечении срока хранения.
Из акта обследования здания УПМ от 28 августа 2017 г. следует, что в ходе осмотра установлена течь кровли УПМ, что привело к затоплению (уничтожению) номенклатурных дел, журналов, книг, камерных карточек, и документов, подлежащих хранению за период с 2002 по 2016 г. включительно, в связи с чем у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области отсутствует объективная возможность представить в суд информацию в каких камерах содержался ФИО4 в период с 2010-2011 г.г.
Согласно электронной базе «ПТК АКУС» ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в различных камерах следственного изолятора, а именно: камера №204 (с 24 июня по 3 сентября 2013 г.), камера №326 (с 4 августа по 5 сентября 2017 г.).
Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области № 326, 204 отсутствует горячее водоснабжение.
Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, в том числе ввиду пропуска установленного срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления (в отношении заявленного периода 2010-2011, 2013 годов).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске без уважительных причин административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г., в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
Принимая во внимание непродолжительные периоды времени, прошедшие после освобождения из мест лишения свободы, длительное нахождение ФИО4 (с 2010 г.) в условиях изоляции от общества как на день вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, отсутствие в связи с этим возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, судебная коллегия полагает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что влечет возможность его восстановления.
Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания за периоды с 10 декабря 2010 г. по 25 февраля 2011 г., с 18 апреля по 4 июля 2011 г., с 24 июня по 3 сентября 2013 г. в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда относительно пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указывалось выше, в связи с повреждением (уничтожением) номенклатурных дел, журналов, книг, камерных карточек, и документов, подлежащих хранению за период с 2002 по 2016 год включительно у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области отсутствует объективная возможность представить в суд информацию, в каких камерах содержался ФИО4 в период с 2010-2011 г.г.
При этом судебная коллегия учитывает, что обратившись в суд с административным иском в апреле 2023 года, то есть спустя 12 лет после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
В связи с изложенным, отсутствием сведений о камерах, в которых содержался административный истец в 2010-2011 г., а также с учетом характера допущенных нарушений и кратковременности каждого пребывания ФИО4 в следственном изоляторе в 2010-2011 г., судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения условий содержания ФИО4, выразившийся в отсутствии горячего водоснабжения, что не оспаривалось стороной административного ответчика.
Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение условий содержания в следственном изоляторе, вызванное отсутствием горячего водоснабжения в камерах, в которых находился ФИО4 в 2013, 2017 гг., с учетом непродолжительного срока его пребывания в указанных условиях, составившего менее трех месяцев (с 24 июня по 3 сентября 2013 г. и с 4 августа по 5 сентября 2017г.), не может быть признано существенным, так как не повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинило ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Доказательств, подтверждающих обращения административного истца с жалобами на условия его содержания в период нахождения в следственном изоляторе не представлено, действия (бездействие) сотрудников и администрации следственного изолятора в связи с ненадлежащим выполнением требований статьи 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы незаконными не признавались.
При этом доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.
Содержание административного истца в следственном изоляторе связано с его противоправным поведением, а именно в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы.
Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: