Решение по делу № 2-4998/2024 от 03.02.2025 - о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Островня», оформленных протоколом от 20 мая 2023 года.

№2-62/2025

УИД 50RS0031-01-2024-001814-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Островня» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Островня», оформленных протоколом от 20 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Островня» с учетом уточнений иска о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО1 является собственником земельных участков на территории СНТ «Островня» и членом данного СНТ. ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание членов СНТ с повесткой дня: принятие в члены СНТ «Островня» новых собственников; утверждение реестра членов СНТ «Островня» по состоянию на 2023 год; утверждение устава СНТ; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2020г.-2022г; отчет председателя СНТ по реконструкции ЛЭП и отчет о проделанной работе за 2020-2022г.; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 №217-ФЗ от 29.07.2017г. на 2022 и 2023г; утверждение компенсации фактических расходов на технологические потери ЛЭП в размере 6%; утверждение приходно-расходных смет СНТ «Островня» на 2022 и 2023г.; определение порядка внесения членских и целевых взносов членами СНТ; решение вопроса о взыскании с членов СНТ задолженности по целевому взносу за реконструкцию ЛЭП; утверждение взыскания пени по оплате членских взносов и электроэнергии; обсуждение применения мер в отношении неплательщиков; определение стоимости одного печатного листа; поощрение членов СНТ и ревизионной комиссии. Истец не согласна с итогами общего собрания членов СНТ, полагает, что оно проведено с нарушениями порядка его созыва и проведения. Также не согласна с решением, принятым по второму вопросу повестки дня – «Утвердить реестр членов СНТ», поскольку решениями судов по оспариванию решений общего собрания членов СНТ установлено, что членами СНТ являются 239 человек, указание в протоколе о членстве 211 человек и утверждение реестра членов СНТ без приложения правоустанавливающих документов, отражающих изменения в численном составе членов СНТ неправомерно. Решение общего собрания начинает действовать с момента совокупного подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания, и до этого момента собственник земельного участка не является членом СНТ, и участвовать в голосовании в качестве члена СНТ не имеет права. Кроме того, сведения о намерении членов СНТ избираться в органы управления должны быть предоставлены на ознакомление не менее чем за 7 дней до даты собрания, согласно ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Кроме того, на оспариваемом собрании присутствовали и голосовали в качестве членов СНТ лица, не являющиеся членами СНТ. Также не согласна с решением, принятым по шестому вопросу повестки дня: «Утверждение приходно-расходных смет за 2022 и 2023 годы», поскольку фактически в один вопрос включено два абсолютно самостоятельных вопроса, размер членских взносов в сметах меняется в сторону увеличения, а у членов СНТ отсутствовала возможность утверждать каждую смету отдельно. Кроме того, в представленной смете отсутствует основание и какое-либо экономическое обоснование для установленного данного целевого взноса, утвержденные сметы, а также их экономическое обоснование не были размещены в общем доступе. Состоявшимися ранее судебными решениями было установлено, что данные сметы экономически не обоснованы. Полагает, что решения на оспариваемом общем собрании были приняты в отсутствие кворума, что является основанием для признания данного решения ничтожным, поскольку на оспариваемом общем собрании находилось менее 50% членов СНТ, однако, было принято решение о дальнейшем проведении собрания и очного голосования. Из протокола собрания следует, что в собрании участвовал 120 человек, при этом среди участвующих в собрании присутствовали не члены и не собственники. По изложенным основаниям истец просит признать решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Островня» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Истец ФИО2 не согласна с принятыми решениями собрания по тем основаниям, что принятые решения об утверждении приходно-расходных смет за 2020-2021г.г., поскольку по мнению истца данное решение должно приниматься отдельными вопросами, экономическое обоснование отсутствует, решения были приняты в отсутствие кворума(т.1 л.д.232-233).

Перечисленные в исковом заявлении нарушения, по мнению заявителей, являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

Просят признать все решения общего собрания членов СНТ «Островня», оформленные протоколом от 20.05.2023г. недействительными (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.224-225).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Островня» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просили отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности(т.1 л.д.22-23, 80-85, т.10 л.д.3-5) и дополнительные возражения, поступившие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, установленная данной статьей норма содержит исчерпывающий перечень оснований для признания решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Согласно п. 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм, для отмены решения общего собрания необходимо: во-первых, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Островня», на указанном собрании присутствовало 120 собственников участков из них, 9 собственников, не являющихся членами СНТ(т.1 л.д.100-105).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-70) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Островня» о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.250-257), апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решения, принятые на собрании членов СНТ «Островня» от 20.08.2022г признаны правомочными.

Указанными судебными постановлениями установлено количество членов СНТ «Островня» на дату проведения оспариваемого общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченный членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Островня» от 20.08.2022г., (т.1 л.д.94-96) членами СНТ «Островня» было принято решение об утверждении реестра членов СНТ по состоянию на 2022 год.

Согласно указанного реестра (т.1 л.д.97-99), членами СНТ «Островня» являются 217 человек.

Доводы истцов о том, что решениями судов по ранее рассмотренным спорам о признании общих собраний членов СНТ «Островня» недействительными установлено иное количество членов, отличающееся от реестра членов, представленного на собрании, не являются объективными и опровергаются письменными материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из состава членов СНТ «Островня» выбыло 6 человек: ФИО3 (уч. 67) – умер, ФИО4 (уч. 74) – умер, ФИО5 (уч. 181) – отчуждение, ФИО6 (уч. 218/219) – отчуждение, ФИО7 (уч. 241) – отчуждение, ФИО1 (уч. 225, 1/2 224) – отсутствуют сведения и подтверждающие документы о ее вступлении в члены СНТ.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязанность по предоставлению достоверных сведений, необходимых для ведения реестра членов товарищества, и своевременного информирования председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении, возлагается законом на члена Товарищества.

Таким образом, на начало проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Островня» было зарегистрировано 245 собственников земельных участков, из них собственников, не являющихся членами СНТ – 34.

Для кворума необходимо присутствие (211*50%+1) 106 членов СНТ.

Согласно явочному листу (т.1 л.д.157-169), на начало собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 111 членов СНТ, 71 член СНТ лично и представлено 40 доверенностей на участие в общем собрании с правом голоса на принятие решений согласно повестве дня собрания, оформленных в соответствии с нормами ст. 185-185.1 ГК РФ, что подтверждает наличие кворума для принятия решений по повестке дня(т.1 л.д.191-250, т.2 л.д.1-220)

После принятия в члены СНТ «Островня» собственников участков, подавших соответствующие заявление в правление товарищества, счетная комиссия провела учет членов СHT «Островня», а также их представителей, действующих по доверенности и присутствующих на собрании лично и количество голосов, которыми присутствующие обладают для принятия решений. Подсчет показал, что на собрании присутствовали 117 (сто семнадцать) членов товарищества, 77 членов лично, 40 членов СНТ с участием представителей, полномочия которых оформлены доверенностями, 3 собственника, не являющихся членами СНТ «Островня», что составило более 50 % членов СНТ «Островня», включая вновь принятых(в члены СНТ было принято 6 человек).

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального Закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ, днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в ч. 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Таким образом, довод Истца о том, что принимаемые на общем собрании собственники земельных участков не являлись членами СНТ, не могли принимать решения по объявленной повестке дня собрания не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы истцов об отсутствии кворума судом отклоняются.

Вместе с тем, доверенность является односторонней сделкой. В установленном законом порядке оформленные доверенности не оспорены и судом недействительными не признаны.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком требований ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, а именно того, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию в срок, установленный данной правовой нормой, не приведены доводы о том, какие именно их права, свободы и законные интересы нарушены ответчиком.

Истцы, будучи извещенными о дате и месте проведения общего собрания членов СНТ «Островня», получив проекты документов к собранию, что подтверждается исковым заявлением и пояснениями, данными ими в ходе судебного следствия, не участвовали в общем собрании 20.05.2023 года, не воспользовались своим правом, не голосовали по вопросам, поставленным на повестку дня собрания.

Доводов и доказательств о противоречии решения общего собрания СНТ «Островня» основам правопорядка и нравственности, о принятии решений по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, - истцами не представлено.

Также, согласно представленных ответчиком документов собрания, решения по всем вопросам повестки дня принимались путем заполнения соответствующих пунктов бюллетеней.

Учитывая наличие кворума на собрании СНТ «Островня» от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решений по повестке дня большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании членов СНТ с учетом голосов членов СНТ «Островня», голосовавших против по вопросам повестки собрания, голоса ФИО1, ФИО2 не могли повлиять на принятие решения по указанным вопросам повестки дня.

Доказательств наличия неблагоприятных последствий для истцов, которые повлекли за собой принятые на собрании решения, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как разъяснено в п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок оспаривания решения собрания истек 19.11.2023

Как усматривается судом и подтверждается материалами дела, первоначально истец ФИО1 обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с аналогичным иском(т.1 л.д.22-25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, впоследствии определение о возвращении было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию.

По данному делу исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило 31.01.2024(т.1 л.д.6, 18).

Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило 29.07.2024(т.2 л.д.232, 236)

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока на обращение с иском в суд истцами подано не было.

Исковое заявление было подано в суд истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть спустя более 6 месяцев. Истцы не заявляли требований о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в деле отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушений при принятии оспариваемых решений не имелось, кворум для принятия оспариваемых решений имелся, данное решение не нарушает права истцов, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основания для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Островня», оформленных протоколом от 20 мая 2023 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) к СНТ «Островня» (ИНН №) о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Островня», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года