дело № 2-1486/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000429-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 28 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнения исковых требований от 28.07.2025 г.) о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства в размере 39 024 рубля., штрафа в размере 31 300 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40800 рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере 2782,04 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 6520 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (полис ОСАГО АО «Согаз» №) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство – Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО СПАО «Ингоссстрах» №).

08.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингоссстрах». 08.06.2023 транспортное средство истца был осмотрено. 28.06.2023 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Магистр Авто» Точка ремонта ОСАГО по адресу: <адрес>

14.07.2023 года страховой компанией организована эвакуация автомобиля истца и передача его на СТОА ООО «Магистр Авто» Точка ремонта ОСАГО.

22.08.2023 ФИО1 забрала автомобиль со СТОА ООО «Магистр Авто», что подтверждается актом приемки-передачи эвакуируемого ТС.

Поскольку работы были выполнены некачественно, 23.08.2023 истец уведомила представителей СПАО «Ингосстрах» и ООО «Магистр Авто» о проведении осмотра с присутствием независимого эксперта. На назначенный осмотр транспортного средства 28.08.2023 г. никто не явился.

Осмотр провел эксперт <данные изъяты>, который установил наличие дефектов транспортного средства после произведенного ремонта СТОА ООО «Магистр Авто». Согласно экспертному исследованию № стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков после ремонта составляет 139400 рублей, утилизационная стоимость – 361, 80 рублей.

ФИО1 направила претензию в СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которой письмом от 28.08.2023 отказано.

08.11.2024 г. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.202 требования частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 32 300 рублей.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание ответчик – представитель СПАО « Ингосстрах» не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо – представитель ООО «Магистр Авто» Точка ремонта ОСАГО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 вследствие действий ФИО4 управляющей транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №.

08.06.2023 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 08.06.2023 г. <данные изъяты> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 168 000 рублей, с учетом износа - 96 600 рублей.

28.06.2023 СПАО «Ингосстрах» подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Магистр Авто», расположенную по адресу <адрес> и 28.06.2023 г. направила его в адрес ФИО1, сообщив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

13.07.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в г. Рыбинск или организацию и (или) транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

14.07.2023 СПАО «Ингосстрах» организовал эвакуацию транспортного средства на СТОА, истец передал транспортное средство в ООО «Магистр Авто», что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.

22.08.2023 истцом получено транспортное средство со СТОА ООО «Магистр Авто», что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от 22.08.2023.

14.09.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислила СТОА ООО «Магистр Авто» сумму в размере 172 434 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

19.08.2023 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об устранении последствий некачественно выполненного ремонта транспортного средства.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.09.2023 года уведомила истца об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

08.11.2024 ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), направила обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

17.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Д.Н. Новаком по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 22.11.2024 № принято решение № о частичном удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ФИО6 убытки в размере 32 300 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Платежным поручением № от 29.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму стразового возмещении в размере 32 300 рублей на счет истца.

По ходатайству истца, в целях полного и объективного рассмотрения дела, для установления объема недостатков на транспортном средстве после проведенного ремонта на СТОА, а также определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца определением суда от 17.04.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования на транспортном средстве Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после проведенного ремонта на СТОА ООО «Магистр Авто», выявлены следующие недостатки, полученные при ДТП 06.06.2023 года, а именно: в отношении проведенных работ двери передней левой, двери задней левой, а также отсутствия пленки рамки двери передней левой, отсутствия пленки рамки двери задней левой. В результате проведенного исследования и выявленной совокупности имеющихся факторов в виде имеющихся недостатков установлено, что для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние необходимо произвести замену двери передней левой с последующей окраской, окраску двери задней левой, замену пленки двери передней левой, замену пленки двери задней левой.

Стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам в Ярославской области на дату расчета составляет 134 286 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 94 900 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 54 600 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят однозначный, непротиворечивый характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет

страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших до 01.10.2024, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано надлежащим образом, что также подтверждается выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков суд находит несостоятельным, так как из вышеназванного разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства (выполнении ремонта некачественно) истец вправе требовать возмещение от страховщика причиненных в результате некачественного ремонта убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поэтому стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля истца, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей соответствует надлежащему размеру страхового возмещении.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 94 900 руб., с учётом износа – 54 600 (том 2 л.д. 100).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела страховой компанией 24.07.2025 истцу перечислено оставшееся страховое возмещение в сумме 62 600 рублей.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика сумму убытков 39 024 рублей, исходя из размера разницы между рыночной стоимостью работ по устранению недостатков ремонта автомобиля, определённой в экспертном заключении, и надлежащим размером страхового возмещения и утилизационной стоимостью заменяемых при ремонте деталей. Размер убытков составляет 39 024 рублей (134 286 руб. – 94 900 руб. - 362 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа со страховой организации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в добровольном порядке страховая компания выплатила истцу возмещение в сумме 32 300 руб., соответственно оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 62 600 руб. была выплачена страховой компанией в период рассмотрения гражданского дела судом.

Из разъяснений п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение 62 600 рублей выплачено ФИО1 после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 300 рублей, из расчета 62 600 *50 %.

В письменных возражениях на иск СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Суд оснований для уменьшения штрафа не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, в том числе с учётом длительного периода нарушения прав истца.

Начисление штрафа суд производит исключительно на сумму страхового возмещения, поскольку начисление штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в одном судебном заседании, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащие взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

ФИО1 самостоятельно организовала проведение экспертизы. Исследование выполнено экспертом <данные изъяты>, расходы на его проведение составили 30 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, при этом исходя из правил взыскания с ответчика расходов в разумных пределах, суд полагает что названные расходы подлежат снижению до 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5. Обязанность по оплате возложена на истца. Указанное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое принято во внимание при разрешении исковых требований. Истец оплатил стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000, что подтверждается чек-ордером от 11.07.2025 г., размер комиссии составил 800 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6520 рублей, почтовые расходы на отправку заявлений в сумме 1482, 04 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного заявления в сумме 1300 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей (из расчета: имущественные требования в размере – 4000 руб., неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к СПАО

«Ингосстрах» ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 (ИНН №):

- убытки в размере 39 024,00 рублей;

- штраф в размере 31 300,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 рублей

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 20 000, 00 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 800, 00 рублей;

- расходы по отправке заявлений в сумме 1482, 04 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1300, 00 рублей;

- расходы на ксерокопирование в размере 6 520 руб., всего: 163 426, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.