Дело 2-5098/2025 26 ноября 2025 года
29RS0014-01-2025-007330-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полюс» (далее - ООО «УК «Полюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... ООО «УК «Полюс» осуществляет обслуживание данного жилого дома. 11 апреля 2024 года произошел залив данной квартиры. Как установлено актом обследования жилого помещения от 12 апреля 2024 года, залив произошел в результате аварийной ситуации кровли здания. В соответствии с заключением эксперта от 30 июня 2025 года <№> заливом был причинен ущерб на сумму 129922 рубля 72 копейки. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей и была оплачена истцом на основании договора от 18 января 2025 года <№>. 17 июля 2025 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с предложением в досудебном порядке компенсировать причиненный ущерб. 23 июля 2025 года в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены затребованные в ходе телефонного разговора дополнительные документы. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 129922 рубля 72 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Полюс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала факт причинения истцу ущерба и размер его возмещения, указала, что в отношении квартиры истца имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем последнему было предложено возмещение ущерба путем взаимозачета.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, .... Собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является третье лицо ФИО4
ООО «УК «Полюс» осуществляет обслуживание данного жилого дома.
11 апреля 2024 года произошел залив данной квартиры.
Как установлено актом обследования жилого помещения от 12 апреля 2024 года, составленного комиссией в составе жильца ... ФИО4, представителя ООО «УК «Полюс» ФИО5, мастера ООО «Строймастер» ФИО6, в ходе проверки выявлены следующие повреждения жилого помещения: коридор – на потолке, - плитках ПВХ наблюдаются следы протечки площадью 1,5-2 кв.м, протечка происходила по встроенному шкафу в коридоре; комната налево – на потолке – на плитках ПВХ наблюдаются следы протечки площадью 1 кв. м. Залитие в ... произошло в результате аварийной ситуации кровли здания.
17 июля 2025 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с предложением в досудебном порядке компенсировать причиненный ущерб.
23 июля 2025 года в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены дополнительные документы.
До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственников помещений в нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифтовые и иные шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила № 170), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пункт 1.8 Правил № 170 устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание.
Согласно п. 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного дома оборудования, в связи с чем истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию имущественного вреда и компенсацию морального вреда.
Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Также необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.
Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.
В пункте 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общество в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов приняло на себя обязательства, в том числе по выполнению следующих работ: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Стороной ответчика не оспаривалось, что виновным лицом в причинении указанных убытков в результате залива является ООО «УК «Полюс», осуществляющее управление данным многоквартирным домом.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли и своевременно производить ремонт текущего характера, ответчиком не представлено.
В соответствии с заключением эксперта от 30 июня 2025 года <№>, выполненного ИП <***>, величина затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., по состоянию на 15 января 2025 года в части устранения повреждений, образовавшихся в результате залития 11 апреля 2024 года, составляет с учетом всех ценообразующих факторов 129922 рубля 72 копейки.
Данный размер стороной ответчика ООО «УК «Полюс» не оспорен.
Таким образом, суд полагает, что с ООО «УК «Полюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129922 рубля 72 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП <***> для составления заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес издержки в сумме 9000 рублей, которые подтверждаются договором от 18 января 2025 года <№>, кассовым чеком.
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонты было необходимо для обращения с иском, суд признает эти судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, учитывая установленный факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом этого изложенного, суд полагает, что с ООО «УК «Полюс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 67461 рубль 36 копеек (129922 рубля 72 копейки + 5000 рублей /2).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Полюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7898 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полюс» (ИНН <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129922 рубля 72 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 67461 рубль 36 копеек, всего взыскать 211384 рубля 08 копеек (Двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля восемь копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7898 рублей 00 копеек (Семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Москвина