№ 2-2748/2025
64RS0047-01-2025-004110-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая.
Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Торавто», автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». <дата> ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, изготовленным по заказу АО «СОГАЗ» от <дата>, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 836 800 руб., с учетом износа 516 400 руб. АО «СОГАЗ» вместо выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания было указано на необходимость подписания соглашения для того, чтобы получить максимальную выплату, после выплаты которой ремонт автомобиля не производится, введя тем самым истца в заблуждение относительно предусмотренной законом обязанности страховщика. ФИО4 был введен в заблуждение относительно обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт при условии согласия на доплату. <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО4 было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта, проведенного «Городским центром экспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства, составляет 1 635 672 руб. 44 коп., с учетом износа 918 921 руб. 37 коп. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля на момент ДТП составляет 1 087 000 руб. Автомобиль признан не подлежащим восстановлению (тотал). Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом, согласованного сторонами размера ущерба, проведенной страховщиком оценки и независимым экспертом, является существенной. В страховую компанию подано заявление с просьбой расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая и надлежащим образом исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в расторжении соглашения было также отказано. Сумма возмещения, выплаченная страховой компанией, является максимальной и должна была быть выплачена страховой компанией в данном размере безусловно, без подписания соглашения. Исходя из всех обстоятельств на момент заключения оспариваемого соглашения исходя из обстоятельств, установленных страховщиком, автомобиль истца мог быть отремонтирован с доплатой за ремонт, с учетом суммы возмещения, в размере 436 800 руб.
На основании вышеизложенного, ФИО4 просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО4
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил (ШПИ №).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Торавто».
Виновником ДТП признан водитель ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
<дата> истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> был проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № № от <дата>, составленному ООО «Русоценка», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 836 800 руб., с учетом износа 516 400 руб.
<дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено письменное соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.
<дата> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец ФИО4 в исковом заявлении указывает, что АО «СОГАЗ» вместо выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания было указано на необходимость подписания соглашения для того, чтобы получить максимальную выплату, после выплаты которой ремонт автомобиля не производится, введя тем самым истца в заблуждение относительно предусмотренной законом обязанности страховщика. Кроме того, после выплаты страхового возмещения истцом были выявлены скрытее повреждения автомобиля, которые привели к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. При этом истец не имеет специальных познаний и полагался на компетентность и добросовестность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.
В связи с этим истец ФИО4 полагает, что он был введен в заблуждение относительно обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт при условии согласия на доплату.
Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к услугам независимого эксперта для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству.
Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ЭОК «Городской центр экспертизы и оценки», среднерыночная оценочная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, VIN № № с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (<дата>) составляет 918 921 руб. без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (<дата>) составляет 1 635 672 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, VIN № № составляет 185 669 руб.
По мнению истца, сумма возмещения, выплаченная страховой компанией, является максимальной и должна была быть выплачена страховой компанией в данном размере безусловно, без подписания соглашения, а автомобиль мог быть отремонтирован с доплатой за ремонт, с учетом суммы возмещения, в размере 436 800 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что <дата> страховая компания и потерпевший заключили письменное соглашение, в соответствии с которым истец, реализуя положения, установленные подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 400 000 руб., дополнительно понесенные расходы (в том числе, на эвакуатор, хранение транспортного средства, иные расходы) – 0 руб.
Более того, из буквального содержания соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от <дата> следует, что сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от <дата> также подписанный сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 1 соглашения).
По результатам проведенного осмотра страховщик и заявитель не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства (п. 2 соглашения).
Заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 настоящего соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в п. 1 настоящего соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п. 4 соглашения).
Также в п. 8 соглашения отмечено, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями настоящего соглашения.
Кроме того, заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства (п. 9 соглашения).
Данное соглашение подписано собственноручно обеими сторонами – страховщиком и заявителем ФИО4 без каких-либо оговорок.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из содержания достигнутого соглашения об урегулировании события по страховому случаю следует, что осмотр транспортного средства проводился совместно страховщиком и потерпевшим, с актом осмотра истец был ознакомлен, возражений никаких не указал, при согласовании размера ущерба учитывались также иные расходы, при этом заявитель был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания такого соглашения достаточность согласованной суммы для возмещения ущерба транспортного средства, о чем ФИО4 собственноручно расписался.
Текст данного соглашения суд находит явным и недвусмысленным, и не вызывает каких-либо сомнений, содержит необходимую и достоверную информацию о сумме ущерба, обеспечивающую возможность правильного выбора потерпевшего.
Из текста соглашения не усматривается, что при его подписании ФИО4 был введен в заблуждение относительно суммы страхового возмещения.
При этом своим правом, о котором прописано в соглашении, выяснить достаточность суммы для возмещения ущерба по ремонту транспортного средства, истец воспользовался только после ознакомления, подписания соглашения и выплаты страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, в том числе, по заявленному истцу основанию – введение в заблуждение и юридическая неграмотность.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.
Судья А.А. Королева