Судья Рулев И.А.
Дело № 33а-1372/2023
Дело № 2а-745/2023
УИД 26RS0020-01-2022-002677-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи
судей
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
Пшеничной Ж.А. и ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-745/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Кочубеевский РОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), в обоснование которого указала, что 5 декабря 2022 г. судебный пристав – исполнитель ФИО5 вручила ей постановление от 12 сентября 2020 г. без номера о возбуждении исполнительного производства по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 г. Постановление вручено через два года после возбуждения исполнительного производства. ФИО4 не вручено извещение о вызове по форме, установленной законодательством. Судебный пристав вызвала ее из дома, представившись работником водоканала, после чего стала требовать прибытия в отдел на следующий день утром, игнорируя ее слова о том, что она находится на амбулаторном лечении, сдает анализы; не назначила ей другой день. Ей не ясно, как исполнять спорное постановление, поскольку строение площадью 71,4 кв.м не существует, фактическая площадь строения - 129 кв.м. ФИО5 не выяснила у специалиста о том, что фактически она должна сносить, не обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. В настоящее время руководитель ОАО «ДЭП-164» находится на стадии ликвидации при банкротстве.
Полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вручению ей 5 декабря 2022 г. постановления от 12 сентября 2020 г. и по требованию немедленного прибытия в ее отдел, поскольку нарушены ее права на получение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке, на исполнение понятного исполнительного листа, в связи с чем просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 по вручению ей постановления от 12 сентября 2020 г. без номера о возбуждении исполнительного производства по решению Кочубеевского районного суда от 18 апреля 2019 г.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 г. административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 г. решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кочубеевский РОСП и Главное управление ФССП по Ставропольском краю.
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 г. административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что решение суда фактически невозможно исполнить в виду его неясности. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению непонятного решения суда и отказу обращения в суд за его разъяснением.
Судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО5 представлен отзыв.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО4, ее представителя ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей административных ответчиков Кочубеевского РОСП и Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица ОАО «ДЭП-164».
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий по делу не установлена.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 1 сентября 2020 г., выданного во исполнение решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делу № 2-2/2019, вступившего в законную силу 16 октября 2019 г., судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО5 12 сентября 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70061/20/26018-ИП
ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно исполнительному листу серии ФС № от 1 сентября 2020 г. решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО «ДЭП № 164» к ФИО4 нежилое строение – закусочная площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу<адрес>, признано самовольной постройкой. ФИО4 обязана привести строение – закусочную, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние за счет своих средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, путем сноса самовольно возведенного строения площадью 71,4 кв.м.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 70061/20/26018-ИП от 1 сентября 2020 г. согласно списку № 15 (партия 13320) от 15 сентября 2020 г. направлено в адрес ФИО4 заказной корреспонденцией.
Из вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 г., принятого по административному делу № 2а-1433/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ФИО5, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании решения, бездействия должностного лица, следует, что 19 октября 2020 г. должнику ФИО4 направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 20 октября 2020 г. к 12.00 часам; 2 ноября 2020 г. ФИО4 направлено требование на прием к судебному приставу-исполнителю на 10 ноября 2020 г. к 11 часам 00 минутам.
Также согласно материалам дела, 20 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что, со слов П.Г.А., ФИО4 по адресу: <адрес> не проживет с января 2019 года, проживает в <адрес>.
Согласно телефонограмме от 24 декабря 2020 г. ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
На основании пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 от 20 июля 2021 г. судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виду не распространения полномочий судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 на территорию г. Невинномысска, в виде вручения требования на прием к судебному приставу-исполнителю.
К данному постановлению приложено требование от 20 июля 2021 г. о явке в Кочубеевский РОСП 29 июля 2021 г. к 14 часам 00 минутам.
Аналогичное постановление о поручении вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 11 октября 2022 г. Судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП поручено установить место проживания должника, вручить под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.
Согласно уведомлению об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО7 от 6 декабря 2022 г. ею поручение исполнено, документы вручены лично ФИО4
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве, и установив вышеприведённые обстоятельства, пришёл к выводу, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 в полном объеме исполнила свои должностные обязанности, предприняв меры к вручению постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд исходил из того, что обжалуемые действия по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 не производила, а по её поручению произвела судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО7, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.
Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2020 г. вручено ФИО4 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП на основании постановления о поручении от 11 октября 2022 г.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.
При возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не было установлено каких-либо неясностей требований и (или) способа и порядка его исполнения; информации о том, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен или изменен, не имеется; отсрочка либо рассрочка должнику в установленном законом порядке не предоставлена, следовательно, оснований для признания действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП не имеется.
Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, неосуществлении судебным-приставом-исполнителем действий по обращению в суд за разъяснением порядка его исполнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лишь право на такое обращения в суд, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, а не обязанность.
ФИО4, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, не лишена права самостоятельно обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 307- - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Ж.А. Пшеничная
ФИО2