Дело № 2-727/2023

74RS0037-01-2023-001200-75

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 сентября 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 9 апреля 2005 г. между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязалась производить погашение кредита.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 января 2010 г. в размере 59 207 рублей 16 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 16 мая 2023 г. составляет 59 179 рублей 30 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 38 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, оставив разрешение заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 рублей на условиях, указанных в анкете-заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «*.*.*» и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 на оформление кредитной карты.

По условиям Тарифного плана ТП 52 установлено: льготный период кредитовая – до 55 дней; процентная ставка на сумму кредита, предоставленного для расходных операций по оплате товара – 22%, для осуществления иных операций – 36%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита – 3,9% (мин. 100 руб.); минимальный платеж – 4%; плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%.

По условиям заключенного кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом 50 000 рублей. Выпиской по счету подтверждается активация банковской карты и использование кредитных денежных средств ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

13 января 2010 г. Банк выставил ФИО1 заключительный счет, согласно которому заемщику предложено не позднее 12 февраля 2010 г. (то есть в течение 30 дней) с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности. Требования Банка ответчиком не исполнены.

Факт заключения кредитного договора, который недействительным не признан, а также наличия задолженности по кредиту ответчиком не оспаривался, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключительный счет на сумму задолженности 59 207 рублей 16 копеек сформирован Банком 13 января 2010 г. Таким образом, срок оплаты задолженности для ответчика истекал 12 февраля 2010 г.

Задолженность в указанный срок ответчиком не оплачена, следовательно, начиная с 13 февраля 2010 г., Банку стало известно о нарушении своего права. В этой связи, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истекал 13 февраля 2013 г.

Обстоятельств, которые в силу статей 202-203 ГК РФ являлись бы основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, по данному делу не установлено, внесенная ответчиком после выставления заключительного счета денежная сумма в размере 27 рублей 86 копеек, фактически была удержана 17 января 2023 г. в ходе исполнительного производства при исполнении судебного приказа.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 спорной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области 24 июня 2022 г., которое поступило 1 июля 2022 г., что подтверждается материалами гражданского дела №. Судебный приказ вынесен 1 июля 2022 г., отменен по заявлению должника 24 января 2022 г.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области 25 мая 2023 г., принято к производству суда 7 июня 2023 г. Определением суда от 8 августа 2023 г. дело передано по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области.

Таким образом, из дела видно, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов