Дело № 2-1059/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000958-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 682 рублей 00 копеек (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением); сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от суммы 191 300,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 10.01.2025) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 396 589 рублей 60 копеек; 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в виде штрафа в размере 95 560 руб.; сумму судебных расходов, которые составляют: 40 000 рублей - оплата услуг представителя, 20 000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 66 000 руб. – оплата судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем НИССАН АЛМЕРА, госномер ..../161.

02 декабря 2024 года в 15 часов 20 минут в г. Новошахгинске Ростовской области, ул. Харьковская, 253/26 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю НИССАН AЛMEPA, госномер ..../161. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №.... в САО «ВСК». Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, госномер ..../61, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №.... в САО «ВСК». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль НИССАН АЛМЕР А, госномер ..../161, получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара, капот, рамка радиатора, и т.д., то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ и по техническим возможностям.

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако надлежащим образом страховая компания САО «ВСК» ремонт его поврежденного транспортного средства не организовала, 24.12.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 183 950 рублей. От ремонта поврежденного транспортного средства он не отказывался, соглашение об урегулировании убытков, либо изменении формы страхового возмещения не подписывал.

После получения претензии о страховой выплате страховая компания произвела 27.01.2025 доплату страхового возмещения в размере 11 368,00 руб., а также 2 216,76 руб. сумму неустойки. 25.02.2025 страховая компания произвела доплату суммы неустойки (пени) в размере 1 193,64 руб.

Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю НИССАН AЛMEPA, госномер ..../161, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ОЗЧП Ф.А.С., стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 289 476 рублей 00 копеек (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Е Форенс» от 12.03.2025 по инициативе АНО СОДФУ №....: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 191 600 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

Поскольку в настоящее время ему предстоит ремонтировать автомобиль самому с учетом средних цен в регионе в размере 347 000,00 руб., то со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере 151 682,00 руб.

Также в настоящее время у страховой компании возникает обязанность по выплате суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере: 1% от суммы 191 300,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 10.01.2025) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 396 589 рублей 60 копеек.

Довод финансового уполномоченного о том, что если у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на ремонт поврежденного т/с, он вправе производить выплату страхового возмещения в денежной форме, противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 931, ч. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, истец полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК» возместить убытки, связанные с ненадлежащей организацией страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 151 682 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 40 000 рублей - оплата услуг представителя; 20 000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета, 66 000 рублей – оплата судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее в материалы дела предоставил письменные возражения на заявленные требования, с последующими дополнениями к ранее поданным возражениям, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... от 02.12.2024 в результате ДТП, произошедшего 02.12.2024 в г. Новошахтинске Ростовской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред транспортному средству NISSAN Almera, государственный регистрационный номер ...., 2018 года выпуска, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

09.12.2024 в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором ФИО1 просил осуществить ремонт транспортного средства на СТО, а также осуществить выплату утраты товарной стоимости.

13.12.2024 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.....

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 16.12.2024 №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 183 950 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей - 152 333 рубля 26 копеек.

24.12.2024 САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 183 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

письмом от 24.12.2024 №.... страховщик уведомил истца об отказе в выплате УТС, письмом от 24.12.2024 №.... уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ответчиком получена претензия ФИО1 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения (убытков) в размере 196 050 рублей 00 копеек и неустойки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 15.01.2025 №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 195 318 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей - 160 186 рублей 14 копеек.

24.01.2025 страховщик письмом от 23.01.2025 №.... уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 11 368 рублей 00 копеек и выплатить неустойку в размере 2 216 рублей 76 копеек.

Указанные выплаты были проведены платежным поручением №.... от .....

25.02.2025 страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 1 193 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 №.... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки к САО «ВСК». Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика была возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА ИП К.Р.А., которая соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, и документов, подтверждающих, что вышеуказанная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 12.03.2025 №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 191 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 158 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 843 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 191 600 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 843 000 рублей 00 копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 19.03.2025 №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста 2018 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 197 700 рублей 00 копеек. Учитывая, что страховщик в общей сложности произвел выплату в размере 195 318 руб., финансовый уполномоченный посчитал обязательства САО «ВСК» перед потерпевшим исполненными в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении обращения ФИО1

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное заключение №...., составленное 10.04.2025 ОЗЧП Ф.А.С., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 289 476 рублей 00 копеек (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе).

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов, представленных финансовым уполномоченным, не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при том, что у страховщика была возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА ИП К.Р.А., которая соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, а документы, подтверждающие, что вышеуказанная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком предоставлены не были.

Соответственно, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения, ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В связи с изложенным суд полагает установленным в судебном заседании с учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению судебных экспертов №.... от 04.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Методике Минюста 2018 г. с учётом среднерыночных цен в регионе, с учетом оригинальных запасных частей составляет без учета износа 347 000 руб., с учетом износа – 270 700 руб., по Единой Методике ЦБ РФ – без учета износа 191 300 руб., с учетом износа – 156 700 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста РФ и ЕМ ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной экспертизы поскольку при ее проведении эксперт исходил из среднерыночным цен в регионе и стоимости оригинальных запасных частей, что не было учтено экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 347 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ранее сумм подлежат взысканию убытки в сумме 151 682 руб., исходя из следующего расчета (347 000 руб. – 195 318 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБРФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 300 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 191 300 руб., начиная с 10.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 396 589,6 руб. с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен. Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности действий истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 95 650 руб. (191 300 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 20 000,00 руб., оплата которых подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № Б/Н2024г. от 29.12.2024 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатил ФИО3 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 02.12.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 40 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.06.2025 о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, её оплата судом была возложена на ФИО1

Стоимость услуг экспертной организации составила 66 000 руб.

За выполненную по настоящему делу судебную экспертизу представителем истца внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области 20 000 руб. 00 коп., и 46 000 руб. внесены стороной истца в кассу ООО «ЭкспертПро».

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым перечислить экспертному учреждению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., внесенные стороной истца на счет УСД в Ростовской области, и взыскать с ответчика в истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66 000 руб., оплаченные истцом.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 550,46 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, третье лицо - ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) убытки в результате непроведения ремонта в сумме 151 682 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 191 300 руб., начиная с 10.01.2025 до даты исполнения обязательств, но не более 396 589,6 руб., штраф в сумме 95 650 руб.; стоимость услуг представителя – 20 000 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 5 550,46 руб.

Перечислить денежные средства ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком ФИО3 17.06.2025 (назначение платежа – внесение средств на оплату судебной экспертизы по делу № 2-1059/2025 Новошахтинский районный суд Ростовской области).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 21.10.2025.