Приговор по делу № 1-340/2023 от 10.10.2023

Дело №1-340/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «10» октября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката – Симухиной Е.В., представившей удостоверение № 3273 и ордер № 34-01-2023 от 26 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, иные данные:

- Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда дата по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытии срока наказания;

- Краснооктябрьского районным суда г. Волгограда дата по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Краснооктябрьского районным суда г. Волгограда дата по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от дата, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан»; тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района г. Волгограда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

дата в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества), находился в помещении торгового зала магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Тамерлан» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошел к торговому стеллажу, откуда взял масло сливочное «Крестьянское 72,5 %; 180г фол Любимый город», стоимостью 93 рубля 56 копеек, за одну единицу товара, в количестве 8 единиц товара, а всего товара, принадлежащего ООО «Тамерлан» на общую сумму 748 рублей 48 копеек, вышеуказанный товар он спрятал под одежду, надетую на нем, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, сохраняя при себе похищенный товар, направился к выходу из торгового зала магазина «ПокупАлко», не имея намерений оплачивать имеющийся при нем товар, пытался выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом, тем самым пытался тайно похитить его. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина «ПокупАлко» за пределами торгового зала, а похищенное имущество было изъято.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», чем мог причинить указанной организации материальный ущерб на общую сумму 748 рублей 48 копеек.

Он же, дата, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находился в помещении пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

В указанный период времени, находясь в помещении пекарни «Хлебница», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путём свободного доступа, подошел к столу, откуда взял оставленный без присмотра мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J8», с объемом памяти 32 ГБ, принадлежащий Потерпевший №2, вышеуказанный телефон ФИО1 спрятал под одежду, одетую на нем, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, выйдя из помещения пекарни, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в полном объеме. Вместе с тем, заявляя в судебном заседании о признании своей вины и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал в полном объёме и указал, что, дата примерно в 18 часов 30 минут, точное время уже не может пояснить, так как прошло много времени, он находился в Советском адрес г. Волгограда, он проходил мимо магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Он решил приобрести воды и зашел в магазин. Когда он ходил по торговому залу при нем была продуктовая корзинка, которую он взял на входе, он подошел к холодильнику, где увидел пачки со сливочным маслом. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение нескольких пачек масла, с целью дальнейшей продажи и для личного употребления. Он подошел ближе к витрине, взял с полки 8 пачек масла и положил их в корзину. После чего отошел от холодильника, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, посторонних людей рядом не было, он достал из корзины упаковки с маслом в количестве 8 штук и спрятал их под куртку, надетую на нем, положил во внутренние карманы. После чего он направился к выходу из магазина, доставать и оплачивать, похищенный им товар он не собирался, у него при себе и не было достаточной суммы денег на его оплату. Воду он приобретать передумал. Он прошел через кассу. Пробыл он в помещении торгового зала не более 10 минут. Он вышел за пределы торгового зала и его остановил сотрудник магазина и вызвал сотрудников полиции. Масло из карманов он добровольно выдал сотруднику магазина. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Дознавателем ему были предъявлены скриншоты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» за дата. Просмотрев их он подтверждает, что на них, изображен именно он, узнал себя по одежде.

Кроме того, дата примерно в 17 часов 20 минут, точное время уже не может пояснить, он находился в Советском адрес г. Волгограда, он находился возле пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «б». К кулинарии сделана пристройка, где стоит несколько столиков и из помещения кулинарии их практически не видно. Он увидел, как из-за столика вышла девушка и оставила на столе мобильный телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, так как у него было сложное материальное положения. Он убедился, что девушка отошла на значительное расстояние, подошел к столику, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял с него мобильный телефон, который спрятал во внутренний карман куртки. После чего быстро вышел из помещения. Спустя пару минут, он отойдя от кулинарии подальше отключил телефон, так как на него стали поступать звонки, которые он игнорировал, так как возвращать телефон не планировал. В дальнейшем он продал телефон неизвестному ему мужчине на остановке «Нефтянник», описать его приметы он не может, о том, что телефон похищен он ему не говорил, сказал, что телефон его и ему необходимы деньги на еду. Полученными от продажи денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, за какую сумму он продал телефон, уже не помнит. Дознавателем ему были предъявлены скриншоты видеозаписи за дата. Просмотрев их он подтверждает, что на них, изображен именно он, узнал себя по одежде (т.1 л.д. 135-139).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Тамерлан», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-39), согласно которым дата от заместителя управляющего магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, Свидетель №2 примерно около 19 часов 00 минут ему стало известно, что неизвестный ему ранее мужчина пытался совершить хищение товара, а именно 8 упаковок массой 180 грамм каждая сливочного масла «Крестьянское 72,5 % Любимый город», стоимостью 93 рубля 56 копеек, на общую сумму 748 рублей 48 копеек, когда мужчина вышел за пределы торгового зала не оплатив товар, его остановила Свидетель №2 и попросила вернуть товар. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции забрали мужчину, а масло Свидетель №2 убрала в холодильник, так как со слов сотрудников полиции, мужчине грозила административная ответственность. На следующий день от сотрудника полиции ему стало известно, что мужчине грозит уголовная ответственность, в связи с чем, товар был сохранен, может его предоставить. В дальнейшем ему стало известно, что товар пытался похитить ФИО1 На данный товар им были заказаны товарно-транспортные накладные, но в связи с проблемой на сервере документы о закупке молочной продукции не сохранились, в связи с чем предоставить их не представляется возможным. Так как похищенный товар в ООО «Тамерлан» возвращен, материальный ущерб не причинен, гражданский иск заявляться им не будет. В настоящее время он возражает против прекращения уголовного дела, так как считает, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное им деяние.

Изложенные представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 204-206) установлено, что дата она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 50 минут ее внимание привлек мужчина, его поведение ей показалось подозрительным, тот некоторое время ходил по торговому залу с продуктовой корзиной, а через некоторое время тот ее оставил и направился в сторону выхода. Ей показалось, что у него под курткой что-то есть, та странно топорщилась. Она подошла к мужчине и попросила его остановиться, тот остановился. Она спросила у него, имеется ли при нем неоплаченный товар. Мужчина ответил, что есть и стал вытаскивать из карманов куртки пачки со сливочным маслом «Крестьянское 72,5 % Любимый город», стоимостью 93 рубля 56 копеек, на общую сумму 748 рублей 48 копеек, всего 8 пачек. Она вызвала по данному факту сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции забрали мужчину, а масло она убрала в холодильник, так как со слов сотрудников полиции, мужчине грозила административная ответственность. На следующий день от сотрудника полиции ей стало известно, что мужчине грозит уголовная ответственность и ей необходимо сохранить товар.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского роты номер полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду старшего сержанта полиции Ф.И.О.7, согласно которого был задержан ФИО1, дата года рождения, который будучи ранее привлеченным к административному наказанию, пытался тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан» и пытался скрыться с места совершения преступления (т.1 л.д. 7);

- отношением от представителя ООО «Тамерлан», зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду за номер от дата о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое дата, находясь в помещении магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес совершил хищение масла сливочного «Крестьянское 72,5 %; 180 г фол Любимый город», стоимостью 93 рубля 56 копеек, в количестве 8 единиц товара, на общую сумму 748 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 4);

- справкой о стоимости недостачи ООО «Тамерлан», согласно которой стоимость масла сливочного «Крестьянское 72,5 %; 180 г фол Любимый город», составляет 93 рубля 56 копеек (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адрес г. Волгограда, откуда дата ФИО1 пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан» (т.1 л.д. 60-66);

- протоколом выемки от дата, согласно которому на основании постановления от дата и в соответствии с частями четвертой-шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей, пятой ст. 183) УПК РФ у представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1 были изъяты 8 упаковок масла сливочного «Крестьянское 72,5 %; 180 г фол Любимый город» (т.1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены 8 упаковок масла сливочного «Крестьянское 72,5 %; 180 г фол Любимый город». Осмотренные предметы были приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 45-48);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от дата, согласно которому осмотренный товар, а именно 8 упаковок масла сливочного «Крестьянское 72,5 %; 180 г фол Любимый город», признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего (т.1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения за дата, расположенных в помещении магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адрес г. Волгограда. Осмотренный предмет был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 67-71);

- постановлением мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района г.Волгограда адрес от дата, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата (т.1 л.д. 10).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, наряду с его показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 91-92), согласно которым дата она приобрела в «Ситилинке» для личного пользования мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J8», с объемом памяти 32 ГБ, в корпусе золотого цвета, imei: 359121/09/051942/3*, 359122/09/051942/1, за 14000 рублей. Для данного телефона она приобрела чехол-бампер силиконовый черного цвета с рисунком в виде фазы луны, который материальной ценности не представляет. Защитное стекло на телефон она устанавливать не стала. Установила в него одну сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером номер (восстановила), которая также материальной ценности не представляет. Также в данный телефон она установила онлайн - приложение «Сбербанк», «Тинькофф» и «Альфа – Банк», так как банковские карты данных банков у нее имеются. Все приложения находятся под паролем. Телефон она также «запаролила» графическим ключом и отпечатком пальца. Телефоном пользовалась аккуратно. Экран лопин и трещин не имеет, однако почти по центру имеется небольшая полоска, как бы поцарапан от ключей. Корпус телефона имеет потертости и сколы, так как чехол носила не постоянно. Так, дата, в вечернее время, она находилась в Советском адрес г. Волгограда, вблизи остановки общественного транспорта «Колледж нефти и газа». Примерно в 17 часов 25 минут она зашла в пекарню «Хлебница», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где купила себе еды и села за один у столиков, расположенных в углу внутри «Хлебницы», чтобы покушать. Пока она кушала, она вызвала себе такси через приложение при помощи ее мобильного телефона. Примерно в 17 часов 30 минут, по приезду такси она собрала вещи со стола и направилась к «Бизнес Центру», расположенному по адрес, так как таксист подъехал именно туда. Но, не доходя до «Бизнес Центра», она обнаружила, что забыла телефон на столике в «Хлебнице», в связи с чем, незамедлительно вернулась. Но на столике, за котором она сидела, ее телефона уже не было. Она поинтересовалась у продавцов, не приносили ли им ее телефон, но ей сказали, что никто ничего не приносил. Тогда она попросила продавца позвонить на ее номер и оказалось, что гудки шли, но никто трубку не брал. Тогда она поехала домой в адрес. Откуда примерно в 18 часов 00 минут также стала звонить на свой номер, но тот уже был отключен. Процент заряда был на 30%, и разрядиться телефон никак не мог, в связи с чем, предполагает, что его просто отключили. Тогда она пошла в салон связи, где восстановила свой номер. В настоящее время она не может пояснить, происходили ли попытки списания денежных средств с ее банковских карт через мобильные банковские приложения, так как приложения установила, но доступ к тем еще не получила. В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона, стоимость которого с учетом износа она оценивает в 3500 рублей.

Изложенные потерпевшей в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 102-103) он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер УМВД России по г. Волгограду, от дознавателя ОД ОП номер УМВД России по г. Волгограду, Ф.И.О.8 поступило поручение о проведении ОРМ по факту тайного хищения телефона Потерпевший №2 из пристройки у павильона пекарни «Хлебница» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес дата. Им было установлено, что в помещении пекарни видеонаблюдение отсутствует, однако на столбе напротив пекарни «Хлебница» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес имеется камера видеонаблюдения «Безопасный город», им через компьютер с официального сайта была скопирована видеозапись на DVD-RW диск записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» за дата. Диск готов предоставить. При просмотре видеозаписи им было установлено, что хищение совершил ранее неоднократно судимый ФИО1, дата года рождения. Им было установлено местонахождение ФИО1

- рапортом о/у ОУР ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому был установлен ФИО1, дата года рождения, который дата тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 из помещения пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 98);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду за номер от дата о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который дата, находясь в помещении пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес тайно похитил мобильный телефон (т.1 л.д. 83);

- справкой ИП «Ф.И.О.9», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J8», с объемом памяти 32 ГБ по состоянию на дата составляет 3500 рублей (т.1 л.д. 186);

- протоколом явки с повинной от дата зарегистрированный в КУСП ОП номер УМВД России номер от дата, согласно которому ФИО1 собственноручно признался в том, что находясь на ООТ Нефтяной техникум зашел в пекарню «Хлебница», где на столе при входе взял со стола сотовый телефон (т.1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, откуда дата ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 84-88);

- протоколом выемки от дата, согласно которому на основании постановления от дата и в соответствии с частями четвертой-шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей, пятой ст. 183) УПК РФ у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на столбе напротив павильона пекарни «Хлебница» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на столбе напротив павильона пекарни «Хлебница» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Осмотренный предмет был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 109-112);

- протоколом выемки от дата, согласно которому на основании постановления от дата и в соответствии с частями четвертой-шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей, пятой ст. 183) УПК РФ у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy J8» (т.1 л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy J8». Осмотренный предмет был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 195-197).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) номер от иные данные

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, а также заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) номер от 24.05.2023г., которое проведено компетентными экспертами, обосновано и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду дата - потерпевший ООО «Тамерлан») – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду дата - потерпевшая Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

ФИО1 совершил преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, действующем законодательством не предусмотрена возможность изменения их категории.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый судим, холост, иждивенцев не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд по обоим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (по ч.1 ст.158 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, его состояние здоровья, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку совершенные ФИО1 преступления в период непогашенной судимости свидетельствует о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута, в связи с чем, суд полагает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав, на путь исправления, вновь совершил корыстные умышленные преступления небольшой тяжести, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, именно такое наказание в виде реального лишения свободы, суд признает не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на его исправление.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду от дата в отношении потерпевшего ООО «Тамерлан», суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от дата. При этом, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по указанному приговору.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях своевременного исполнения назначенного наказания, с учетом нахождения ФИО1 под стражей по предыдущему приговору, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явку отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы и до вступления приговора в законную силу он должен содержаться под стражей в порядке меры пресечения, начало срока отбывания наказания осуждённому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с совершенным преступлением.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответственно заявленный иск потерпевшей Потерпевший №2 в размере 3500 рублей, и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению, а заявленная сумма взысканию с подсудимого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-R диска – хранить при деле, масло сливочное «Крестьянское 72,5 %; 180 г фол Любимый город» в количестве 8 упаковок переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть собственнику ООО «Тамерлан».

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей в период времени с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2023 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 3500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два DVD-R диска – хранить при деле;

- масло сливочное «Крестьянское 72,5 %; 180 г фол Любимый город» в количестве 8 упаковок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть собственнику ООО «Тамерлан».

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, принести на них свои письменные возражения.

Судья: иные данные А.В. Бондарь