Судья Лисневский С.И. Дело № 22-2882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Карнюхиной Л.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Борисовой Ф.Н., действующей в защиту интересов осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.09.2016 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 19.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 119 ч. 1, ст. 116, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.09.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев;

- 17.11.2016 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 21.08.2019 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2017), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц;

- 19.12.2019 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.08.2019) к лишению свободы сроком 3 года.

15.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 20.12.2022 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 02.02.2023 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2023 окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.12.2022 с 22.09.2022 до 09.01.2023, по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с 02.02.2023 до 28.02.2023, по настоящему приговору с 22.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1:

- по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.12.2022 с 09.01.2023 до 02.02.2023;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2023 с 28.02.2023 до 22.03.2023.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме в сумме 8112 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты>. 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16.06.2022 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Н.Ф., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, осужденному возможно было назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, а в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию возможно было присоединить менее 4-х месяцев лишения свободы.

Полагает, что судом не достаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, дача признательных и правдивых показаний, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, которые являются достаточными для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что в день происшествия он попросил у потерпевшего в долг денег 3000 рублей, потерпевший достал из конверта, лежащего под клеёнкой на столе зале деньги в сумме 2000 рублей, осужденный заметил, что в конверте остались ещё деньги, воспользовавшись моментом, когда потерпевший его не видит, тайно похитил данный конверт с деньгами, причинив потерпевшему ущерб в сумме 50 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и показаниями потерпевшего <данные изъяты>. об обстоятельствах происшествия, согласно которым он хранил дома на столе под скатертью в конверте деньги. В день происшествия к нему в магазине подошел осужденный, представился как <данные изъяты>, предложил потерпевшему проводить его до дома, а также попросил одолжить ему денег, которые осужденный пообещал вернуть в тот же день, достав деньги из конверта под скатертью на столе потерпевший передал их осужденному, а впоследствии обнаружил пропажу конверта с оставшейся суммой денег, причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, во время следственного действия осужденный последовательно и подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям ФИО8

Виновность осужденного подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес><данные изъяты> <адрес>, где совершено хищение денежных средств, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которой потерпевший опознал осужденного, как лицо, совершившего хищение денежных средств, заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, <данные изъяты>, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов, изъятых с места происшествия, другими письменными материалами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.

Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и его виновности. При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Какого-либо <данные изъяты> давления на осужденного входе предварительного следствия не оказывалось.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтены <данные изъяты> возраст, <данные изъяты>, имущественное положение, то, что осужденный <данные изъяты>, с места отбытия наказания характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие <данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом определен правильно.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденного, его виновности, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Борисовой Ф.Н., действующей в защиту интересов осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев