Решение по делу № 2-2014/2023 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 249 740, 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 697, 41 рублей.

Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по кредитным договорам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АктивБизнеКонсалт» обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 249 740, 84 рублей, расходов по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом, между ПАО Банк ВТБ и ответчиком <ФИО> заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 188 913 рублей, под 19,8% годовых, путем одноразового зачисления суммы кредита, на срок до <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АктивБизнеКонсалт» подлежат частичному удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «АктивБизнеКонсалт» удовлетворить частично.

К делу № 2-2014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Беловой Я.Н.,

с участием:ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Ковалевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнеКонсалт»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 740, 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 697, 41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнеКонсалт» обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 740, 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 697, 41 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 188 913 рублей, под 19,8% годовых, путем одноразового зачисления суммы кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного кредитного договора оплата кредита заемщиком должна осуществляться ежемесячно, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Истец указывает, что по условиям кредитного договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 249 740,84 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 158 756,72 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам – 90 984,12 рублей. Указанная задолженность в общем размере 249 740,84 рублей, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.385 ГК РФ должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступки прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АктивБизнеКонсалт» с указанием реквизитов. Истец обращался за вынесением судебного приказа в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 740,84 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника указанный судебный приказ был отменен. До момента обращения в суд с иском ответчик задолженность перед ООО «АктивБизнеКонсалт» не погасил.

Будучи надлежаще уведомленным, представитель истца ООО «АктивБизнеКонсалт» в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 представила в суд свои письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к указанному периоду срок исковой давности и снизив оставшуюся неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей с учетом ее материального положения, а именно нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруга страдающего онкологией с июля 2016. Также в своих возражениях ответчица указала, что не получала от истца никаких уведомлений о переуступке права и необходимости ему гасить задолженность по кредитному договору, так как даже обращаясь в суд по настоящему гражданскому делу истец указал не верный адрес ее места жительства (регистрации), вместо адреса: <адрес> истцом указан чужой адрес: <адрес>, в связи с чем, никаких писем от истца и Банка ВТБ она не получала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 913 рублей, под 19,8% годовых, путем одноразового зачисления суммы кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного кредитного договора оплата кредита заемщиком должна осуществляться ежемесячно, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнеКонсалт» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 249 740,84 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 158 756,72 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам – 90 984,12 рублей. Указанная задолженность в общем размере 249 740,84 рублей, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела приложена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, отправитель ООО «АктивБизнеКонсалт», однако без приложения списка получателей корреспонденции, в связи с чем не представляется возможным определить, что и кому указанными почтовыми отправлениями направлял истец.

Также к исковому заявлению приложен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, заемщик: ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по договору: ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного расчета задолженности крайний платеж по указанному кредитному договору Банку ВТБ (ПАО) ответчицей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности на указанную дату: 36 955, 69 руб. по основному долгу, 63 105,85 руб. по пене, 23 765,07 руб., пени по ПД (просроченный долг).

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 740,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения настоящего дела следует установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен истцом по платежам за трехлетний период, предшествующий подачи искового заявления. Поскольку дата вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а дата поступления искового заявления в Темрюкский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, посредством ГСА «Правосудие», то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам за трехлетний период, предшествующий обращения в суд, т.е. иск подлежит удовлетворению за период с февраля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую включительно истец просит взыскать задолженность по кредитному договору).

Таким образом, исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит удовлетворению частично, за период с февраля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности 57344,11рублей по основному долгу, и 35 647,4 рублей – просроченная задолженность по процентам (исходя из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности).

Истец просит при рассмотрении вопроса о взыскании просроченных процентов применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 3 000 рублей с учетом наличия на иждивении истца двух несовершеннолетних детей и супруга страдающего онкологическим заболеванием с 2016 года, что подтверждается представленными в суд доказательствами, а такжеобстоятельств дела, размера основного долга за указанный период.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В отношениях, возникающих из кредитных договоров, требования добросовестности в равной мере распространяются как на заемщика, так и на займодавца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате основного долга, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГК РФ с ответчика ФИО2 в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2990 рублей, пропорциональноудовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение неустойки судом не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АктивБизнеКонсалт» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АктивБизнеКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнеКонсалт» задолженность по кредитному № период с февраля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности 57344,11 рублей по основному долгу, и 15 000 рублей – просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнеКонсалт» государственную пошлину в размере 2990 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В.Зенина