Дело №2-3295/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-005954-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
27 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшей – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».
30 января 2025 г. ФИО3 передала право требования к страховой компании ИП ФИО4 по договору цессии №0232/2025, который обратился в страховую компанию.
4 февраля 2025 г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; транспортное средство было осмотрено страховщиком.
26 февраля 2025 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 100 рублей, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
5 марта 2025 г. ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки и расходов, которая оставлена без удовлетворения.
8 апреля 2025 г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада 111930, государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение обращения 15 450 рублей.
28 мая 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 320 рублей, убытки в размере 23 655 рублей, неустойку в размере 31 878 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 179-184). В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения финансового уполномоченного №У-25-43824/5010-004 от 28 мая 2025 г., что в результате ДТП, произошедшего 27 января 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11), был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Лада 111930, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПО «АльфаСтрахование» (л.д. 13).
30 января 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) №0232/2025, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО4 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству по факту ДТП от 27 января 2025 г., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 14-16).
4 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 19, 20, 21).
В заявлении указано на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также заявитель выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения установленного лимита, увеличение срока ремонта в случае превышения установленного лимита, увеличение срока ремонта, в случае согласования сроков сторонами и в случае отсутствия СТОА соответствующей критериям, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.157).
18 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 202).
По инициативе страховой компании организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ», согласно заключению от 23 февраля 2025 г. №ОСАГО1268180 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 420 рублей, с учетом износа – 83 100 рублей (л.д. 120-135).
25 февраля 2025 г. страховая компания уведомила ИП ФИО4 об отсутствии СТОА соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 204).
25 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №221278 (л.д. 23).
5 марта 2025 г. в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки и расходов (л.д. 24а, 25-26).
11 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 209).
19 марта 2025 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1 446 рублей, что подтверждается платежным поручением №325939 (л.д. 22).
8 апреля 2025 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №0232/1/2025, которым ИП ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству по факту ДТП от 27 января 2025 г., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 17-18).
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 г. №У-25-43824/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 37-44).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №9604 от 26 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 132 075 рублей (л.д. 46-55).
За производство экспертного заключения ФИО1 оплатил 20 000 рублей (л.д. 45).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
Факт наступления страхового случая, влекущий необходимость осуществления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца в порядке Закона об ОСАГО, соблюдения сторонами предусмотренного Законом и правилами обязательного страхования порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, достоверно установлен финансовым уполномоченным, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
К таковым относятся случаи:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таковым, в частности, относятся: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
При этом в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из анализа содержания заявления о наступлении страхового случая следует, что оно составлено ИП ФИО4 (л.д. 20) по стандартной форме, которое не содержит явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме.
Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, признала дорожно-транспортное происшествие от27 января 2025 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в общей сумме 108 420 рублей.
Однако указанные действия ответчика противоречат требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ходе судебного разбирательства не установлено. Отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договоры, к таковым основаниям не относится.
При таком положении, исковые требования ФИО1, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными.
Выводы решения финансового уполномоченного и доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, в связи с изложенным, являются несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований и условий для изменения в одностороннем порядке формы исполнения обязательства по договору ОСАГО.
Доказательств обратному суду ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.
Исходя из позиции сторон, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется результатами проведенной по поручению страховой компании независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ», согласно заключению от 23 февраля 2025 г. №ОСАГО1268180 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 420 рублей (л.д. 120-135).
Результаты указанного заключения сторонами не оспариваются; разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороны не воспользовались.
В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 25 320 рублей (108 420 рублей – 83 100 рублей).
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
4 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения истекал 25 февраля 2025 г., таким образом неустойка подлежит начислению с 26 февраля 2025 г.
26 февраля 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 100 рублей.
За период с 26 февраля 2025 г. по 2 сентября 2025 г. – дата вынесения решения (189 дней), размер неустойки от страховой суммы в размере 25 320 рублей составит 47 854 рубля 80 копеек (25 320 х 1% х 189 дней).
В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер выплаченной суммы страхового возмещения и невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, размер которой, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные выше положения закона, в силу которых неустойка взыскивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки, ограниченного размером страховой выплаты согласно статье 7 Закона об ОСАГО и с учетом размера присужденной в пользу истца неустойки, суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 253 рубля 20 копеек в день, начиная с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 рублей (учитывая предельный максимальный размер неустойки, ограниченный Законом об ОСАГО по виду страхового возмещения (400 000 рублей, за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке).
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания убытков суд приходит к следующему.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №9604 от 26 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 132 075 рублей (л.д. 46-55).
За производство экспертного заключения ФИО1 оплатил 20 000 рублей (л.д. 45).
При таком положении, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушено, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 23 655 рублей (132 075 рублей – 108 420 рублей).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, произведенная истцом, как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей (с учетом банковской комиссии 15 450 рублей), отнесена к судебным издержкам, связанным с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит возмещению ответчиком.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей (том 1, л.д. 45).
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 к ИП ФИО4 имело место в целях установления обоснованности размера присужденного страхового возмещения, вызвано исключительно действиями АО «АльфаСтрахование», не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 10 000 рублей, что является разумным и справедливым.
Кроме того, как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг в размере 18 500 рублей, состоящие из: 2 500 рублей за составление претензии и 16 000 рублей по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов (принимая также во внимание, что составление претензии не требует специальных познаний и может быть выполнено путем заполнения стандартных форм на сайтах страховщика и/или финансового уполномоченного), объем оказанных юридических услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 12 000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 42 150 рублей (15 450 + 12 000 + 10 000 + 700 + 4 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №):
25 320 рублей в счет страхового возмещения;
20 000 рублей в счет неустойки,
23 655 рублей в счет убытков,
42 150 рублей в счет судебных расходов,
а всего 111 125 рублей.
Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку из расчета 253 рубля 20 копеек в день, начиная с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 г.