Решение по делу № 02-1227/2025 от 29.05.2025

УИД 77RS0007-02-2025-000810-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2025 по иску ФИО1 к ООО МКК «Веритас» о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Веритас» (далее ответчик) о признании сделки недействительной, в обоснование исковых требований указав, что в ночь с 29 на 30 июня 2021 г. у истца был похищен паспорт, а 30 июня 2021 г. истец обнаружил утрату паспорта, телефона, банковских карт и денежных средств.

06 июля 2021 г. истцу выдано удостоверение личности взамен утраченного паспорта.

В сентябре 2022 г. истец узнал о вынесении судебных приказов по заявлениям адрес долгового управления» и адрес долгового управления Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа от 01.07.2021 № 5838790001 и № 4279978001, которые, по утверждению истца, он не заключал, денежных средств не получал, в связи с утратой паспорта не имел возможности оформить данные договоры.

Истец обжаловал указанные судебные приказы и 17 апреля 2023 года обратился с заявлением в органы полиции о совершении в отношении него преступления.

02 июня 2023 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.

В ходе ознакомления с материалами дела истец узнал, что кредит в размере сумма в ООО МКК «ВЕРИТАС» был оформлен неустановленным лицом с использованием его паспортных данных.

Считая, что спорный договор займа от 01.07.2021 заключен без воли истца и согласия, в результате введения кредитора в заблуждение третьим лицом, истец просит признать недействительным (ничтожным)кредитный договор от 01.07.2021 на сумму в размере сумма, применить юридические последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования ее обязательств, возникших по кредитному договору от 01.07.2021 в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по делу не представил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма

Между МКК «Веритас» (цедент) и адрес долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору.

На основании судебного приказа, вынесенного судебным участком № 9 адрес № 2-823/2022 от 25.02.2022 с ФИО1 в пользу адрес долгового управления» были взысканы задолженность договору займа № 5838790001 от 01.07.2021 за период с 06.08.2021 по 11.01.2022 (158 календарных дней) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании судебного приказа, вынесенного судебным участком № 9 адрес № 2-1089/2021 от 09.03.2022 с ФИО1 в пользу адрес долгового управления» были взысканы задолженность по договору займа № 4279978001 от 01.07.2021 за период с 06.08.2021 по 12.01.2022 (159 календарных дней) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии указанные приказы были отменены по заявлению истца.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец договоры займа от 01.07.2021 не заключал, поскольку его паспорт на момент заключения кредитных договоров был утерян, 06.07.2021 истцу выдано удостоверение личности взамен утраченного паспорта.

02.06.2023 дознавателем отдела дознания Отдела полиции «Калининский» УМВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым 01.07.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, путем обмана и злоупотребления доверием оформило микрозайм на имя ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб ООО МКК «Веритас» в размере сумма

23.01.2024 ФИО1 обратился в МКК «Веритас» с заявлением о предоставлении договора займа, заключенного от его имени 01.07.2021.

В соответствии с ответом МКК «Веритас» от 19.02.2024, направленного истцу следует, что договор потребительского займа был заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца без его ведома и согласия. Договор потребительского займа, оформленный на имя ФИО1, признан не заключенным. В кредитные бюро – адрес кредитных историй» и адрес кредитное бюро» – направлена информация об отсутствии заключённого договора и поданных заявок от имени истца. Общество также уведомило коллекторское агентство о наличии признаков мошенничества и о недействительности требований к ФИО1, в связи с чем коллекторским агентством прекращены действия, направленные на взыскание задолженности, исключена информация о договоре из кредитной истории и уничтожены персональные данные истца. Дополнительно МКК «Веритас» сообщило, что не располагает возможностью предоставить истцу документы по спорному договору займа, поскольку он не является получателем финансовых услуг общества. Вместе с тем, обществом подано заявление в УМВД России по адрес о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что договор займа от 01.07.2021 он не заключал, заявку не подавал и не подписывал, согласие на заключение от своего имени третьими лицами данного договора не давал, каких-либо денежных средств по нему не получал. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления на заключение договора займа от 01.07.2021 на сумму сумма не выражал, каких-либо договоров не подписывал, анкет о предоставлении кредита в адрес ответчика не направлял и к ответчику за предоставлением займа ни устно, ни письменно не обращался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, договор займа от 01.07.2021 на сумму сумма, заключенный между ООО МКК «Веритас» и ФИО1, признается судом недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования обязательств, возникших по кредитному договору от 01.07.2021 года в размере сумма, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, так как судом было установлено, что истец за услугой к ответчику не обращался, договор между сторонами не заключался, следовательно, ФИО1 в данном случае не является потребителем, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 01.07.2021, заключенный между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 на сумму в размере сумма

Применить юридические последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования обязательств, возникших по кредитному договору от 01.07.2021 в размере сумма

Взыскать с ООО МКК «Веритас» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 22 мая 2025 г.

Судья: