Дело 2- 952/2025
УИД 24RS0024-01-2025-000438-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автодор» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства SkodaOctavia, 2020 года выпуска.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений о движении денежных сред по счету истцу стало известно, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору купли продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по документу №. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в МРЭО ГИБДД, в ответ на который получена копия договора, в графе «продавец» которого проставлена подпись директора ООО «Автодор» - ФИО2 и печать организации. Между тем ФИО2 указанный договор не подписывал, намерений продавать автомобиль ФИО1 не имел, никаких переговоров по продаже ТС не вел, в связи с чем полагают, что подпись подделана.
Просит признать недейственной сделкой договор купли-продажи транспортного средства SkodaOctavia, 2020 года выпуска, VIN№, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и применить последствия признания сделки недействительной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Представители истца ООО «Автодор» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 является отцом второго учредителя общества - ФИО3, которая собиралась выходить из общества, в связи с чем стоял вопрос о разделе активов. Переговоров относительно продажи автомобиля не велось, его стоимость составляет несколько миллионов, и продавать его за 50 000 руб. директор точно не собирался. Подпись в договоре ФИО2 не принадлежать. Печати ООО «Автодор» изготавливалось две: одна у ФИО2, вторая у ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО5 представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи не невозможностью явиться, связанной с участием в судебном заседании в Красноярском краевом суде и Арбитражном суде Красноярского края. Ранее в судебном заседании поясняла, что сомнений в подлинности подписи нет. Стоимость проданного авто не является основанием для признания сделки недействительной. ФИО3 выполняла обязанности инженера и выполняла функции по бухгалтерскому учету в программе, готовила первичные документы для подписания, передавала ФИО2, который в ответ на её письма проставлял образы подписи и печать.
Третье лицо, представитель МРЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.
Разрешая ходатайства представителя ФИО5 об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, неявка представителя ответчика, занятого в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания. При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, с заключением эксперта представитель ответчика ФИО5 была ознакомлена 01.09.2025, в связи с чем имела возможность направить письменные возражения относительно выводов эксперта, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, равно как и сам ответчик имел возможность направить в процесс другого представителя или явиться лично.
Таким образом, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п.1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Автодор» принадлежало транспортное средство - автомобиль «SKODA OCTAVIA» VIN: №, год выпуска 2020.
ФИО2 является генеральным директор ООО «Автодор» (ИНН <***>), юридический адрес: <адрес>, действует на основании Устава в интересах Общества. У организации имеется банковский счёт ПАО «АК Барс Банк» к которому подключено смс-информирование об операциях и движении денежных средств. Уведомления приходят на абонентский №.
Согласно сведениям движения денежных средств по расчетному счету ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по документу №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор» направлен запрос № в МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» с просьбой о предоставлении заверенной скан-копии Договора.
Получен ответ за №р/1996 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенной копии Договора купли-продажи автомобиля.
Согласно тексту договора, спорный автомобиль был продан истцом ФИО1 за 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в графе продавец стоит подпись директора ООО «Автодор» ФИО2 и печать организации.
В соответствии с карточками учета ТС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «SKODA OCTAVIA» VIN: №, год выпуска 2020, являлось ООО «Автодор», с ДД.ММ.ГГГГ собственником зарегистрирован ФИО1
Согласно позиции истца подпись в договоре ФИО2 подделана, он указанный договор не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел, никаких переговоров ни с кем по вопросу продажи автомобиля не вел.
ДД.ММ.ГГГГ в отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению генерального директора ООО «Автодор» ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, а также постановки данного ТС на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, на имя ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)
В ходе проверки установлено, что с 2016 года по настоящее время, учредителями ООО «Автодор» являются ФИО2 и ФИО3, в равных долях (в процентах) 50.
Опрошенная ФИО3 пояснила, что в 2020 ФИО2 и ФИО3 были приобретены два автомобиля («Skoda Octavia» 2020 года выпуска цвет белый грз У403ОХ124, «Mersedes Benz А180» цвет черный), за счет средств ООО «Автодор». Была устная договоренность между учредителями ФИО3 и ФИО2 о том, что вышеуказанный автомобиль «Skoda Octavia» будет приобретен ФИО3 у ООО «Автодор» за 50 000 рублей. ФИО2 в конце января 2025 передал подписанный договор с печатью организации мужу ФИО3 - ФИО6 Договор был составлен на отца ФИО3 - ФИО1, после чего, ФИО3 совместно с отцом ФИО3, поехала в «Акбаре Банк» по <адрес>, где ФИО1 внес наличные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ООО «Автодор».
Согласно объяснениям, данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления полицией, указанный Автомобиль и оригиналы документации на него (паспорт транспортного средства ПТС № и свидетельство о регистрации транспортного средства СТС №) физически находились у сотрудника Общества - ФИО3, данный автомобиль с момента покупки (с ДД.ММ.ГГГГ) был в пользовании ФИО3, при передачи автомобиля, никаких актов не составлялось. ФИО3 управляла автомобилем по простой доверенности, не генеральной.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст 159, 160, 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Автодор» являются ФИО2 и ФИО3 с равным размером доли по 50 %. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО2
То обстоятельство, что ФИО3 является дочерью ответчика ФИО1 сторонами не оспаривается.
На основании определения суда от 28.05.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза печати, с целью установления того, кем выполнены подписи в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства №29/01 от 29.01.2025, и соответствия оттиска печати на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства №29/01 от 29.01.2024 оттиску печати ООО «Автодор».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №2108/1-2-25, 2109/1-2-25 от 06.08.2025, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах Договора купли-продажи транспортного средства № 29/01 от 29.01.2025, заключенного между ООО «Автодор» и ФИО1, в графе «Продавец», выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2
Оттиски печати ООО «Автодор», расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства № 29/01 от 29.01.2025, заключенного между ООО «Автодор» и ФИО1, в графе «Продавец», нанесены одной печатью, но не печатью ООО «Автодор», оттиски - образцы которой представлены в документах группы № 1 (акт об оказании услуг 00000002881 от 07.09.2024, заказ-наряд № 00000002881 от 07.09.2024, акт сдачи-приемки № 19931830134 от 01.10.2019, счет-фактура № 19931830134 от 01.10.2019, доверенность № 01 от 10.02.2025, запрос информации от 04.02.2025, договор на представление интересов в суде от 10.02.2025, заявление о совершении преступления от 07.02.2025).
Оттиски печати ООО «Автодор», расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства № 29/01 от 29.01.2025, заключенного между ООО «Автодор» и ФИО1, в графе «Продавец», нанесены одной печатью, а именно, печатью ООО «Автодор», оттиски - образцы которой представлены в документах группы № 2 (отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019, 2 бухгалтерских баланса на 30.09.2019 ООО «Автодор» от 27.10.2019).
Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено. Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд полагает установленным, что 29.01.2025 договоры купли-продажи представителем ООО «Автодор» ФИО2 не подписывались. Заключение судебной экспертизы согласуется с позицией истца, последовательностью его действий при обнаружении признаков нарушения его прав, который незамедлительно обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, явно заниженной стоимостью автомобиля по договору, которые также свидетельствуют об отсутствии воли представителя истца на отчуждение собственности ООО «Автодор».
В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.
Таким образом, на основании указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29.01.2025 в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем передачи истцу спорного имущества, с аннулированием из базы данных в государственном реестре транспортных средств - МУ МВД России Красноярское МРЭО ГАИ сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство - автомобиль SKODA ОСТА VIA» VIN: № государственный регистрационный знак № У403ОХ124, год выпуска 2020, восстановив регистрацию автомобиля марки за ООО «Автодор», и возврата ФИО1 перечисленных истцу денежных средств в размере 50 000 руб.
ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с вопросом о возмещении затрат экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы по названному гражданскому делу.
Разрешая вопрос о возмещении затрат экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы по названному гражданскому делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
На основании ч.3 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд полагает необходимым перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 35 258 рублей, за счет средств, внесенных истцом, и вернуть оставшиеся 4 742 рубля ООО «Автодор».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Автодор» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства SkodaOctavia, 2020 года выпуска VIN№, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодор» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки SkodaOctavia, 2020 года выпуска VIN№, г/н №, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ФИО1 как собственнике автомобиля, восстановить право собственности ООО «Автодор» на автомобиль марки SkodaOctavia, 2020 года выпуска VIN№, г/н №, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ООО «Автодор» как собственнике автомобиля.
Обязать ФИО1 (ИНН <***>) передать ООО «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство SkodaOctavia, 2020 года выпуска VIN№, г/н №.
Взыскать с ООО «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб.
Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента Красноярского края денежных средств внесенных ООО «Автодор» (ОГРН <***>) на депозитный счет по платежному поручению №22 от 25.03.2025, назначение платежа: ООО «Автодор» оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 2-952/2025 Канский городской суд - в сумме 35 258 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч. 20196У87950),
ИНН <***>
КПП 246601001
Кор.сч. 40102810245370000011
БИК 010407105
ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск
р/сч. 03214643000000011900
КБК 00000000000000000130
ОКТМО 04701000,
а также основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента Красноярского края оставшихся денежных средств внесенных ООО «Автодор» (ОГРН <***>) на депозитный счет по платежному поручению №22 от 25.03.2025, назначение платежа: ООО «Автодор» оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 2-952/2025 Канский городской суд - в сумме 4 742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек «Автодор» (ОГРН <***>),
по вступлении его в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.