Решение по делу № 2-442/2025 от 08.12.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (том 1 л.д.6-12) (с учетом его увеличения, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 13-14)) к ООО «Никко», ООО «Оптимум-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Представитель истца – <ФИО>, действующая на основании доверенностей от 19.06.2024 и от 08.11.2025 (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 148), в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 72RS0014-01-2024-010709-90

Дело № 2-442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (том 1 л.д.6-12) (с учетом его увеличения, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 13-14)) к ООО «Никко», ООО «Оптимум-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 24.03.2021 между истцом и ответчиком ООО «Никко» (официальный дилер MITSUBISHI MOTORS в г. Тюмени) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 2101028, предметом которого являлось транспортное средство MITSUBISHI L-200 V Diesel NP 2.4, 2021 года выпуска, комплектация DC Intense MT S03. Ориентировочная стоимость автомобиля составила 2 777 000 руб. В соответствии со счетом на оплату № ОПМ0000167 от 24.03.2021 ФИО1 внес оплату в размере 50 000 руб. 31.05.2021 между ФИО1 и ООО «Никко» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2100998, предметом которого являлось транспортное средство MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC Intense MT S03. Стоимость автомобиля составила 2 817 000 руб. В соответствии со счетом на оплату № ОПМ0000309 от 29.05.2021 ФИО1 внес оплату в размере 2 767 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.05.2021 транспортное средство передано Покупателю. Официальным дистрибьютором MITSUBISHI MOTORS в России является ООО «ММС РУС» (третье лицо).

Истец неоднократно обращался по вопросу сервисного обслуживания, ремонта, диагностики автомобиля к ООО «Никко». Работы по сервисному обслуживанию выполнялись сервисным центром самостоятельно, так и с привлечением ООО «Оптимум-Сервис».

Истец указывает, что недостатки транспортного средства образовались вследствие совершения действий сотрудников центров, а именно:

30.05.2021 в ходе проведения бесплатного технического обслуживания (ТО-0) транспортного средства сотрудниками сервиса было поцарапано рулевое колесо,

20.07.2021 вследствие неквалифицированной установки дополнительного оборудования – дефлекторов боковых окон, поцарапано ЛКП заднего борта.

Впервые чистка клапана EGR с использованием очистителя тормозов ECO VRNWELL была произведена 01.09.2022 на 29512 км, после чего шток клапана был смазан консистентной смазкой типа «Литол-24».

26.02.2023 загорелась сигнальная лампа CHECK ENGINE. Обратившись в дилерский центр, сигнальную лампу погасили и не стали разрешать проблему соответствующим образом. Далее в дилерском центре была произведена чистка клапана EGR и промежуточного охладителя с использованием очистителя карбюратора 27.04.2023, после чего шток клапана был смазан консистентной смазкой типа «Литол-24».

Истец указывает, что 29.11.2023 произведено техническое обслуживание № 4, по результатам которого все недостатки транспортного средства якобы были устранены.

В последующем, 15.12.2023 истец вновь обратился в дилерский центр из-за запаха продуктов сгорания дизельного топлива, в ходе проведения осмотра сотрудниками было установлено, что причиной задымления салона явилась прогоревшая прокладка топливной форсунки.

18.01.2024 в ходе эксплуатации транспортного средства повторно загорелась сигнальная лампа CHECK ENGINE.

30.01.2024 при обращении в сервисный центр официального дилера, клапан EGR и промежуточный охладитель сотрудниками были демонтированы и очищены с использованием очистителя карбюратора, клапан был смазан консистентной смазкой типа «Литол-24», после чего была произведена сборка в обратной последовательности.

Истец указывает, что им замечено, что в ходе выполнения работ сотрудниками на пол было слито около двух литров охлаждающей жидкости и левое крыло транспортного средства было облито дизельным топливом.

08.02.2024 вновь загорелась сигнальная лампа CHECK ENGINE, однако в ремонте истцу было отказано.

Далее, 11.02.2024 истец обратился для проведения диагностики к другому официальному дилеру MITSUBISHI MOTORS в г. Тюмени – Центр Тюмень на Федюнинского (ЗАО «Автомакс-2000»).

11.02.2024 истец обратился дилерский центр ООО «Никко», по вопросу устранения ошибки Р0401, однако выявленная проблема не решалась длительное время. 20.02.2024 вновь было слито около двух литров охлаждающей жидкости и левое крыло транспортного средства вновь было облито дизельным топливом. В результате допущения нарушений по обслуживанию транспортного средства во время проведения межсервисного ТО было обнаружено механическое повреждение интеркулера.

21.03.2024 была произведена экспертиза систем впуска-выпуска ДВС. Все проведенные работы были оплачены истцом, однако транспортное средство в настоящее время находится в неисправном состоянии.

Далее, истец, в целях установления наличия и характера дефектов транспортного средства, определения причин выявленных дефектов и стоимости устранения дефектов, обратился в ООО «Решение» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста от 17.05.2024 при производстве чистки клапана EGR, выполненного сотрудниками ООО «Никко», допущен ряд нарушений, дефекты имеют производственный характер, причиной выявленных дефектов является некачественно оказанные работы по ремонту транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие некачественной чистки клапана EGR составляет 272 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие некачественной установки глушителя WEBASTO составляет 35 900 руб.

Истец считает, что ООО «Никко» обязано возместить ему ущерб, причиненный автомобилю, в результате ненадлежащего проведения чистки клапана EGR в размере 272 900 руб., а ООО «Оптимум-Сервис» - ущерб, причиненный автомобилю вследствие некачественной установки глушителя WEBASTO в размере 35 900 руб.

Кроме того, истец указывает, что при проведении ТО № 4 ООО «Никко» в соответствии с актом выполненных работ № НКК2312436 от 29.11.2023 в стоимость выполненных работ, оплаченных истцом, были включены операции:

- 100006 Диагностика ДВС SCAN TEST (№6 акта) стоимостью 1 190 руб.

- Т11ККК10000001200 Регулировка углов установки колес (№7 акта) стоимостью 3 315 руб.

При этом, указывает истец, в карте технического обслуживания транспортного средства, в техническое обслуживание входит, в том числе, проведение процедуры SQL (процедура обучения топливной системы малому впрыску топлива в цилиндры) (№31 в карте ТО, соответствует №6 акта), проведение схода-развала (№32 в карте ТО, соответствует №7 акта). Таким образом, указанные операции должны входить в стоимость ТО, для которого в акте выполненных работ № НКК2312436 от 29.11.2023 предусмотрено отдельное наименование – 000355 ТО 4 года или 60 000 км. За указанную операцию истец оплатил 13 090 руб., следовательно, взимание отдельной платы за Диагностику ДВС SCAN TEST и Регулировку углов установки колес в общем размере 4 505 руб., является неосновательным обогащением.

Также, для операции № 5 (в акте выполненных работ № НКК2312436 от 29.11.2023) 21101R20ADD Регулировка клапанов выбрана норма в количестве 5 часов работы, однако в соответствии с ответом официального дистрибьютора MITSUBISHI MOTORS в России - ООО «ММС РУС» для данной операции предусмотрена норма в количестве 1,6 нормо-часов. Таким образом, стоимость работы составит 8 075 руб. / 5 х 1,6 = 2 584 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 5 491 руб. (8 075 – 2 584).

Для защиты прав и законных интересов истец обратился за предоставлением юридической помощи, оплатил за услуги 45 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Никко» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю, в результате ненадлежащего проведения чистки клапана EGR в размере 272 900 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 9 996 руб., взыскать с ответчика ООО «Оптимум-Сервис» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю вследствие некачественной установки глушителя WEBASTO в размере 35 900 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также с каждого из ответчиков ООО «Никко» и ООО «Оптимум-Сервис» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 19.06.2024 и от 08.11.2025 (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 148), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Никко» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 (том 2 л.д. 4), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 125-126, том 2 л.д. 21-22, 142, 156).

Представитель ответчика ООО «Оптимум-Сервис» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 (том 2 л.д. 8), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 157, 158).

Представители третьих лиц ООО «ММС РУС», ЗАО «Автомакс-2000» в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ допускается заключение договоров присоединения, т.е. соглашений, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.03.2021 между истцом и ответчиком ООО «Никко» (официальный дилер MITSUBISHI MOTORS в г. Тюмени) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 2101028, предметом которого являлось транспортное средство MITSUBISHI L-200 V Diesel NP 2.4, 2021 года выпуска, комплектация DC Intense МТ S03. Ориентировочная стоимость автомобиля составила 2 777 000 руб. (том 1 л.д. 13-15).

В соответствии со счетом на оплату № ОПМ0000167 от 24.03.2021 ФИО1 внес оплату в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 16).

31.05.2021 между ФИО1 и ООО «Никко» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2100998, предметом которого являлось транспортное средство MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC Intense МТ S03. Стоимость автомобиля составила 2 817 000 руб. (том 1 л.д. 19-23).

В соответствии со счетом на оплату № СПМ0000309 от 29.05.2021 ФИО1 внес оплату в размере 2 767 000 руб. (том 1 л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.05.2021 транспортное средство передано Покупателю (том 1 л.д. 24).

Официальным дистрибьютором MITSUBISHI MOTORS в России является ООО «ММС РУС» (третье лицо).

Как указывает истец 30.05.2021 в ходе проведения бесплатного технического обслуживания (ТО-0) транспортного средства сотрудниками сервиса было поцарапано рулевое колесо. 20.07.2021 вследствие неквалифицированной установки дополнительного оборудования - дефлекторов боковых окон, поцарапано ЛКП заднего борта.

01.09.2022 была произведена чистка клапана EGR с использованием очистителя тормозов ECO VRNWELL была произведена на 29512 км, после чего шток клапана был смазан консистентной смазкой типа «Литол-24».

29.11.2023 произведено техническое обслуживание № 4, по результатам которого все недостатки транспортного средства были устранены.

18.01.2024 в ходе эксплуатации транспортного средства повторно загорелась сигнальная лампа CHECK ENGINE.

08.02.2024 вновь загорелась сигнальная лампа CHECK ENGINE, однако в ремонте истцу было отказано.

11.02.2024 истец обратился для проведения диагностики к другому официальному дилеру MITSUBISHI MOTORS в г. Тюмени - Центр Тюмень на ул. Федюнинского (ЗАО «Автомакс-2000»).

11.02.2024 истец обратился дилерский центр ООО «Никко», по вопросу устранения ошибки Р0401, однако выявленная проблема не решалась длительное время.

20.02.2024 вновь было слито около двух литров охлаждающей жидкости и левое крыло транспортного средства вновь было облито дизельным топливом. В результате допущения нарушений по обслуживанию транспортного средства во время проведения межсервисного ТО было обнаружено механическое повреждение интеркулера.

21.03.2024 была произведена экспертиза систем впуска-выпуска ДВС. Все проведенные работы были оплачены истцом, однако как утверждает истец, транспортное средство в настоящее время находится в неисправном состоянии.

В целях установления наличия и характера дефектов транспортного средства, определения причин выявленных дефектов и стоимости устранения дефектов, обратился в ООО «Решение» для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Решение» от 17.05.2024 (том 1 л.д. 45-81) при производстве чистки клапана EGR, выполненного сотрудниками ООО «Никко», допущен ряд нарушений, дефекты имеют производственный характер, причиной выявленных дефектов является некачественно оказанные работы по ремонту транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие некачественной чистки клапана EGR составляет 272 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие некачественной установки глушителя WEBASTO составляет 35 900 руб.

Истец полагая, что ООО «Никко» обязано возместить ему ущерб, причиненный автомобилю, в результате ненадлежащего проведения чистки клапана EGR, а ООО «Оптимум-Сервис» - ущерб, причиненный автомобилю вследствие некачественной установки глушителя WEBASTO обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что при проведении ТО № 4 000 «Никко» в соответствии с актом выполненных работ № НКК2312436 от 29.11.2023 в стоимость выполненных работ, оплаченных истцом, были включены операции:

100006 Диагностика ДВС SCAN TEST (№6 акта) стоимостью 1 190 руб.

Т11ККК10000001200 Регулировка углов установки колес (№7 акта) стоимостью 3 315 руб.

При этом, указывает истец, в карте технического обслуживания транспортного средства, в техническое обслуживание входит, в том числе, проведение процедуры SQL (процедура обучения топливной системы малому впрыску топлива в цилиндры) (№ 31 в карте ТО, соответствует № 6 акта), проведение схода-развала (№ 32 в карте ТО, соответствует № 7 акта). Таким образом, указанные операции должны входить в стоимость ТО, для которого в акте выполненных работ № НКК2312436 от 29.11.2023 предусмотрено отдельное наименование - 000355 ТО 4 года или 60 000 км. За указанную операцию истец оплатил 13 090 руб., следовательно, взимание отдельной платы за Диагностику ДВС SCAN TEST и Регулировку углов установки колес в общем размере 4 505 руб., является неосновательным обогащением.

Также, для операции № 5 (в акте выполненных-работ № НКК2312436 от 29.11.2023) 21101R20ADD Регулировка клапанов выбрана норма в количестве 5 часов работы, однако в соответствии с ответом официального дистрибьютора MITSUBISHI MOTORS в России - ООО «ММС РУС» для данной операции предусмотрена норма в количестве 1,6 нормо-часов. Таким образом, стоимость работы составит 8 075 руб. / 5 х 1,6 = 2 584 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 5 491 руб. (8 075-2 584).

Не согласившись с исковыми требованиями и размером ущерба, представитель ответчика ООО «Никко» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2024 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2024 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Как следует из заключения эксперта № 20 от 15.01.2025, выполненного ООО «Независимый эксперт» (том 1 л.д. 203-220) следует:

Вопрос 1. Имеется ли неисправность клапана EGR транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC Intense МТ S03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу? Если имеется, то установить причинно-следственную связь между выполненными работами силами ООО «Никко» по очистке клапана EGR и неисправностью?

Ответ: проведенным исследованием на период его проведения неисправность клапана EGR транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC Intense МТ S03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не установлена. При этом следует отметить, что проведенные ранее ООО «Никко» регламентные работы по чистке клапана EGR, выполненные трижды на его пробеге с момента начала его эксплуатации в 29 512, 42 011 и 64 387 км. соответственно, выполнялись с использованием общепринятых для этих работ технических жидкостей (LM-40 и очиститель карбюратора синтетическая основа), в своей основе содержащих производные из нефтепродуктов. Без применения подобных жидкостей выполнение данных операций с технической точки зрения невозможно.

Следует отметить, что причинами выхода из строя системы рециркуляции EGR могут быть следующие:

- некачественное топливо. Низкое качество топлива приводит к чрезмерному сажи и образованию нагара на клапане EGR, что приводит к заклиниванию клапана и его неверной работе.

- естественный износ. Как и любой механизм клапан EGR подвержен естественному износу в процессе длительной эксплуатации. Примерный срок службы клапана EGR составляет от 100-150 ткм.

- неисправность двигателя. Проблемы двигателя, связанные с попаданием продуктов горения масла в выхлопную систему. так же приводят к нагару и выходу из строя клапана EGR.

- неисправность электрооборудования. В случае неисправности электронного клапана EGR причинами могут быть: неисправность датчиков, нарушение целостности электропроводки.

Кроме вышеперечисленного, большую роль в преждевременном появлении неисправности системы рециркуляции EGR играют условия эксплуатации ТС. Движение на низких скоростях на малых оборотах в условиях плотного городского трафика с малыми пробегами, когда ДВС не успевает прогреться до рабочей температуры, значительно сокращает эффективность работы данной системы EGR приводя к преждевременному выходу ее из строя.

Вопрос 2. Имеется ли неисправность сажевого фильтра транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC lntense МТ S03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу? Если имеется, то установить причинно-следственную связь между выполненными работами силами ООО по очистке клапана EGR и неисправностью?

Ответ: решение вопроса с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в материалах гражданского дела, представленных на исследование, отсутствуют какие-либо сведения. признаки неисправности и повреждения сажевого фильтра данного автомобиля ранее до момента проведения этих исследований. Эти признаки отсутствовали и на момент осмотра данного ТС экспертом, проведенного 25.12.2024 г. в период времени с 11.50 - 12.00 на парковке у административно-производственного здания, где расположен офис ООО «Независимый эксперт».

Вопрос 3. В случае наличия неисправностей клапана EGR и сажевого фильтра, и установлением причинно-следственных связей между выполненными работами силами ООО «Никко» по очистке клапана EGR и неисправностями, установить стоимость восстановительных работ?

Ответ: с учетом выводов по вопросам 1 и 2, указанных выше, решение поставленного вопроса с технической точки зрения не имеет смысла.

Определением суда от 30.04.2025 по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1133;1134/-3-2-25 от 10.09.2025 (том 2 л.д. 113-127) следует:

Вопрос 1: имелись ли неисправности клапана EGR и промежуточного охладителя системы EGR транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC lntense МТ S03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу? Если имелись, то установить причинно-следственную связь, между выполненный работами силами ООО «Никко» по очистке клапана EGR, промежуточного охладителя EGR и неисправностями?

Ответ: Неисправности клапана EGR и промежуточного охладителя системы EGR транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC Intense МТ S03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу не установлено.

Вопрос 2: имелись ли неисправности сажевого фильтра транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC Intense МТ S03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу? Если имелись, то установить причинно-следственную связь между выполненными работами силами ООО «Никко» и неисправностью?

Ответ: в автомобиле MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC lntense МТ S03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу неисправностей сажевого фильтра, не имелось.

Вопрос 3: в случае наличия неисправности клапана EGR промежуточного охладителя системы EGR и сажевого фильтра и установлением причинно-следственной связей между выполненными работами силами ООО «Никко» и неисправностями, установить стоимость восстановительных работ?

Ответ: Поскольку неисправности клапана EGR, промежуточного охладителя системы EGR и сажевого фильтра в ходе проведенного исследования материалов дела и проведенного осмотра не установлено, исследование по данному вопросу не проводилось.

Вопрос 4: имеется ли транспортном средстве MITSUBISHI L200, VIN 2021 года выпуска, вариант комплектации DC lntense МТ S03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, повреждения интеркулера? Если повреждения интеркулера имеются, то определить механизм повреждения, причину возникновения и стоимость устранения недостатка. Если во время определения механизма повреждения и причины возникновения повреждения интеркулера выяснится, что внесены какие либо изменения в конструкцию транспортного средства или имеются иные повреждения, определить стоимость устранения этих недостатков?

Ответ: В результате проведенного осмотра автомобиля MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, вариант комплектации DC Intense МТ S03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, было установлено, что имеются повреждения интеркулера от соприкосновения с глушителем автономного отопителя (WEBASTO), во время движения. Автономный отопитель (WEBASTO), установлен с нарушением регламента установки в не положенном месте. Стоимость устранения недостатков и неисправностей автомобиля, образованных в результате не корректной установки предпускового подогревателя WEBASTO, составляет 45600 рублей (Сорок пять тысяч шестьсот рублей).

Изучив заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы заключения № 1133;1134/-3-2-25 от 10.09.2025, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

01.07.2024 истом была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате денежных средств за ненадлежащее произведение чистки клапана ERG, за некачественную установку WEBASTO, а также с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что неисправности клапана EGR промежуточного охладителя системы EGR транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN №, 2021 года выпуска, не установлено, неисправностей сажевого фильтра не имелось, имеются повреждения интекулера от соприкосновения с глушителем автономного отопителя WEBASTO, во время движения, установлен с нарушением регламента установки в не положенном месте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Никко» о взыскании ущерба, причиненный автомобилю, в результате ненадлежащего проведения чистки клапана EGR и об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Оптимум-Сервис» ущерба, причиненного автомобилю вследствие некачественной установки глушителя WEBASTO в размере 35 900 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Никко» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

29 ноября 2023 года Истец обратился в ООО «Никко» за проведением технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля.

Работы на сумму 34 996,68 рублей были выполнены качественно и в срок, о чем свидетельствует подпись Истца в акте выполненных работ № НКК2312436 от 29.11.2023.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд...) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.05.2025 N 2780 (ред. от 27.10.2025 г.) (далее по тексту - Правила) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В соответствии п. 16. Правил цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На выполняемые ООО «Никко» работы цена государством не регулируется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец, добровольно поставив в указанном документе (акте выполненных работ) свою подпись, подтвердил ознакомление и свое согласие с видами и объемом выполненных работ. То обстоятельство, что истец фактически приобрел товар после его проверки и диагностики, длительное время им пользуется говорит о том, что истец фактически пользуется результатом выполненных работ до настоящего времени.

Доводы истца о том, что работы, указанные в акте выполненных работ, дублируются, не соответствуют действительности, т.к. спорные работы не входят в стоимость технического обслуживания № 4, и оплачиваются отдельно.

Право потребителя требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 возникает только при обнаружении недостатков таковой. В данном случае все работы выполнены качественно и в срок.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установление судом факта нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оптимум-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Оптимум-Сервис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 22 950 руб. (35 900 руб. + 10 000 руб. / 2).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.22), а также по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 26, 110), что подтверждается квитанциями, чеками по операции, представленными истцом в материалы дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет надлежащего ответчика подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 11,26% из расчета 35 900 Х 100 % / (272 900 + 9 996 + 35 900) = 318 796 (цена иска), а именно в размере 4 504 руб. (40 000 руб. х 11.26 %), а также по оплате судебной экспертизы в размере 7 590,14 руб. (67 408 руб. х 11.26 %).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 07/06 от 07.06.2024, квитанция № 07/06, согласно которой истец оплатил денежные средства в размере 45 000 руб. за юридические услуги (том 1 л.д. 90, 91).

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителями истца юридической помощи, принимая во внимание необходимость юридической помощи для защиты интересов истца, учитывая объем защищенного права и частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Оптимум-Сервис» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5 067 руб. (45 000 руб. х 11.26 %) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Оптимум-Сервис» в доход муниципального образования городского округа город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 277 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 35 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 067 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 504 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 590,14 руб., штраф в размере 22 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Сервис» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 577 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →