Решение по делу № 2-32/2026 от 27.01.2026 - о защите прав потребителей.

№2-32/2026

86RS0010-01-2025-001129-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика УМВД России по г. Нижневартовску, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», УМВД России по г. Нижневартовску, третьи лица ФИО4, ФИО2, АО "АльфаСтрахование", ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", Финансовый уполномоченный ФИО5, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» и УМВД России по г. Нижневартовску, в обоснование указывая, что 19.07.2024 года около 21 часа 25 минут в г. Нижневартовск на ул. Индустриальная, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВИС 298050, <данные изъяты> под управлением ФИО2, и Тойота Раф 4, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, её супруга, в результате данного ДТП поврежден её автомобиль. Её автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2024 года, за нарушение п. 3.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 14.11.2024 года, оставленного без изменения решением Мегионского городского суда от 25.12.2024 года, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2, управляя автомобилем ВИС 298050, <данные изъяты>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора с выключенным звуковым сигналом, не имея преимущества перед другими участниками движения, чем нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ и совершил ДТП; вина ФИО2 подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи. 10.12.2024 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта. 27.12.2024 года ей была произведена страховая выплата в размере 71 800 руб., в том числе, услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., направление на ремонт не выдавалось. Согласно калькуляции №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики и с учетом износа, составила 318 553 руб. 11 коп., без учета износа – 484 663 руб. Согласно экспертному исследованию №<данные изъяты> от 26.01.2025 года расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 1 098 979 руб. В адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате 1 032 179 руб., которая была удовлетворена частично, доплата произведена в размере 92 476 руб. 56 коп. Стоимость эвакуатора составила 5 000 руб., 71 800 (размер страховой выплаты) – 5 000 руб. = 66 800 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составила 484 663 руб. – 66 800 руб. = 417 863 руб. Размер недоплаты убытков составил 614 316 руб. (1 0998 979-417 863). 614 316 руб. + 417 863 руб. = 1 032 179 руб., 1 032 179 руб. – 92 476 руб. 56 коп. = 939 702 руб. 44 коп. 25.02.2025 года она направила претензию о доплате 939 702 руб. 44 коп., ответчиком в лице АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении данной претензии. Она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.05.2025 года в удовлетворении требований о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» отказано. Виновник ДТП ФИО2 состоит в трудовых отношениях с УМВД России по г. Нижневартовску. В силу Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соглашение о страховой выплате отсутствует. Учитывая, что на момент произошедшего ДТП автомобиль, под управлением ФИО2, был застрахован по договору ОСАГО, владельцем источника повышенной опасности является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре, на праве оперативного управления автомобиль находился в пользовании УМВД России по г. Нижневартовску, соответственно, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу солидарно с АО «СОГАЗ», УМВД России по г. Нижневартовску в счет возмещения материального ущерба 939 702 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 794 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 6-11, т. 3 л.д. 20).

Протокольным определением от 21.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре, Финансовый уполномоченный ФИО5 (т. 3 л.д. 6).

В письменных возражениях ответчики в лице АО «СОГАЗ» и УМВД России по г. Нижневартовску возражают против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 1-10, т. 3 л.д. 22-24). От иных участников письменные пояснения по делу не поступили.

В судебном заседании истец, ответчик в лице АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре, финансовый уполномоченный ФИО5 не участвовали, извещены надлежащим образом. По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил суду ходатайство, которым исходя из заключения судебной экспертизы, просит взыскать в пользу ФИО3 солидарно с АО «СОГАЗ» и УМВД России по г. Нижневартовску, в счет возмещения материального ущерба 902 379 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 794 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в лице УМВД России по г. Нижневартовску ФИО6, не согласившись с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, повторно представил суду письменные возражения, повторяющие имеющиеся в материалах гражданского дела.

Третье лицо ФИО2, придерживаясь позиции представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Иными словами, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 19.07.2024 года около 21 часа 25 минут в г. Нижневартовск на ул. Индустриальная, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВИС 298050, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Тойота RAV 4, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцем транспортного средства ВИС 298050, <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре, на праве оперативного управления данный автомобиль передан в пользование УМВД России по г. Нижневартовску. В момент произошедшего ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 233, 239).

Автомобиль Тойота RAV 4, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 18), её автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 232, 238).

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал (т. 2 л.д. 165-178, 219-239): схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, замечаний и дополнений не было (т. 2 л.д. 220); объяснения ФИО2 (т. 2 л.д. 221) и ФИО4 (т. 2 л.д. 222-223); протоколы об административном правонарушении от 20.07.2024 года, которыми ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (т.2 л.д. 166, 167).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2024 года производство по делу №5-1226-1903/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-14).

Решением судьи Мегионского городского суда от 25.12.2024 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2024 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 15-17).

10.12.2024 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 17-20, 35); в тот же день выдано направление на осмотр (т. 2 л.д. 38) и 11.12.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО3 (т. 2 л.д. 39-41).

С целью определения стоимость восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно выводам которой, стоимость ремонта транспортного средства составит 205 275 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 133 600 руб. (т. 2 л.д. 42-61).

По результатам обращения, АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым (т. 2 л.д. 64), выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 800 руб.: 66 800 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на эвакуацию (т. 2 л.д. 65).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта обратилась в ООО «Судебно-Экспертная Палата», согласно экспертному исследованию <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Тойота RAV 4, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 098 979 руб. (т. 1 л.д. 19-59).

04.02.2025 года ФИО3 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате 1 032 179 руб. (т. 1 л.д. 69-70), в связи с чем 10.02.2025 года составлен акт о страховом случае, доплате истцу подлежит 92 476 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 74), факт выплаты подтвержден платежным поручением <данные изъяты> от 11.02.2025 года (т. 2 л.д. 75).

25.02.2025 года истцом направлена в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 71), в удовлетворении которой ФИО3 отказано (т. 1 л.д. л.д. 64-66).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 72-74), решением Службы финансового уполномоченного от 22.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 75-85).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» <данные изъяты> о проведении судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАФ 4, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2024 года, на дату исследования, без учета износа составляет 1 061 656 руб., с учетом износа – 794 701 руб.; стоимость калькуляции поврежденного транспортного средства марки Тойота РАФ 4, <данные изъяты> составляет 1 296 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАФ 4, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП 19.07.2024 года, с учетом износа, округленно, составляет 346 800 руб. (т. 4 л.д. 2-68).

С учетом результатов судебной экспертизы, представителем истца в судебном заседании представлено заявление об изменении исковых требований: о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 902 379 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 794 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанный расчет сторонами не оспорен.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное исследование, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, позицию Верховного суда РФ, отраженную в многочисленных определениях, обязанность по возмещению убытков возлагается на страховую компанию; в противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2024 года, на дату ДТП 19.07.2024 года, с учетом износа, округленно, составляет 346 800 руб.

Как указано судом выше, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 800 руб.: 66 800 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на эвакуацию (т. 2 л.д. 65) и 92 476 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 74), что в общей сумме составляет 164 276 руб. 56 коп., соответственно, с учетом произведенных страховых выплат с ответчика в лице АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 523 руб. 44 коп. (346 800-164 276, 56).

Разрешая требования ФИО3, предъявленные к УМВД России по г. Нижневартовску, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства и последующих ремонтных воздействий.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, утрата товарной стоимости по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба его имуществу, следовательно, она должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как указано судом выше, второе транспортное средство ВИС 298050, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре (т. 2 л.д. 233, 239).

Согласно приказу УМВД России по ХМАО-Югре ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 30.12.2021 года <данные изъяты> автомобиль ВИС 298050, <данные изъяты>, введен в использование и закреплен за дорожно-патрульной службой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Нижневартовску (т. 2 л.д. 181-196) и переданным в силу распоряжения в пользование УМВД России по г. Нижневартовску, управлял ФИО2

Из представленного в материалы дела Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», усматривается, что учредителем и собственником имущества является Российская Федерация (п. 4,5); функции и полномочия собственника имущества осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ (п. 7);ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» находится в подчинении УМВД России по ХМАО-Югре, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (п.8); организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в польтзовании территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», и технического контроля за его состоянием (п. 21, 57.3) (т. 2 л.д. 202-217).

Материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком и третьим лицом ФИО2 не оспаривалось, что в период с 22.07.2022 года по 01.10.2024 года ФИО2 проходил службу в УМВД России по г. Нижневартовску в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 ОР ДПС ГИБДД (т. 3 л.д. 10), с 01.10.2024 года назначен на должность инженера (по безопасности движения) группы по эксплуатации транспорта №6 (дислокация г. Нижневартовск) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (т. 3 л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Учитывая, что на момент произошедшего случая (причинения ущерба транспортному средству истца), транспортное средство – ВИС 298050, <данные изъяты>, по договору ОСАГО было застраховано в установленном законом порядке, владельцем источника повышенной опасности является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», при этом автомобиль находился в пользовании УМВД России по г. Нижневартовску, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается, в том числе и на ответчика в лице УМВД России по г. Нижневартовску, в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и надлежащим размером страхового возмещения по рыночным ценам с учетом установленных региональных товарных границ.

Как указано судом выше, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 800 руб.: 66 800 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на эвакуацию (т. 2 л.д. 65) и 92 476 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 74), что в общей сумме составляет 164 276 руб. 56 коп., судом, с учетом произведенных страховых выплат к взысканию с ответчика в лице АО «СОГАЗ» в пользу истца определена сумма ущерба в размере 182 523 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату исследования, без учета износа, составляет 1 061 656 руб., за вычетом произведенной суммы страхового возмещения в общем размере 164 276 руб. 56 коп. и суммы, определенной судом к взысканию, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в лице УМВД России по г. Нижневартовску в пользу ФИО3 составляет 714 856 руб. (1 061 656 – 164 276, 56 – 182 523, 44).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 2025, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 года, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, ответчик в лице УМВД России по г. Нижневартовску и третье лицо возражали против взыскания штрафа.

Определяя размер взыскания, суд исходит из лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., соответственно, размер штрафа составляет 200 000 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 50% штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из удовлетворенных требований в пропорциональном соотношении.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО1; в обоснование несения расходов на услуги представителя представлен договор об оказании правовых услуг от 20.06.2025 года, которым стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., платежное поручение <данные изъяты> от 15.08.2025 года на указанную сумму.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 50 000 руб.

Однако учитывая, что требования ФИО3 были удовлетворены судом частично: на 20, 23% к АО «СОГАЗ» и на 79,22% к УМВД России по г. Нижневартовску, соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 115 руб., с УМВД России по г. Нижневартовску - 39 610 руб.

Аналогично подлежат распределению и судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного исследования в размере 12000 руб., которые документально подтверждены и являлись доказательством истца при подаче иска. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 427, 60 руб., с УМВД России по г. Нижневартовску - 9 506, 40 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины, при этом, поскольку представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 902 379 руб. 44 коп., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 23 047 руб. 59 коп., с учетом пропорционального удовлетворения требований, с АО «СОГАЗ» подлежи взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 662 руб. 53 коп., с УМВД России по г. Нижневартовску - 18 258 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», УМВД России по г. Нижневартовску, третьи лица ФИО4, ФИО2, АО "АльфаСтрахование", ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", Финансовый уполномоченный ФИО5, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 182 523 руб. 44 коп., штраф в размере 50% - 200 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 427 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 115 руб.

Взыскать с УМВД России по г. Нижневартовску в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 714 856 руб.

Взыскать с УМВД России по г. Нижневартовску в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 506 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 258 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 746 руб. 41 коп. подлежит возвращению истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 года.

Судья подпись Ю.С. Каримова

Копия верна

Судья Ю.С. Каримова