В окончательном виде изготовлено 12.08.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-002459-28

Дело № 2-4793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 10.10.2020г., в соответствии с которым заемщику открыт счет № для отражения операций и выдана банковская карта №. В связи с образованием сверхлимитной задолженности в размере 8019,05 долларов США в виде возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги, согласно Тарифам Банка была предусмотрена неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности в размере 20% годовых от суммы сверхлимитной задолженности, а также предусмотрены ежемесячные платы за обслуживание карты составляет 299,00 руб., комиссия за снятие наличных в банкоматах и ПВН иных банков суммы свыше 20000,00 руб., которая составляет 2,5% от суммы (мин. 250 руб.).

В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 07.02.2022г. образовалась задолженность в размере основного долга 586476,00 руб., неустойки 278422,77 руб., комиссии 8295,50 руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 873194,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11932 руб.

Представители истца, ФИО4 и ФИО6, действующие на основании доверенности, извещенные надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще по месту регистрации судебные извещения дважды возращены с отметкой за истечением срока хранения. В судебном заседании участия не принимал, письменных возражений, отзывов не направлял.

Из ответа ФКУ УИИ УФСИН России по от 23.06.2022г. следует, что ФИО1 на учете не состоял и не состоит (л.д.128)

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела 10.10.2020г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым заемщику была выпущена банковская карта № и открыт счет № для отражения операций, а ответчик обязался пользоваться и обслуживать банковскую карту в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк и тарифами.

Пунктом п. 3.3 Тарифов предусмотрена неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности в размере 20% годовых от суммы сверхлимитной задолженности, в соответствии с п. 1.1.

Пунктом п. 3.2.2 Тарифов плата за обслуживание карты составляет 299,00 руб. ежемесячно, комиссия за снятие наличных в банкоматах и ПВН иных банков суммы свыше 20000,00 руб. составляет 2,5% от суммы (мин. 250 руб.).

Факт заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым заемщику была выпущена банковская карта №, подтверждается подписью заемщика ФИО1, который также выразил согласие с Тарифами и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.13).

Из выписки по счету вино, что 23.12.2020г. на карту ФИО1 от «Банка-эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило семь операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретения услуги), на общую сумму 8019,55 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, данная компания продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund» повысил лимит карты ФИО1 на сумму 8019,55 долларов США, в результате чего ответчику стали доступны расходные операции по снятию денежных средств, в том числе по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк» (л.д.48-52).

23.12.2020г. денежные средства в размере 873194,27 руб. были выведены ответчиком на счета других банков.

По истечению 30 дней с момента транзакции по возврату денежных средств, банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров на сумму 8019,05 долларов США ФИО1 не проводились и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайерне направил в адрес истца клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 8019,55 долларов США банком-эквайером ошибочно, а ФИО1 вывел денежных средств на счета других банков через приложения других банков на вышеуказанную сумму по состоянию на 07.02.2022г. образовалась задолженность в размере основного долга 586476,00 руб., неустойки 278422,77 руб., комиссии 8295,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк, клиент обязуется осуществлять операции в Пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами. В соответствии с п. 3.11 Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, в случае, если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента 9образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6 Правил, клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя (л.д.14-27).

Согласно истории авторизаций по карте № за период 23.11.2020г.-24.12.2020г. на карту ФИО1 23.12.2020г. поступило семь операций возврат покупки из торгово-сервисного предприятия Ameritag на общую сумму 8019,05 долларов США.

23.12.2020г. денежные средства в размере 446004,5 руб. (с учетом комиссии) были выведены на счет АО «АЛЬФА-БАНК» четырьмя платежами, денежные средства в размере 74298,00 руб. были выведены на счет ПАО «РОСБАНК» одним платежом, денежные средства в размере 74095,00 руб. были выведены на счет АО «Тинькоффбанк» одним платежом.

Доказательств того, что банковская карта была утеряна или ее использовали другие лица, ответчиком представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 07.02.2022г. составляет: основной долг 586476,00 руб., неустойка 278422,77 руб., задолженность по комиссиям 8295,50 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения Сверхлимитной задолженности составляет 20% годовых, рассчитывается от суммы Сверхлимитной задолженности и подлежит оплате в течение следующего Расчетного периода.

Согласно п. 3.2.2 Тарифов комиссия за снятие наличных в банкоматах и ПВН иных банков суммы свыше 20000,00 руб. составляет 2,5% от суммы (мин. 250 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, достоверно установив, что на 07.02.2022г. ответчик имеет задолженность по кредитной карте, которая последним не погашена, и полагает, что исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом (л.д.8) в размере 11932,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 586 476 рублей 00 копеек, неустойки в размере 278 422 рублей 77 копеек, комиссии в размере 8295 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11932 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Маковеева