Дело № 2-3661/2022
25RS0010-01-2022-006169-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный Поселок <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность),
от ответчика – адвоката ФИО5 (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Клубный Поселок <данные изъяты> (далее по тесту – ООО «Александрийский Клуб») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указано, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключён договор подряда от 07 июля 2021 года № 14СП/2021 (далее по тексту также – Договор), дополнительное соглашение к данному договору от 05 марта 2022 года № 1 (далее по тексту также – Соглашение № 1) и дополнительное соглашение от 05 марта 2022 года № 2 (далее по тексту также – Соглашение № 2).
В соответствии с заключёнными договором и соглашениями подрядчик обязался на объекте строительства заказчика «<.........>, выполнить комплекс работ по возведению фундамента ограждения на террасе и устранению допущенных подрядчиком при выполнении Договора недостатков. Работы должны были быть начаты 18 марта 2022 года, окончены не позднее 31 марта 2022 года.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от исполнения Договора и заключил замещающий договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО6, общая стоимость работ по которому составила 409 536 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки, в размере 150 336 рублей, договорную неустойку по Соглашению № 1 в размере 42 120 рублей, договорную неустойку по Соглашению № 2 в размере 80 136 рублей.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что споры по данному Договору рассматриваются Находкинским городским судом Приморского края, в связи с чем по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено Находкинским городским судом Приморского края.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известным суду адресам, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику, место нахождения которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключён договор подряда от 07 июля 2021 года № 14СП/2021, согласно условиям которого(пункты 1.1, 1.2 Договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте строительства заказчика, расположенном по адресу: примерно в 730 м на северо-запад от <.........> в <.........> края, выполнить комплекс работ по возведению фундамента ограждения на первой террасе к Дому № 1, включая, но не ограничиваясь работами, указанными в пункте 1.2. Договора. В число данных работ включены: устройство буронабивных свай; устройство подстилающих слоев из утрамбованного щебня; установка опалубки; выполнение армирования; бетонирование с тщательным вибрированием; распалубливание; обработка поверхности бетона (шлифовка) для достижения ровной и гладкой поверхности.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 1 подрядчик обязался на объекте строительства заказчика «Блокированный жилой дом № 1», расположенном по адресу: примерно в 730 м на северо-запад от <.........> в <.........>, выполнить комплекс работ по строительству кевларового забора, на фундаменте объекта. В комплекс работ входили в том числе работы по установке бетонных столбов в отверстия в фундаменте, по устройству кевларовых плит по 4 шт. в пролете и по доработке отверстий места установки столбов по оси. Пунктом 1.2 Соглашения № 1 определён срок начала работ (14 марта 2022 года) и окончания работ (14 апреля 2022 года).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения № 2 подрядчик обязался на объекте строительства заказчика «Блокированный жилой <.........>», расположенном по адресу: примерно в 730 м на северо-запад от <.........> в <.........>, выполнить за свой счет комплекс работ по устранению допущенных подрядчиком при выполнении Договора недостатков, включая, но не ограничиваясь следующим: произвести демонтаж части фундамента, выполненного с нарушением; выполнить комплекс работ по устройству фундамента ограждения; устройство буронабивных свай, устройство подстилающих слоев из щебня, устройство опалубки, примыкание к существующему фундаменту, армирование, бетонирование и распалубливание. Пунктом п. 1.2 Соглашения № 2 определён срок начала работ (18 марта 2022 года) и окончания работ (31 марта 2022 года).
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец указывает, что данные работы Подрядчик в установленные Соглашением № 1 и Соглашением № 2 сроки не выполнил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик своевременно не приступил к исполнению Соглашения № 1 и Соглашения № 2 и окончание работ, указанных в данных Соглашениях, к сроку стало явно невозможным, истец отказался от исполнения Договора и Соглашений № 1 и № 2, направив ответчику соответствующее уведомление от 23 мая 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 4.1 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесённой в срок арендной платы. Аналогичная обязанность ответчика по уплате неустойки предусмотрена пунктом 2 соглашения о расторжении договора.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно расчёту истца размер неустойки по Соглашению № 1 за период с 15 апреля 2022 года (следующий день после договорной даты завершения работ) по 23 мая 2022 года (дата расторжения Договора) составил 42 120 рублей.
Размер неустойки по Соглашению № 2 за период с 01 апреля 2022 года (следующий день после договорной даты завершения работ) по 23 мая 2022 года (дата расторжения Договора) составил 80 136 рублей.
Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и прият судом.
По инициативе суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая возможность снижения неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Путём подписания Договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, неустойка возникла в связи с длительным периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для заказчика условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Судом принимается во внимание, что ответчиком Договор был заключён в целях фактического осуществления предпринимательской деятельности, частично выполненные работы являются некачественными, срок выполнения работ нарушен.
Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 122 256 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.
Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращённого договора.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
Судом установлено, что взамен прекращённых Соглашения № 1 и Соглашения № 2 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 замещающий договор подряда от 23 мая 2022 года № 16-1/СП/2022 стоимость работ по которому составила: 409 536 рублей, в том числе: 170 640 рублей – стоимость сопоставимых работ по Соглашению № 1; 238 896 рублей – стоимость сопоставимых работ по Соглашению № 2.
Факт несения истцом расходов по данному договору подтверждается актом от 24 июня 2022 года № 3 и расходным кассовым ордером от 24 июня 2022 года №7 на сумму 409 536 рублей.
Таким образом, сумма убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом Договоре, и ценой на работы по условиям замещающего договора, составляет 150 336 рублей. (409 536 рублей – 259 200 рублей = 150 336 рублей).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный Поселок <.........>» (<данные изъяты> 278 518 рублей, из которых: 122 256 рублей – неустойка; 150 336 рублей – убытки; 5 926 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев