86RS0002-01-2025-005511-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5804/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом случае, но страховая компания автомобиль на своей СТОА не отремонтировала, а выплатила страховое возмещение в размере 74 900 рублей. Согласно экспертного исследования № стоимость ущерба без учета износа исходя из среднерыночных цен составила 339 344 рубля, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в размере 264 444 рубля. Решением Финансового уполномоченного от 24 мая 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 264 444 рубля, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования – 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении окончательных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласны, считают, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки Киа в регионе г. Нижневартовска и ХМАО-Югры, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. В процессе урегулирования заявленного события САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытки организовать ремонт, направив запрос в СТОА ООО «СИБКАР+», однако согласно ответу СТО не может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по причине невозможности заказать необходимые для проведения ремонта запасные части (материалы). Полагают, что страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются безосновательными. Кроме этого следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. В данном случае если страховщик нарушил обязательство по организации и проведению ремонта, то потерпевший должен быть поставлен в то же положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. При этом если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, то ремонт был бы оплачен страховщиком в размере, установлено по Единой Методике без учета износа. Ущерб сверх данной суммы подлежит компенсации за счет средств причинителя вреда. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает, что размер расходов на оплату расходов на оказание юридических услуг сильно завышен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, подтвержденному ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

Судом установлено, что 23 декабря 2024 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в момент перестроения на крайнюю правую полосу движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения ФИО2 и С.

Согласно п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожного происшествия 23 декабря 2024 года, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, были нарушены пункты 1.5 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и 30 декабря 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства № от 30 декабря 2024 года.

В соглашении о форме страхового возмещения от 27 декабря 2024 года о перечислении страхового возмещения в денежной форме на представленные истцом реквизиты имеется отметка ФИО1 «отказываюсь».

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 14 января 2025 следует, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №АТ15243293 от 30 декабря 2024 года, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составят 74 911,45 рублей (с учетом округления до сотен рублей – 74 900 рублей), без учета износа – 96 662 рубля.

Из письма ООО «Сибкар+» от 14 января 2025, направленного в САО «РЕСО-Гарантия», следует, что у СТОА нет возможности ремонта транспортного средства № №, в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

Согласно выписки из реестра денежных средств 20 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 900 рублей.

07 марта 2025 года истцом была предъявлена ответчику претензия о доплате убытков – 264 444 рубля и расходов за составление экспертизы – 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения №034.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 17 марта 2025 в удовлетворении претензии ФИО1 от 07 марта 2025 года было отказано, та как размер страховой выплаты должен быть определен с учетом износа комплектующих деталей и страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы в соответствии с требованиями Единой Методики. Приложенный истцом отчет независимой экспертизы ООО «Судебно-экспертная палата» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует положениям Единой Методики, также в нем не учтены дефекты, возникающие в процессе эксплуатации и износ на заменяемые запасные детали.

Решением финансового уполномоченного №У-25-45724/5010-007 от 24 мая 2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется, так же истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Пунктом 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, определено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №АТ15243293 от 30 декабря 2024, организованной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, произведенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, без учета износа составляет 96 662 рубля, при этом в соответствии с заключением эксперта ООО «БРОСКО» №У-25-45724/3020-004 от 07 мая 2025 года, составленного в соответствии с заявкой АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, произведенного с учетом Единой методики без учета износа составляет 103 685,39 рублей.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта ООО «СИБЭКС» и заключением ООО «БРОСКО» составляет 7,24 % (103 658,39 – 96 662) / 96 662 x 100, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности 10%, то суд полагает возможным взять за основу расчеты страховой компанией, отраженные в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» от 30 декабря 2024 года.

Размер страхового возмещения установлен на основании результатов экспертизы организованной САО «РЕСО-Гарантия» и указанных в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» №АТ15243293 от 30 декабря 2024, которая истцом не оспаривается, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанной по Единой методике, без учета износа составляет 96 662 рубля, именно на возмещение ущерба в данной сумме в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает, что истец вправе требовать страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», в связи с чем, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 762 рублей (96 662 рублей – 74 900 рублей).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленного истцом экспертного исследования №034 ООО «Судебно-экспертная палата» от 27 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, без учета износа запасных частей составила 339 344 рубля.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Экспертное исследование №034 ООО «Судебно-экспертная палата» от 27 января 2025 ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и так как выплата страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков.

Так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков, то с ответчика подлежит взысканию убытки, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, которые составят 242 682 рубля (339 344 – 74 900-21 762 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 264 444 рублей, состоящие из недоплаченного страхового возмещения в размере 21 762 рубля и убытков в размере 242 682 рубля.

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 48 331 рубль (96 662 : 2).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих и обоснованных доказательств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял представитель ФИО3, на основании доверенности №, выданной 19 марта 2025 года.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 26 мая 2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого последним оказываются услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 15 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 02 июня 2025 года и договор возмездного оказания услуг от 02 июня 2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке материалов для предъявления иска в суд и составление искового заявления, стоимостью 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 02 июня 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, удовлетворение исковых требований, разумность, объем помощи, время оказания помощи, не сложность дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, кроме этого, учитывая, что ФИО4 были оказаны услуги только по консультированию и составлению искового заявления с подготовкой материалов, то разумность этих расходов следует определить в размере 10 000 рублей, всего сумму 25 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Судебно-экспертная палата» к приходному кассовому ордеру №034 от 27 января 2025 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 8 933 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 264 444 рубля, штраф – 48 331 рубль, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по услугам эксперта – 10 000 рублей, всего – 347 775 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова