Решение по делу № 2-36/2023 от 30.01.2023 - о взыскании убытков вследствие недоплаченного страхового возмещения.

Дело № 2-36/2023 (2-3634/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер №, под управлением ФИО2 с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ФИО13 По данному направлению автомобиль не был принят на ремонт, сотрудниками СТОА в адрес страховщика направлен акт о невозможности осуществления ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило денежную выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб., определенного с учетом износа комплектующих деталей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 52 207 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования, проведенного по инициативе истца в экспертной организации ООО «Автоэкспертиза», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 124 500 руб.

Претензию истца об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к страховой организации возместить за убытки в размере 92 100 рублей (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены. На основании проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного исследования ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 600 рублей. Исходя из этого, Финансовый уполномоченный произвел взыскание доплаты страхового возмещения в размере 14 200 рублей. Данная сумма была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков в размере 73 900 рублей в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного по Методическим рекомендациям Минюста РФ (124 500 рублей), и выплаченным истцу страховым возмещением (36 400+14200); стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 4 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) от суммы невыплаченного возмещения 88 100 руб. (88100 х 1 % х119), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) от суммы невыплаченного возмещения в размере 73 900 (73900 х1 % х 30), а в общей сумме неустойка рассчитана в размере 127 009 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании лично не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании с вынесением решения участие не принимал, ранее исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании с вынесением решения участие не принимала, ранее исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. Страховая выплата определяется по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по решению финансового уполномоченного исполнено. Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку СТОА, с которым заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказалась от его проведения из-за длительной поставки запасных частей. Ссылается на то, что истец в заявлении поставил отметку о выплате страхового возмещения, предоставил банковские реквизиты, в связи с чем страховщик осуществил страховую выплату. Полагает, что должен быть учтен лимит ущерба 100 000 руб. в связи с оформлением извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Производные требования не подлежат удовлетворению в силу необоснованности основного требования. Кроме того, ссылалась на мораторий, введенный на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев на взыскание неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Третьи лица СТОА «Pro Кузов 55» (ИП ФИО3), САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представителем привлеченного к участию в деле Финансового уполномоченного ФИО8 представлены письменные объяснения и копии документов по рассмотрению обращения ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ-2110, государственный номер №, произошло столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также – Правила ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах», которое организовало осмотр его автомобиля.

Экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» составлен акт и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 36 400 руб., без учета износа – 50 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 12).

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ФИО15 расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ФИО14 в адрес страховой организации поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта (т.1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 36 400 руб. путем безналичного перечисления, что подтверждается платежным поручением №.

По заказу ФИО1 было проведено экспертное исследование в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по средним рыночным ценам составила с учетом износа комплектующих 54 500 руб., без учета износа – 124 500 руб. (т. 1 л.д. 31-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (поступила ДД.ММ.ГГГГ) об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с возвратом перечисленной ему страховой выплаты, одновременно уведомил о согласии на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства и на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также на СТОА, не отвечающей требованиям и критериям в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой организации просил осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55», расположенной по адресу: <адрес>. Направление претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате за пересылку в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом за №А уведомила заявителя о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия возможности ремонта на СТОА ФИО16 а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В ответе также сообщалось, что решение о выплате страхового возмещения принято страховой организацией в соответствии с действующим законодательством; по выплатному делу № создан страховой акт №, в соответствии с которым произведено перечисление выплаты истцу. В части заявления о ремонте на СТОА «Pro Кузов 55» страховая организация уведомила заявителя об отказе в его удовлетворении по причине отсутствия договорных отношений с указанной СТОА (т. 1 л.д. 15).

Направлявшаяся истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о недостаточности произведенной страховой выплаты в размере 36 400 рублей для осуществления ремонта автомобиля ФИО1, содержащая требование об осуществлении доплаты путем возмещения убытков в виде разницы между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью ремонта его автомобиля без учета износа, оплате стоимости проведения независимой экспертизы в общей сумме 92 100 рублей, не была удовлетворена (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, уведомила об осуществлении выплаты неустойки, в остальной части требования отказала (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 4004 рублей (36 400 х1% х11 дн.), с учетом удержания налога с физических лиц в размере 13 % истцу 3483 рубля, что подтверждается платежным поручением №, в остальной части осуществила уплату налога с физического лица в сумме 521 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 235-237).

ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. При рассмотрении его заявления по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ У-22-53070/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 600 руб., с учетом износа – 36 700 руб. (л.д. 87-99 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 его требования были частично удовлетворены в размере недоплаченного страхового возмещения без учета износа 14 200 руб. (50600 - 36400), в остальной части требований отказано (т.1 л.д. 19-29).

Исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, финансовый уполномоченный признал финансовую организацию обязанной возместить потерпевшему убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация не имея права заменить форму страхового возмещения ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта, в связи с чем с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой.

Вопреки доводам страховщика в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его письменные заявления в страховую организацию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Утверждение ответчика о выборе истцом при подаче данного заявления способа страхового возмещения путем денежной выплаты противоречит содержанию заявления, в котором отсутствуют письменные формулировки о выборе такого способа страхового возмещения потерпевшим; представление им реквизитов своего счета для безналичного перечисления денежных средств, с учетом изложенного, не может служить доказательством отказа ФИО1 от прямого возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта и выбора способа возмещения путем денежной выплаты (т.1 л.д. 201).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В связи с этим при рассмотрении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» обязано было руководствоваться положениями п.п. 15.1 – 15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно указанным в них правилам страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной формы на денежную по воле одной из сторон не допускается. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности организовать ремонт принадлежавшего истцу автомобиля отклоняются судом.

В силу подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в главе 6 Правил ОСАГО. Эти требования касаются предельного 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, обязательности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В обоснование невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» представило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО17 в выполнении ремонтных работ автомобиля в связи с невозможностью его осуществления в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта, а также их стоимости (т.1 л.д. 213).

Данный ответ, без указания конкретных деталей, которые не могут быть поставлены в установленный срок, и их стоимости не является достаточным для вывода о невозможности страховщика по уважительным причинам заключить договор на осуществление ремонта автомобиля истца со СТОА, отвечающей требованиям законодательства об ОСАГО.

Таким образом, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, получив отказ СТОА ФИО18 мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, варианты в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявителю не предлагал.

Кроме того, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно приведенным выше положениям Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

То обстоятельство, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО1, не основано на нормах права, поскольку не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Помимо этого, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор. Доказательств совершения таких действий ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Суд полагает, что следует также учесть письменное заявление (претензию) истца с выражением согласия на увеличение срока проведения ремонтных работ, осуществление ремонта на станции, не соответствующей установленным требованиям законодательства об ОСАГО, а также содержащее предложение осуществить ремонт на иной названной СТОА, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами не было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не усматриваются.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем денежной выплаты истцу в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования.

При таком положении действия ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции максимальный размер страхового возмещения.

Документы о ДТП с участием автомобиля истца оформлялись без участия сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит страхового возмещения, которое мог получить ФИО1, составлял 100 000 руб. Однако, и проведённым по заказу страховщика экспертным исследованием, и заключением проведенной финансовым уполномоченным ФИО9 экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1, определённая по Единой методике, без учета износа не превышает 100 000 руб., в связи с чем оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в соответствии с этой нормой у страховщика также не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отступление страховой компании от возложенной законом обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства. Данный вывод основан на требованиях статей 15, 393 ГК РФ и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, определяется судом не в размере исчисленной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта, а исходя из средней рыночной стоимости такого ремонта.

В связи с этим суд не может согласиться с позицией ответной стороны о необходимости установления размера ущерба, приведенного в заключении экспертного исследования, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании расчета по Единой методике.

В ходе разбирательства судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о размере ущерба, установленного экспертным исследованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисленного по средней рыночной стоимости такого ремонта. Достоверность этого экспертного исследования ответчик не оспаривал. При том, что судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от ее проведения представители сторон отказались. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не было представлено, и суд не усматривает оснований не согласиться с ним.

Приведённый в указанном заключении перечень работ и материалов не противоречит сведениям о характере ремонта автомобиля истца, приведённым в исследованных судом иных экспертных заключениях, которыми определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП.

В частности, в акте проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленного ПАО СК «Росгосстрах» экспертного оценочного заключения <данные изъяты> указано на соответствие перечисленных в заключении повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, обстоятельствам ДТП и перечня работ для восстановительного ремонта (л.д. 162-163 т.1). Отмечается, что акт осмотра соответствует Единой методике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что материальный ущерб истцу до настоящего времени полностью не возмещен при том, что ФИО1 на основании Закона об ОСАГО вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» предоставления страхового возмещения в натуральной форме (как приоритетного), то есть путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату в денежной форме, суд, исходя из заявленных требований о взыскании убытков, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 73 900 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке эксперта, подготовленного по инициативе истца (124 500 рублей), который страховщик должен был организовать и оплатить (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и суммой выплаченного страхового возмещения (50 600 рублей).

Таким образом, убытки, которые понесет страхователь ФИО1, связанные с необходимостью восстановления им автомобиля за свой счет и по истечении длительного времени после обращения за возмещением ущерба, подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Учитывая изложенное, довод возражений по мотивам неправомерного взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем исчисленную по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа и предельную сумму страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО для случаев оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании закона. Размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытков определяется судом в соответствии со ст. ст. 15 и 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по страховому возмещению, которое было произведено не в полном размере, и удовлетворением требований истца к данному страховщику с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, ст. 7, абзац 2 пункта 21 статьи 1, пункт 6 статьи 16-1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11-1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Что касается довода ответной стороны о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, взыскивая неустойку, часть которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в денежной сумме за 119 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 88 100 рублей, а за последующие 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ после выплаты 14 200 рублей по решению финансового уполномоченного и по ДД.ММ.ГГГГ включительно определена от суммы 73 900 рублей, суд учитывает ограничение её размера на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий её размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно подп. «б» ст. 7 Закона максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, за указанный истцом период требования взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из совокупности взыскиваемой судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в размере 104 839 рублей из расчета (88 100 х 1 % х 119) и за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 дней в размере 22 170 рублей из расчета (73 900 х 1% х 30), в итоге составляет 127 009 рублей (104 839 + 22 170).

Вместе с тем, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в добровольном порядке выплата неустойки на расчетный счет истца с учетом налога на доходы физических лиц в размере 4 004 рубля (т.1 л.д. 185 об.-185).

Соответственно, с зачетом ранее произведенной страховой организацией выплаты в счет неустойки в размере 4004 рублей взысканию подлежит за обозначенный истцом период требования сумма 123 005 рублей (127 009 – 4 004).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При исчислении штрафа суд, применяя вышеуказанные положения закона, определяет его к взысканию в размере 50 % от взысканной со страховщика суммы неисполненного обязательства – 73 900 рублей, что составляет 36 950 рублей.

Относительно доводов ответной стороны о необходимости учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отмечает, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям в отношении всех юридических и физических лиц в данном случае на исчисление неустойки за неисполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» не влияет, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком 21.04.2022 было подано заявление № 11981302 об отказе от применения в отношении него данного моратория, о чем опубликованы сведения на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (т. 1 л.д. 61).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача такого заявления влечет неприменение к ПАО СК «Росгосстрах» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Размер взыскиваемой с ответчика неустойки не превышает установленный законом максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана со страховщика.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения определенного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность ее уменьшения, данный ответчик не представил.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа), их несоответствии последствиям нарушения обязательства суд отклоняет. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик до настоящего времени не выполнил требование истца об организации восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих определениях, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае имеет место значительный период неисполнения обязательства.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащие взысканию неустойка и штраф приводят к обогащению истца, ставят его в преимущественное положение по отношению к страховщику, размер неустойки определён в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Сам факт оказания некачественной услуги в сфере страхования в виде ненадлежащей страховой защиты безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу законодательства является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, нарушение прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушения прав потребителя с учётом всех обстоятельств дела, а также допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца было подготовлено ООО «Автоэкспертиза» в целях обращения в суд. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту, рассчитать и обосновать цену иска, соответственно, они признаются судебными издержками. Из данного заключения суд исходил при вынесении решения по настоящему делу.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ООО «Автоэкспертиза» 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29а).

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 4 000 рублей на оценку ущерба оснований для их уменьшения суд не усматривает, учитывая, что по результатам рассмотрения дела исковые требования о взыскании убытков, для определения которых истцом было проведено экспертное исследование, удовлетворены полностью. Превышение размера отмечается только в части исчисленной неустойки и обусловлено частичным исполнением обязательства по ее оплате ответчиком.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей истца в данном случае не признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а также для предъявления в иных организациях, при этом оригинал доверенности в материалы дела не передан.

В доход бюджета города Омска на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 при предъявлении иска был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований о возмещении убытков и взыскании неустойки (196 905 рублей) согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 138 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением не подлежащего оценке требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), денежные средства в размере 73 900 рублей, штраф в размере 36 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 005 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>