№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением собственника, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ОСК». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 112800 руб. Страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба. Ссылаясь на заключение, подготовленное ООО «Эффект», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 545100 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 432300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432300 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13307,50 руб.
Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с результатами проведенной судебной экспертизы согласен.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений в материалы дела не представила.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что автомобиль истца отремонтирован, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы истцом не представлено, считает, что истец необоснованно включил в состав убытков стоимость новых деталей, использованных при ремонте задней части автомобиля. Полагает подлежащей взысканию является разница между стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением, что составляет 78103 руб., в части расходов по составлению заключения специалиста просила отказать, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заявленного ущерба с ФИО6 просил отказать, в возражении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5, а также представители третьих лиц Страховая компания АО "ОСК", АО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:
- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14,
- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника,
- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4.
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ФИО15 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, после чего, данное транспортное средство откинуло в транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15 июня примерно в 14 часов 40 минут она двигалась по <адрес> по ходу движения на зеленый сигнал светофора начала движение, впереди идущая машина остановилась, ФИО3 не успела среагировать допустила наезд на нее, с нарушение ПДД РФ согласна.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут находился за рулем своего автомобиля, движение осуществлялось по <адрес>, почувствовал удар сзади, и, как следствие, его автомобиль прокатился вперед и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>
ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут стоял на светофоре, управляя транспортным средством Форд Фьюжн, движение осуществлял по <адрес>, стоя на светофоре, почувствовал удар сзади.
В административном материале находится схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны место дорожно-транспортного происшествия, направление движения указанных транспортных средств, а также месторасположение автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, с представленной схемой водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, также указано, что водитель ФИО12 с нарушения согласна, вину в ДТП не оспаривает.
Из схемы видно, что транспортные средства следовали по <адрес>, по направлению к пересечению с <адрес> от <адрес>, первым двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, за ним Nissan Qashqai под управлением ФИО2, следом - Jetour Dashing под управлением ФИО3
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО6, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника - истца ФИО2, который по инерции допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, находящимся под управлением ФИО4
Доказательств обратного суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца <данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается ответом АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования №, размер страхового возмещения составляет 112800 руб., соглашение подписано сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что страховая сумма в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена в размере 112800 руб., постановлено заключение на выплату страхового возмещения в указанном размере.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ао «Зетта Страхование» на счет ФИО2 перечислено страховое возмещение по договору страхования №, в размере 112 800 рублей, платежное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая отметка банка Банк ВТБ (ПАО), <адрес>.
Истец ФИО2, в обоснование заявленных требований, указывает, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для приведения принадлежащего ей автомобиля в доаварийное состояние.
С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭФФЕКТ».
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432300 руб. - разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, определенной заключением специалиста №НЭ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭФФЕКТ» (545100 руб.), и размером страхового возмещения (112800 руб.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.
Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером ущерба, определенного ООО «ЭФФЕКТ» в представленном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство экспертных исследований».
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П:
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составила 111500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
По второму вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки:
- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составила 299 100 руб.
По третьему вопросу: определить размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ:
- невозможно дать заключение по вопросу, размер товарной стоимости расчету не подлежит.
По четвертому вопросу: определить действительную стоимость работ, произведенных по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость деталей, использованных при восстановительном ремонте транспортного средства:
- действительная стоимость работ, произведенных по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость деталей, использованных при восстановительном ремонте транспортного средства, вероятно, составила 103300 руб., при этом доаварийное состояние автомобиля не восстановлено.
Эксперт ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, на вопросы представителя ответчика пояснил относительно стоимости поврежденных деталей и применения методик расчета.
Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным полным исследованием представленных на экспертизу материалов дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, в совокупности с материалами дела, в том числе фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в размере 186300 руб. (299 100 руб. – 112 800 руб.).
Несогласие ответчика ФИО3 с результатами экспертизы и приведенный в консолидированной позиции ответчика расчет не могут быть приняты судом в качестве доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку являются безосновательными, как указано в заключении судебной экспертизы, доаварийное состояние поврежденного транспортного средства истца не восстановлено.
В качестве соответчиков по делу выступают ФИО3 – лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО1 – собственник транспортного средства, согласно регистрационным данным РЭО ГИБДД.
Как было указано ранее, право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, на основании полиса ОСАГО и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 из пункта 2.1.1 ПДД исключен абзац, предусматривающий обязанность водителя иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В то же время такого рода доверенность является документом, подтверждающим объем правомочий, делегированных собственником лицу, допущенному к управлению транспортным средством.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по ФИО4 статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как видно из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 делегированы полномочия управлять и распоряжаться данным транспортным средством, представлять интересы собственника в ГИБДД, оформлять договоры страхования.
Содержание доверенности, а также включение ФИО3 в страховой полис № в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, является достаточным для ее признания законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, является ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на других ответчиков, а также солидарной ответственности, не имеется.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186300 рублей.
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО6 - следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 307 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая частичное удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям, в размере 5734,66 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭФФЕКТ» и ФИО2 заключен договор № по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость услуг составляет 12000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг специалиста являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.
Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5171,41 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-76/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова