Судья Замотринская П.А. Дело № 33а-7265/2023 (№ 2а-445/2023)
64RS0047-01-2022-005191-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову (далее – ОСП по ВАШ по городу Саратову), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности провести проверку по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 28 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № по делу об административном правонарушении № 18810064210001239752 от 02 апреля 2022 года. Административный истец с постановлением не согласен, считает, что оно не отвечает обстоятельствам дела и законным интересам гражданина. ФИО3 обжаловал постановление в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО4 от 12 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано.
На основании изложенного, административный истец просил постановление по результатам рассмотрения жалобы № 64050/22/758666826 от 12 декабря 2022 года признать незаконным и отменить; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 28 ноября 2022 года признать незаконным и отменить; провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 в отношении гражданина ФИО3 При выявлении нарушений принятии меры, предусмотренные законодательством.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судьей не рассмотрены заявленные ходатайства, в связи с чем рассмотрение дела не является полным и всесторонним.
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением от 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 160965/22/64050-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, взыскатель ОГИБДД МО МВД РФ Калининский Саратовской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО5 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком № 261 от 10 октября 2022 года.
06 июля 2022 года в ОСП по ВАШ по городу Саратову поступила копия заявления ФИО3 об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 18810064210001239752.
15 июля 2022 года судебным приставом–исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 15 июля 2022 года по 29 июля 2022 года включительно.
В связи с непредставлением сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении и неисполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 28 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на общую сумму 500 рублей.
02 декабря 2022 года ФИО3 обратился с жалобой к начальнику ОСП по ВАШ по городу Саратову на постановление от 28 ноября 2022 года.
12 декабря 2022 года начальником ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО4 вынесено постановление о признании правомерным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 ноября 2022 года, поскольку административный штраф не оплачен на момент рассмотрения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания постановления от 28 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и постановления от 12 декабря 2022 года о признании правомерным постановления от 28 ноября 2022 года, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.
Приставом-исполнителем было установлено, что содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требование в течении установленного 5-ти дневного срока добровольно исполнено не было, 28 ноября 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на общую сумму 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).
Приходя к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания постановления незаконным, суд первой инстанции оценив установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о том, что старший судебный пристав ОСП по ВАШ по городу Саратову в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, действуя в рамках предоставленных полномочий, рассмотрел жалобу ФИО3, по результатам его рассмотрения в установленный срок вынес постановление о признании правомерным постановления от 28 ноября 2022 года.
Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава службы судебных приставов не допущено нарушений при вынесении постановлений, суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО3
Довод административного истца о том, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 года по делу № 12-288/2022 рассмотрена жалоба на постановление № 18810064210001239752 опровергается материалами названного дела, поскольку в рамках дела № 12-288/2022 рассматривалась жалоба ФИО3 на иное постановление № 18810064210002028771.
Все ходатайства административного истца, заявленные им в ходе рассмотрения административного дела, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для правильного по существу решения суда.
В этой связи судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи