Решение по делу № 2-802/2022 от 10.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения № от Д.М.Г. и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 338 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 219 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения, начиная с Д.М.Г., а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В Д.М.Г. между должником и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о совместной деятельности, заключающаяся в переработке леса на территории базы, принадлежащей должнику. Должник заверял ИП ФИО2 о том, что переработкой леса будет заниматься он, и обозначил стоимость своих услуг. Но для получения денежных средств должник попросил ИП ФИО2 перечислять их супруге должника ФИО4, которая будет передавать эти денежные средства лично должнику. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ИП ФИО2 произвёл переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4. Были осуществлены следующие переводы денежных средств: Д.М.Г. на сумму 56 000 рублей, Д.М.Г. на сумму 50 000 рублей, Д.М.Г. на сумму 30 000 рублей, Д.М.Г. на сумму 20 000 рублей, Д.М.Г. на сумму 7500 рублей, Д.М.Г. на сумму 6 000 рублей, Д.М.Г. на сумму 19 000 рублей, Д.М.Г. на сумму 108 838 рублей, Д.М.Г. на сумму 10000 рублей. Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составляет: 56000 + 50000 + 30000 + 20000 + 7500 + 6000 + 19000 + 108838 + 10000 = 307 338 рублей. После получения денежных переводов должник свои обязательства по переработке леса не выполнил и денежные средства не возвратил. Посчитав, что должник совершил в отношении ИП ФИО2 мошенничество, последний обратился в СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.Д.М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника. В ходе опроса должника, последний подтвердил, что получил от ИП ФИО2 все перечисленные им ФИО4 денежные средства. Д.М.Г. ИП ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде всех денежных средств, перечисленных ей на карту. Иск рассматривался в рамках гражданского дела №. В ходе рассмотрения этого дела, в судебном заседании, проходившем Д.М.Г., к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 По итогам рассмотрения данного дела, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение по делу вынесено Д.М.Г. и вступило в законную силу Д.М.Г.. Вышеупомянутым судебным решением от Д.М.Г. установлено, что все спорные денежные средства в размере 307 338 рублей получил ФИО1. Ответчик получил от истца без каких либо законных оснований в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. денежную сумму в размере 307 338 рублей. Данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с Д.М.Г..

Истец ИП ФИО2, его представитель А.А., действующий на основании доверенности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участвующие в деле лица ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли. На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, его представителя, третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в Д.М.Г. он договорился с ФИО2 о совместной деятельности по закупке и переработке леса. Для работы ФИО2 привез многопильный деревообрабатывающий станок, который впоследствии он демонтировал и забрал, а также перечислял ему денежные средства. Под станок была сделана площадка, проложены кабели. 15 000 рублей было потрачено на покупку кабеля для станка, 40 000 рублей отдали за доставку бетона, кроме того, деньги были потрачены на покупку арматуры под бетон, часть зарплаты рабочих за монтаж оборудования, а также закупку сырья. Он действительно получил от ФИО2 денежные средства в размере 307 338 рублей, которые были потрачены на эти цели, ФИО2 ему еще остался должен примерно 200 000 рублей на выплату зарплаты. В Д.М.Г. он отправил 30 кубометров материала в <адрес> для заказчика ФИО2 для последующей продажи. Первого сентября ФИО2 приехал со своим отцом, высказал недовольство по поводу того, что недостаточно зарабатывает. Они не сошлись во мнении, ФИО2 устроил скандал, а через несколько дней приехала полиция, поскольку ФИО2 написал заявление. Письменный договор между ними не заключался, вся переписка по работе велась в ватсапе. Привозили круглый лес, он фотографировал, пересчитывал лес, отправлял ФИО2 количество и тот отправлял деньги на карту ФИО4, его бывшей супруге, потом он снимал деньги и платил за работу. ФИО2 давал указания, что нужно напилить, в какие сроки. У ФИО2 был номер телефона №. Все обязательства перед ФИО2 он выполнил, тот еще остался должен денежные средства, чтобы рассчитаться с рабочими. По факту проверки приезжал оперуполномоченный Г.Г., был произведен осмотр, ФИО2 забрал свой пиломатериал, осталась кучка досок, которые были зафиксированы. Свой многопильный станок ФИО2 забрал под расписку о том, что не имеет претензий. Все денежные средства, которые ФИО2 переводил на карту ФИО4, та отдавала ему, поскольку они предназначались для организации работы, приобретения материалов. В подтверждение расходования денежных средств имеется только переписка в ватсапе. Чеков у него нет, так как он платил наличными. Денежные средства были затрачены на установку станка, подключение его к электричеству и пусконаладочные работы, также на нем сгорел один электродвигатель, ФИО2 отправлял денежные средства на покупку электродвигателя. Старый электродвигатель он забрал, когда станок забирал и за работу, распиловку, а так же покупку круглого леса он сбрасывал деньги. Все работы велись по указанию ФИО2. В итоге ФИО2 отправили один КАМАЗ круглого леса и деньги закончились. ФИО2 присутствовал при погрузке пиломатериала, выдал документы перевозчику и уехал. На следующий день перевозчик разгрузился в Томске, вопросов не было. Прошло около десяти дней, ФИО2 написал ему, почему 50 процентов брака в пиломатериале. Лес он видел, на погрузке был, а спустя 10 дней написал, что лес некачественный.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО2, с учетом их увеличения, не согласился, указав, что имеется определение Арбитражного суда от Д.М.Г., которым принят отказ ФИО2 от требований к ФИО1 о взыскании текущих платежей на сумму 307 338 рублей. В данном случае, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, ФИО2 отказался от этих требований, и отказ был принят, только Арбитражным судом. Кроме того, в ходе оглашения искового заявления, пояснений ФИО1, не оспаривается наличие правоотношений, связанных с выполнением работ. Квалифицировать их можно как отношения по подряду. В соответствии с ГК РФ сделки, на сумму превышающую 10 тысяч рублей, в соответствии со статьей 161 ГК РФ, совершаются в простой письменной форме. Последствия несоблюдения простой письменной формы предусмотрены ст. 162 ГК РФ: несоблюдение такой письменной формы влечет недействительность сделки. В связи с разъяснениями Верховного суда, президиума Высшего Арбитражного суда, положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяется к возврату исполненного по недействительной сделке. ФИО1 обязательство было исполнено, он не потратил на себя денежные средства, он их потратил на подготовку базы к совместной дальнейшей деятельности. Совместная дальнейшая деятельность не сложилась, а расходы понесены. Сейчас это никак не эксплуатируется, станок истец забрал. ФИО1 не может сейчас возместить потраченные средства ФИО2, фактически в убыток себе. Усматривается недобросовестное поведение со стороны ФИО2. Он злоупотребляет своими процессуальными правами, ссылаясь на неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение возможно, когда не имеется сделки, получение денежных средств не основанное ни на сделке, ни на законе. Здесь сделка была, она носила устный характер.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1, подпункту 7 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неоднократно переводил со своей банковской карты Сбербанка России № счет № на банковскую карту №, открытую ПАО «Сбербанк России» третьему лицу ФИО4 денежные средства в общей сумме 307338 рублей, а именно: Д.М.Г. в размере 56 000 рублей, Д.М.Г. – 50 000 рублей, Д.М.Г. – 30000 рублей, Д.М.Г. – 20 000 рублей, Д.М.Г. в размере 7 500 рублей, Д.М.Г. – 6 000 рублей, Д.М.Г. – 19 000 рублей, Д.М.Г. – 108 838 рублей, Д.М.Г. – 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, а также предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда выпиской по счету № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., и стороной ответчика и третьим лицом ФИО4 не оспаривается.

Более того, факт получения денежных средств от ФИО2 через ФИО5 в судебном заседании признан ответчиком ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Денежные переводы не содержат наименование платежа и ссылки на какие-либо обязательства.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению от Д.М.Г. по заявлению ФИО2 от Д.М.Г. (КУСП №) по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, в том числе, ФИО1, связанных с деятельностью по поставке и переработке древесины, по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях последнего усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в суде.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, оформленных с участием ФИО2, представителя ИП ФИО1, отражено нахождение на производственной базе ИП ФИО1 по адресу: участок <адрес>, в том числе в одном из дощатых строений на бетонной площадке дискового ленточного станка, а на территории данного участка древесины хвойных пород.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 338 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 595 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с Д.М.Г., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 439 рублей 34 копеек. Решение суда вступило в законную силу Д.М.Г.. Этим решением установлено, что лицом, получившим денежные средства от истца, фактически являлся ФИО1, поскольку все денежные средства, полученные от ФИО2, ФИО4 передала ФИО1 и такая передача производилась с ведома и по желанию истца и третьего лица, то есть денежные средства истца были получены ФИО1 в ходе ведения им с истцом совместной деятельности.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что в Д.М.Г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной деятельности, заключающаяся в переработке леса на территории базы, принадлежащей ФИО1. Ответчик заверял истца, что переработкой леса будет заниматься он, и обозначил стоимость своих услуг. После получения денежных переводов ответчик свои обязательства по переработке леса не выполнил и денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 307 338 рублей.

Ответчиком ФИО1 и его представителем Пинчуком А.П. в судебном заседании факт достижения договоренности о такой деятельности не оспаривался, указывая на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения подряда.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Из содержания иска, пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании усматривается, что между сторонами существовали обязательства по устному договору подряда в сфере переработки леса, во исполнение которого истцом ответчику перечислялись денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы в ст. 728 ГК РФ, в силу положений которой подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Такой вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 36-КГ19-9.

Участвуя в настоящем судебном заседании, ответчик ФИО1, его представитель адвокат Пинчук А.П. получение от ФИО2 денежных средств в указанных выше суммах не оспаривали, при этом возражая против удовлетворения заявленных требований, поясняли, что денежные переводы не являются неосновательным обогащением, так как перечисление денежных средств истцом в рамках спорных правоотношений ответчику имело место в связи с фактически сложившимися отношениями между ИП ФИО2 и ФИО1 по осуществлению деятельности по переработке древесины, в отсутствие заключенного письменного договора, а именно ФИО2 фактически оплачивал услуги ФИО1 по монтированию многопильного деревообрабатывающего станка, который привез сам ФИО2, путем сооружения бетонного основания, подключению электроснабжения, часть денег потрачена на закупку круглого леса для распиловки и последующей однократной отправки ФИО2

В подтверждение ведения совместной деятельности, стороной ответчика представлена переписка в месенджере «ВатЦап», которая, в тоже время, объективно не подтверждает того, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены ответчиком на достижение согласованных между сторонами целей в рамках правоотношений, на которых настаивает сторона истца и ответчика.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что в Д.М.Г. ФИО2 делал заявки на лес. После распиловки лес отправляли в <адрес>. Он лично в конце Д.М.Г. один раз увозил древесину в <адрес>. В <адрес> пиломатериалы отгружали в присутствии ФИО2, который выписывал накладные на пиломатериал. С этими накладными он ехал в <адрес>, где приемку никто не осуществлял, лес просто разгрузили краном. На базе, где осуществлялась погрузка, был установлен многопильный деревообрабатывающий станок. Кому принадлежал этот станок, ему не известно.

Таким образом, приведенные показания свидетеля также не подтверждают, что ФИО1 пиломатериал был приобретен и отгружен именно ФИО2 и за счет переданных им денежных средств. Сам по себе факт погрузки древесины в присутствии ФИО2 об этом не свидетельствует. Доказательств расходования денежных средств истца на иные цели переработки древесины, как то монтаж деревообрабатывающего станка, кабеля к нему, закупку древесины, также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от ФИО2 денежных средств 307 338 рублей установлен, а ответчик ФИО1 не доказал наличие законных оснований для сбережения за счет истца денежных средств, в том числе наличие между сторонами каких-либо иных письменных договорных обязательств не установлено, доказательств расходования этих денежных средств в целях и интересах истца – на переработку леса, не представлено, равно не выявлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности, исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 307 338 рублей подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку истец ранее обращался в Арбитражный суд с аналогичными требованиями, где отказался от заявления и отказ принят судом, в данном случае не может являться основанием к прекращению производства по делу, либо к отказу в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Действительно, определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о разрешении разногласий в выплате текущих платежей, а именно, просил признать денежные средства в размере 307 338 рублей, полученные ФИО1 от ИП ФИО2, текущими платежами, в обоснование, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, то есть, указывая на то, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение.

Представитель заявителя в судебном заседании представил ходатайство об отказе от заявления. Арбитражным судом Д.М.Г. прекращено производство по заявлению ИП ФИО2 о разрешении разногласий (взыскании текущих платежей), в связи с отказом ИП ФИО2 от заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от Д.М.Г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от Д.М.Г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству Д.М.Г., тогда как правоотношения, о которых указано в иске, возникли между истцом и ответчиком в Д.М.Г., то требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в выплате текущих платежей, то есть Арбитражным судом рассматривались разногласия об очередности взыскания платежей, при этом спор относительно наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения по существу рассмотрен не был. А потому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в данном случае не имеется. Указанное обстоятельство (отказ от заявления о разрешении разногласий в выплате текущих платежей) не является и основанием для отказа в иске.

На приведенный вывод суда не влияет и довод представителя ответчика о том, что поскольку в данном случае сделка между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей, в письменной форме не заключалась, то она является недействительной и в соответствии с положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, действительно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае какого-либо письменного договора, во исполнение которого бы были переданы денежные средства, между сторонами не заключалось. Факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в заявленном размере в судебном заседании признан. Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, к спорным правоотношениям не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 48 219 рублей 47 копеек, а также начиная с Д.М.Г. по день фактической их уплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Учитывая, что ответчику с момента получения денежных средств было известно о том, что они получены им в отсутствие соответствующих оснований, суд приходит к выводу о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определенная на день вынесения решения суда за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 53496 рублей 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга за период с Д.М.Г. по день фактической их уплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, которые подтверждаются чеком Сбербанк Онлайн от Д.М.Г., и оплачена, исходя из цены иска до увеличения заявленных требований, в размере 52 000 рублей.

С учетом размера удовлетворения исковых требований (307338 рублей + 53496 рублей 16 копеек, что составляет 360834 рублей 16 копеек), госпошлина составит 6808 рублей 34 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 1 760 рублей, оставшаяся часть в размере 5 048 рублей 34 копейки, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 307338 (триста семь тысяч триста тридцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 53496 рублей 16 копеек, продолжив начисление процентов с Д.М.Г. на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1760 рублей.

Взыскать с ФИО1, № в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 5048 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г..

Судья: Н.В. Бакулина

№

№

№