Дело № 2-693/2025 <данные изъяты>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Фирсовой Л.Б., с участием прокурора Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску прокурора города Лобни Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор города Лобни Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств, в ходе предварительного расследования которого установлено, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием при осуществлении телефонного звонка ФИО1, сообщив ей заведомо ложные сведения, введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 9233000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1000000 рублей на счет №, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), принадлежащий ответчику ФИО2 Правовых оснований для поступления денежных средств на счет ответчика не имелось. С учетом изложенного прокурор, ссылаясь на положения статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты их кредитору.

В судебном заседании прокурор Новикова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебное заседание прокурор города Лобни Московской области, истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материала дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо при отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Лобня возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте, сообщив ФИО1, заведомо ложную информацию, похитило у нее денежные средства в общей сумме 9233000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (лист дела 51).

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица убедили ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ФИО1 продала за 7250000 рублей, часть полученных от продажи квартиры денежных средств в размере 1000000 рублей четырьмя платежами истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в ББР Банк (АО), на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику ФИО2 (листы дела 40-43, 184-200).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с зачислением на счет ответчика денежных средств в размере 1000000 рублей.

Приобретение имущества (денег) осуществлено ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований, поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в банке во исполнение каких-либо обязательств, и доказательств того, что ФИО1 осознавала, что передавала ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства и с осознанием отсутствия обязательства, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств перечисления денежной суммы ответчику в целях благотворительности или в дар либо какого-либо предоставления встречного исполнения со стороны ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не принято, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления денежных средств на счет в банке, поскольку именно с данного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Между тем на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Прокурором в интересах истца заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 000000 рублей составляет 159 023 рубля 58 копеек:

1 000000 рублей х 21 % : 366 х 46 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 393 рубля 44 копейки;

1 000000 рублей х 21 % : 365 х 159 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 91479 рублей 45 копеек;

1 000000 рублей х 20 % : 365 х 49 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26849 рублей 32 копейки;

1 000000 рублей х 18 % : 365 х 29 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14301 рубль 37 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 023 рубля 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 000000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края в размере 26 590 рублей, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Лобни Московской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 023 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 000000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 26 590 рублей.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.