УИД 65RS0001-01-2025-005426-38

Дело № 2-586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 октября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2024 года между сторонами заключен договор проката инструмента и оборудования №, по условиям которого истец передала ответчику во временное владение и пользование движимое имущество - оборудование с комплектующими (вибротрамбовку марки <данные изъяты>), что подтверждается актом приема-передачи, а ответчик обязался вернуть имущество 13 ноября 2024 года, оплатить арендный платеж в сумме 3 200 рублей в сутки. При получении инструмента (оборудования) ФИО2 внес залог в размере 10 000 рублей, оплатив аренду за 1 сутки в размере 3 200 рублей. Согласно акту приема-передачи № имущество возвращено истцу 11 декабря 2024 года. Так как ФИО2 при возврате оборудования не доплатил аренду, залог в размере 10 000 рублей списан в счет погашения задолженности по аренде, при этом арендная плата за период с 14 ноября по 10 декабря 2024 года не погашена. Пунктами 6.2 и 6.3 названного договора предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков уплаты арендной платы и за просрочку возврата оборудования в размере по 10 процентов от стоимости арендной платы за каждые сутки просрочки. Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, задолженность по договору проката инструмента и оборудования за период с 14 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 76 400 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по спорному договору за период с 14 ноября 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 107 840 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по спорному договору за период с 17 октября 2025 года по дату полной оплаты суммы задолженность в размере 76 400 рублей по 320 рублей за каждые сутки просрочки, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата оборудования за период с 14 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 8 640 рублей и судебные расходы за уплаченную госпошлину 7 626 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2025 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Долинский городской суд Сахалинской области.

В настоящее судебное заседание стороны, представитель истца не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ИП ФИО1 и ФИО2 просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления и телефонограмма.

Ответчик посредством телефонограммы пояснил, что с иском согласен.

В судебном заседании 24 сентября 2025 года представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка. Так, в пункте 5 требований, указан период с 14 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года, однако правильным периодом просрочки является период с 14 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года. При этом расчет неустойки и её суммы произведен верно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано в пункте 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката инструмента и оборудования № (далее договор проката), по условиям которого истец предоставила ответчику за плату во временное владение и пользование имеющееся в пункте проката движимое имущество и комплектующие к нему, а арендатор принял на себя обязательство принять, своевременного оплатить аренду и возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа и в соответствии с актом приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора проката наименование оборудования, его характеристики и передаваемые с оборудованием комплектующие указываются в акте приема-передачи (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора проката предусмотрено, что величина арендной платы за оборудование указана в прайсе проката инструментов и устанавливается в зависимости от срока аренды, стоимости оборудования, а также размера залога.

Единовременно с арендной платы арендатором уплачивается залог в соответствии со стоимостью аренды на оборудование, указанный прайсе проката инструментов. Залог является обеспечением обязательств арендатора по настоящему договору. Залогом обеспечиваются обязательства арендатора (пункты 2.3., 2.4 договора проката).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, согласованный между сторонами срок аренды оборудования, указывается в акте приема-передачи оборудования. Срок аренды измеряется сутками. Срок пользования начинает течь с момента приемки оборудования арендатором до дня возврата оборудования арендодателю включительно. Дата и время, до которых арендатор обязан вернуть оборудование, указаны в акте приема-передачи.

Пунктом 5.4 договора проката установлены обязанности арендатора: своевременно вносить арендную плату; по истечении срока аренды, или досрочном расторжении договора, или отказе от договора, сдать арендодателю оборудование в чистом виде, в комплектном и исправном состоянии.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уплата арендной платы является обязанностью арендатора.

Пунктом 5.4.8 договора проката предусмотрено, что арендодатель имеет право использовать залог за оборудование в счет оплаты арендной платы, если в течение трех месяцев арендатор не оплачивает арендную плату.

Согласно акту № приема-передачи инструмента ИП ФИО1 в соответствии с договором проката от 12 ноября 2024 года передала, а ФИО2 принял вибротрамбовку марки <данные изъяты>, на полный срок аренды одни сутки по стоимости 3 200 рублей в сутки, внес залоговую стоимость в размере 10 000 рублей, а всего 13 200 рублей, дата и время возврата оборудования – 13 ноября 2024 года до 14:00.

Факт того, что ответчик оплатил истцу аренду инструмента (оборудования) в размере 3 200 рублей подтверждается кассовым чеком № от 12 ноября 2024 года

В нарушение условий договора проката вибротрамбовка марки <данные изъяты> возвращена арендодателю 11 декабря 2024 года, что подтверждается актом № возврата оборудования, комплектующих и технической документации. Поскольку при возврате оборудования ответчик не доплатил аренду, залог в размере 10 000 рублей списан в счет погашения задолженности по аренде.

Так как ответчик обязанность по оплате услуг проката за период превышающий условия договора не исполнил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору проката в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд признает требование истца о взыскании арендной платы за период с 14 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 76 400 рублей (3200 рублей х 30 дней – 10 000 рублей залога) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата оборудования и оплаты арендной платы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

За нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 10 процентов от стоимости арендной платы за каждый сутки просрочки; за просрочку в возврате оборудования, арендатор уплачивает пеню в размере 10 процентов от стоимости арендной платы за каждый сутки просрочки (пункты 6.2, 6.3 договора проката инструмента и оборудования №).

Учитывая, что факт нарушения срока возврата оборудования установлен, то с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 8 640 рублей (10 процентов от стоимости аренды (3 200 рублей х 27 дней).

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору проката, а также то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также разъяснений по их применению, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом допускается возможность уменьшения размера неустойки по инициативе суда без заявления ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору проката 107 840 рублей, заявленной к взысканию истцом, и основного долга – 76 400 рублей, размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание размера неустойки в заявленном истцом размере в данном случае приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер неустойки, до 25 000 рублей, так как полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенных разъяснений, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 10 процентов (320 рублей) за каждые сутки, начиная с 17 октября 2025 года по дату полной оплаты суммы задолженности по договору проката в размере 76 400 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание, что, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 626 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору проката инструмента и оборудования № от 12 ноября 2024 года за период с 14 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 14 ноября 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата оборудования за период с 14 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, судебные расходы в сумме 11 626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, а всего 121 666 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору проката инструмента и оборудования по 320 рублей за каждые сутки просрочки на сумму задолженности 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, с учетом дальнейшего погашения задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 17 октября 2025 года по день фактической уплаты этих средств истцу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.