Решение по делу № 2-28/2023 от 27.03.2023

Производство № 2-28/2023

УИД 67RS0003-01-2021-007768-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 марта 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 09.02.2023, т.2, л.д. 219-224), обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 мая 2021 г. между ФИО4 (заказчик), действующему по поручению и в интересах своей супруги ФИО2, и ответчиком заключен договор № 142/21-П, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту вышеуказанной квартиры, согласно смете (Приложение № 1). Общая стоимость проводимых в квартире работ, согласно согласованной сторонами смете от 14.05.2021, с учетом скидки 20 %, составила 466 482 руб. (без скидки – 583 102 руб.). 29.07.2021 по инициативе ответчика ФИО4 был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 300 000 руб., однако в данном акте расшифровки объемов и стоимости выполненных работ не содержится. 10.09.2021 ответчик, без согласования с заказчиком, составил новую смету, согласно которой общая стоимость проводимых в квартире работ выросла до 611 696 руб. К указанной смете от 10.09.2021 прилагалась ведомость по затратам ответчика, в частности, затраты ответчика по монтажу кондиционера в сумме 9 000 руб. без каких-либо подтверждающих документов, а также затраты ответчика в сумме 32 000 руб., где в качестве оправдательных документов приложена лишь накладная без номера от 06.07.2021, составленная от руки на стандартном бланке из пяти позиций.

Истец указывает, что ФИО4 за все время проведения ремонта в квартире ответчику были выплачены денежные средства в общем размере 910 000 руб. В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ истекали 07.10.2021. 18.10.2021, ФИО4, будучи неудовлетворенным сроками и качеством выполненных ответчиком работ, отправил в адрес ИП ФИО3 письменные претензии, на которые ответчик до настоящего времени не ответил. В связи с этим, ФИО4 обратился в ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» за оказанием услуг по определению объему фактически выполненных ремонтных работ (без электротехнических) и их качества, в соответствии со строительными нормами и правилами. Выводы, рекомендации и объемы работ, представленные в данном заключении, соответствуют состоянию объекта на момент обследования, проводившегося 21.10.2021. Согласно составленной ответчиком сметы, за выполнение работ, подлежащих переделыванию по вышеприведенному заключению эксперта, ФИО4 оплатил 301 275 руб. На выполнение вышеуказанных работ, подлежащих переделыванию, были затрачены материалы, оплаченные ФИО4, на сумму 109 246 руб. 25 коп., 157 398 руб. 40 коп., а также 6 525 руб. (межкомнатная дверь + стекло). Истец указывает, что общая сумма убытков составила 610 444 руб. 65 коп. Указанное заключение стороной ответчика оспорено, в связи с чем, определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору подряда, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в общем размере 592 602 руб. 71 коп., неустойку в размере 549 077 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 26 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., штраф, а также моральный вред в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вышеназванными требованиями, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (т.2, л.д. 231), указав в обоснование встречных требований, что 14.05.2021 между ним и ФИО4 был заключен договор № 142/21-П о проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>. По состоянию на 05.10.2021 сделаны работы по смете от 10.09.2021 на сумму 611 696 руб., а по смете от 05.10.2021 – на сумму 11 280 руб. Более того, были закуплены материалы на сумму 6 731 руб. дополнительно. Итого, по состоянию на 05.10.2021, долг ФИО2 перед ИП ФИО3 составляет 46 711 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по ремонту квартиры в размере 46 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что факт проведения некачественных работ по ремонту квартиры истца нашел свое подтверждение как в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, так и в ходе проведенной досудебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании». Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования ИП ФИО3 не признала в полном объеме, указав, что в соответствии с п. 2.6 рассматриваемого договора № 142/21-П, на ИП ФИО3 лежала обязанность предоставить чеки ФИО4 вместе с отчетом за закупленные материалы. Чеки, на основании которых ИП ФИО3 и заявляет встречные исковые требования, заказчику не показывались до судебного заседания. Кроме того, говорить о том, что сторона истца что-то не доплатила по смете, нельзя, поскольку, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, ремонтные работы в квартире ФИО2 проведены некачественно. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признал в полном объеме, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на уточенное исковое заявление. Полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств за монтаж кондиционера в размере 9 000 руб., за услуги грузчиков и заказ контейнеров для вывоза строительного мусора в размере 28 000 руб., за бракованную дверь в сумме 6 525 не имеется, поскольку кондиционер в квартире ФИО2 был установлен, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривается. При этом, 9 000 руб. за установку были уплачены работникам, что подтверждается копией электронного чека. Относительно оплаты работы грузчиков и заказа контейнеров отметил, что в квартире истца были запланированы работы, согласно подписанной смете, по полному демонтажу штукатурки со стен. Данная работа проводилась с 07.06.2021 по 10.06.2021. После демонтажа штукатурки со стен необходимо куски штукатурки и мелкую взвесь собрать в кучи, уложить в мешки, вынести на улицу и утилизировать. В общей сложности более 10 тонн. Для этих целей, по согласованию с заказчиком, были заказаны 2 контейнера с интервалом в 1 день по 5 200 руб. за штуку, а также оплачены грузчики. Более того, была выписана накладная, которая и является отчетным документом, где и указана сумма 28 000 руб. в качестве оплаты услуг грузчиков и за контейнеры. Относительно бракованной двери указал, что ее приемку он (ИП ФИО3) не осуществлял, это и не входило в его обязанности, какие-либо документы им также не подписывались. Обратил внимание на п. 2.5 рассматриваемого договора подряда, в соответствии с которым, в случае закупки материала заказчиком, материалы доставляются на объект силами заказчика; за качество, комплектность, количество материала отвечает заказчик. Указал также, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку судебный эксперт в своем заключении делает ссылки на пункты СНиП, которые уже утратили силу. Фотоматериалы сделаны экспертом таким образом, что невозможно определить достоверность представленной информации. Кроме того экспертом не представлено сведений о поверки приборов. Обратил внимание суда также на то обстоятельство, что эксперты ООО «БСУ» не имели права делать экспертное заключение для суда, поскольку не обладают специальными познаниями, не имеют специальности, позволяющей провести комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу. При этом эксперт Копацкая на объект вообще не выезжала, однако ее подпись также имеется в судебном экспертном исследовании. Указал, что при производстве экспертизы с экспертом ФИО7 находился еще один человек, стороннее лицо, который, по мнению ответчика, являлся лицом заинтересованным. Считает, что размер неустойки, штрафа чрезмерно завышен, поскольку обязательство подрядчиком было выполнено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Отметил, что соответствующие чеки на приобретение материалов в действительности ФИО4 не передавались, поскольку тот оборвал все контакты с ответчиком. Просил встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании указал, что ремонт ИП ФИО3 сделан некачественно, это можно понять не только при изучении проведенных по делу экспертиз, но и невооруженным глазом, если посетить квартиру. Отметил, что заявляя встречные исковые требования, ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку чеки о приобретении дополнительных материалов ему (ФИО4) не передавались, кроме того, платить за некачественную работу оснований нет. Полагал, что исковые требования ФИО2 являются законными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п.2 ст. 713 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 15-17).

14 мая 2021 г. между ФИО4 (Заказчик), действующим по поручению и в интересах своей супруги ФИО2, и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор № 142/21-П, согласно условиям которого, ИП ФИО3 взял на себя обязательства по ремонту квартиры истца, согласно смете (Приложение № 1 к указанного договору от 14.05.2021) (т.1, л.д. 18-19).

Согласно п. 2.1 рассматриваемого договора, стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 указанного договора, подрядчик приступает к работам в течение 14 рабочих дней после подписания договора.

Сроки выполнения работ составляют не более 90 рабочих дней с момента начала работ (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.5 указанного договора, закупку материалов для выполнения работ по договору может осуществлять как заказчик, так и подрядчик по поручению заказчика. В случае закупки материала заказчиком, материалы доставляются на объект силами заказчика. За качество, комплектность, количество материала отвечает заказчик. В случае закупки материала подрядчиком, материалы доставляются на объект силами подрядчика. За качество, комплектность и количество материала отвечает подрядчик.

В силу п. 2.6 договора, для закупки материалов подрядчиком заказчик вносит предоплату подрядчику в наличной или безналичной форме. После доставки на объект материалов, подрядчик предоставляет чеки заказчику вместе с отчетом за закупленные материалы.

В соответствии с п. 4 договора порядок сдачи-приемки и оплаты работ по указанному договору определяется следующим образом:

- подрядчик уведомляет в письменном виде заказчика о готовности к сдаче работ и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (п.п. 4.1);

- расчет производится поэтапно. Расчет за каждый выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее одного дня (п.п. 4.2);

- в случае обоснованных претензий по качеству и срокам выполненных работ, заказчик обязан в письменном виде представить претензию подрядчику в течение трех дней, после получения уведомления о готовности к сдаче работ (п.п. 4.3);

- после получения претензий подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если данные недостатки и дефекты не являются следствием некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяются в письменном виде двухсторонним актом заказчика и подрядчика (п. 4.4).

Согласно п.п. 5.2 договора, подрядчик гарантирует высокое качество всех произведенных им на объекте работ.

В соответствии с п.п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору cтороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством РФ.

Общая стоимость проводимых в квартире работ, согласно согласованной сторонами сметы от 14.05.2021, с учетом скидки 20 %, составляла 466 482 руб. (без скидки – 583 102 руб.) (т.1, л.д. 29-33).

29.07.2021 ФИО4 подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Как указывает истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), 10.09.2021 ИП ФИО3, без согласования с ФИО4, составил новую смету, согласно которой общая стоимость проводимых в квартире работ возросла до 611 696 руб. (т.1, л.д. 34-41).

К указанной смете от 10.09.2021 прилагалась ведомость по затратам подрядчика:

- затраты подрядчика от 02.07.2021 по монтажу кондиционера в сумме 9 000 руб. В качестве подтверждающих документов ИП ФИО3 передал монтажный лист, где на полях карандашом указана сумма в 9 000 руб. (т.1, л.д. 42).

- затраты подрядчика от 06.07.2021 на сумму 32 000 руб., где в качестве подтверждающих документов приложена накладная от 06.07.2021, составленная на стандартном бланке. Данная накладная содержит пять позиций: контейнер 2 шт. по 5 000 руб. каждый на сумму 10 000 руб.; грузчики 69 ч/чс по 300 руб. час, всего на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д. 43).

ФИО2 указывает, что таким образом, ИП ФИО3 без каких-либо оснований и подтверждающих документов увеличил свои затраты на сумму 28 000 руб.

По делу также установлено, что ФИО4, действующим в интересах ФИО2, за все время проведения ремонта в указанной квартире, ИП ФИО3 были выплачены денежные средства в общей сумме 910 000 руб.:

- 25 мая 2021 г. – 100 000 руб.;

- 27 мая 2021 г. – 100 000 руб.;

- 6 июля 2021 г. – 200 000 руб.;

- 23 июля 2021 г. – 100 000 руб.;

- 16 августа 2021 г. – 100 000 руб.;

- 18 августа 2021 г. – 93 000 руб.;

- 3 сентября 2021 г. – 127 000 руб.;

- 15 сентября 2021 г. – 90 000 руб. (т.1, л.д. 44-65).

Cогласно п.п. 2.3 договора от 14.05.2021 № 142/21-П, сроки выполнения работ истекли 7 октября 2021 г.

18 октября 2021 г., ФИО4, будучи неудовлетворенным сроками и качеством выполненных ИП ФИО3 работ, в соответствии с п.п. 4.3 рассматриваемого договора подряда, направил в адрес ответчика письменную претензию, которая удовлетворена не была (т.1, л.д. 22-28).

В связи с изложенным, сторона истца по первоначальному иску обратилась в ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» за оказанием услуг по определению объемов фактически выполненных ремонтных работ (без электротехнических) и их качества, в соответствии со строительными нормами и правилами, заключив соответствующий договор № 56-ТО-21 СМК АОК 04 от 18.10.2021. Расходы ФИО2 по указанному договору составила 26 700 руб. (т.1, л.д. 106-109).

Указанным заключением выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, которые отражены в соответствующей ведомости объемов и дефектов выполненных работ. Экспертом сделан вывод о том, что для устранения дефектов при производстве отделочных работ, в частности при шпатлевке и оклейки обоями, следует руководствоваться СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, где указано, что частичный ремонт поврежденных поверхностей невозможен. Поверхность пола должна быть равномерной, без раковин, царапин, подтеков. Полотнища обоев должны быть точно подогнаны друг к другу, быть единой плоскостью. Для устранения выявленных недостатков при устройстве напольного покрытия следует руководствоваться СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, где указано, что уступы между смежными изделиями не допускаются, основания пола должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими». В виду того, что обои в комнате невозможно заменить частично, а недостатки напольного покрытия устранить фрагментарно, объемы для устранения дефектов даны на всю площадь помещения (т.1, л.д. 66-101).

При этом, ИП ФИО3 в судебном заседании досудебная экспертиза ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» оспорена, с указанием на то обстоятельство, что данное исследование проведено в одностороннем порядке, без предупреждения и вызова ответчика на объект, что вызывает сомнения в его объективности.

В целях определения объема фактически выполненных работы в квартире истца, установления недостатков выполненных работ при проведении ремонта, стоимости устранения данных недостатков, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т.1, л.д. 192-193).

Согласно экспертному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т.2, л.д. 1-194), выполненные работы по ремонту квартиры <адрес>, смете от 14.05.2021, являющейся приложением к договору подряда № 142/21-П от 14.05.2021, частично не соответствуют фактически произведенным на объекте работам. Имеются отличая по видам работ и по объемам выполненных работ.

По результатам обследования установлено, что следующие виды работ не выполнялись:

в коридоре (обои на стены без подбора) – фактически обои на стены выполнены с подбором рисунка;

в гардеробной (обои на стены без подбора) – фактически жидкие обои;

в спальне (обои на стены без подбора) – фактически обои на стены выполнены в подбором рисунка;

на кухне (покраска стен в 1 слой) – фактически отсутствует; порог (кварцвинил) – фактически порог на балкон из плитки;

в санузле (установка стиральной машины) – фактически подключение отсутствует;

натяжной потолок из пленки ПВХ – работы по устройству натяжного потолка выполнялись ИП ФИО8 А.В в соответствии с договором подряда от 11.08.2021 № 622.

Судебной экспертизой также установлено, что в квартире выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные сметой от 14.05.2021. В смете от 10.09.2021, составленной ИП ФИО3, учитываются дополнительные работы. Часть работ по смете от 10.09.2021 является скрытыми (их невозможно проверить, но они являются частью технологического процесса). Эксперты принимают данные работы как выполненные. Дополнительные работы отражены в соответствующей таблице (листы заключения 124-127).

Установлено, что смета от 10.09.2021, составленная ИП ФИО3, не соответствует фактически выполненному объему и видам работ. Имеется отличие по видам работ и объемам выполненных работ, на что указано в соответствующей таблице (листы заключения 128-137).

Качество выполненных ИП ФИО3 работ не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, что усматривается из соответствующей таблицы, составленной судебными экспертами (листы заключения 137-143).

Стоимость выполненных работ по ремонту квартиры <адрес>, по расценкам подрядчика, указанным в смете от 14.05.2021, являющейся приложением к договору подряда № 142/21-П от 14.05.2021, и в смете от 10.09.2021, составленной подрядчиком, составляет 787 193 руб. 81 коп.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры <адрес> составляет 549 077 руб. 71 коп. Ремонтные работы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, отражены экспертами в соответствующей таблице (листы заключения 144-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы. Дополнительно указал, что ссылка в экспертизе на СНиП и ГОСТ, которые в настоящее время утратили силу, не может повлиять на выводы экспертизы, поскольку ремонт в квартире ФИО2 выполнен с грубыми нарушениями, некачественно, требует соответствующих больших затрат для устранения и восстановления квартиры для комфортного в ней проживания. Все дефекты были выявлены путем натурального осмотра, после чего сравнивались с таблицами соответствующего качества работ. Указал, что теоретически имеется возможность устранить выявленные недостатки путем локального ремонта, однако, исходя из того, что ремонт в квартире произведен некачественно, это сделать не представляется возможным, поскольку дефекты находятся не в одном месте. Отметил, что эксперт ФИО9 на объекте не присутствовала, она лишь участвовала в подготовке сметного отчета на финальном этапе производства экспертизы.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Мнение стороны истца о том, что экспертами должны были быть совершены те или иные действия, cледует признать ошибочным, поскольку выводы и действия экспертов не могут определяться иными лицами, помимо самих экспертов.

Ссылка на то обстоятельство, что п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 утратил силу, существенным образом на выводы эксперта повлиять не может, поскольку для устранения выявленных недостатков при устройстве напольного покрытия в действительности следует руководствоваться СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, где указано, что уступы между смежными изделиями не допускаются, основания пола должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими».

Указание ИП ФИО3 том, что у привлеченных к исследованию экспертов отсутствовали необходимые документы, подтверждающие их стаж и квалификацию, также является необоснованным, поскольку такие сведения в материалах дела имеются. Оснований сомневаться в представленных дипломах и удостоверениях о прохождении профессиональной переподготовки у суда не имеется.

Иные указания стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на процессуальные нарушения при проведении по делу судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В целом, заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Смоленское бюро строительных услуг», согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с имеющимся в деле досудебным заключении ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании», в котором, фактически, указаны те же нарушения, выявленные при производстве ответчиком ремонтных работ в квартире ФИО2

Таким образом, cуд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 свои обязательства по рассматриваемому договору от 14.05.2021 выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме. Качество выполненных на объекте работ частично не соответствует требованиям действующих ГОСТ, строительных норм и правил. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить ряд строительных работ, стоимость которых составляет 549 077 руб. 71 коп.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере на устранение соответствующих недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств за монтаж кондиционера в размере 9 000 руб., за услуги грузчиков и заказ контейнеров в размере 28 000 руб., за бракованную дверь в сумме 6 525 руб., суд принимает во внимание следующее.

Как указывал ИП ФИО3 в судебном заседании, установка кондиционера при ремонте квартиры в новостройке состоит из двух этапов. Первый этап - это прокладка линии-магистрали, с помощью которой соединяются внутренний и наружные блоки кондиционера. Второй этап - установка внутреннего и наружных блоков. Данный второй этап делается после чистовой отделки стен (обои, покраска и т.д.).

Так, ФИО4 просил найти людей (при этом данная услуга со стороной истца ранее не оговаривалась и не оплачивалась), которые помогут провести сначала магистраль для кондиционера, а потом и установить сам кондиционер. Ответчик нашел бригаду по объявлению в Яндекс услугах. Указанные обстоятельства стороной истца и третьим лицом в судебном заседании не оспаривались.

Денежная сумма в размере 9000 руб. была уплачена работникам (копия электронного чека представлена ИП ФИО3 в судебном заседании), которые устанавливали магистраль. В эту сумму, как указывает ИП ФИО3 и не опровергает ФИО4, входили материалы - медные трубки, электрические кабели, сливной патрубок и работа - штробление стены шириной и глубиной около 100 мм., сквозные отверстия 2 шт.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, эта же бригада работников снимала старый кондиционер на старой квартире Р-вых и устанавливала его на данной новой квартире - 2 этап. Оплату производил ФИО8 самостоятельно.

Указанные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты, более того, ФИО4 подтвердил в суде, что кондиционер установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств за монтаж кондиционера.

Как указывал ИП ФИО3 в судебном заседании, по согласованию с клиентом, стоимость работы грузчиков при производстве демонтажных работ, в смету не входила, так как никто точно не знал какой объём строительного мусора необходимо собрать, уложить в мешки, перенести на улицу и утилизировать.

В этой связи данная стоимость работ в сумме 18000 р. (60 человека/часов по 300 руб./час или 4 человека работали по 5 часов 3 дня) (копии электронных чеков, подтверждающих оплату за услуги грузчиков ИП ФИО3 представлены в судебном заседании) была внесена в накладную (т.1, л.д. 43).

Кроме того, в квартире ФИО2 были запланированы работы, согласно подписанной смете, по полному демонтажу штукатурки со стен. Данная работа, как указывает ИП ФИО3, проводилась с 07.06.2021 по 10.06.2021. После демонтажа штукатурки со стен необходимо было куски штукатурки и мелкую взвесь собрать в кучи, уложить в мешки, вынести на улицу и утилизировать. В общей сложности более 10 тонн.

Для этих целей были заказаны 2 контейнера с интервалом в 1 день 08.06.2021 и 10.06.2021 по 5200 р. за 1 шт. Стоимость аренды контейнеров составила в общей сумме 10400 р. (копии электронных чеков, подтверждающих перевод денежных средств за оплату данных работ, также представлены ИП ФИО3 в судебном заседании).

Доказательств того, что данные работы фактически не проводились, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 28 000 руб. также не имеется.

Также, по делу установлено, что 15 мая 2021 года был заключен договор №16313 между ФИО4 и ООО «Большой» (ИНН <***>) по поставке дверей и комплектующих-заявка №16313 от 15.05.2021.

26.08.2021 двери и комплектующие были доставлены по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Большой» был произведен подъём на этаж данных дверей и комплектующих.

ИП ФИО3 указывает, что приемку дверей не осуществлял, какие-либо документы не подписывал. В дальнейшем, 13.09.2021 сотрудники ООО «Большой» пришли устанавливать двери в квартире и в результате осмотра вскрытых дверей был обнаружен брак одной двери (царапина) и одного наличника (отслоение пленки).

В соответствии с договором №16313 от 15.05.2021, заключенным между ООО «Большой» и ФИО4, ФИО4 должен самостоятельно принимать товар или указать доверенное лицо в договоре. В договоре доверенное лицо не указано, а товар непосредственно ФИО4 не принимал, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 рассматриваемого договора подряда, закупку материалов для выполнения работ по Договору может осуществлять как Заказчик, так и Подрядчик по поручению Заказчика. В случае закупки материала Заказчиком, материалы доставляются на Объект силами Заказчика. За качество, комплектность и количество материала отвечает Заказчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ИП ФИО3, в данном случае, какой-либо ответственности за бракованную дверь нести не может, доказательства того, что дверь повреждена по вине ФИО3, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 525 руб. за бракованную дверь не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 5 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по рассматриваемому договору подряда, заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию с ИП ФИО3, в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию.

ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО3 неустойку за период с 08.10.2021 по 07.02.2023. Размер неустойки за указанный период составит 549 077 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 226).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того обстоятельства, что часть работ в квартире ФИО2 ИП ФИО3 была выполнена надлежаще, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, до 250 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия ФИО2 оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, с ИП ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 402 038 руб. 85 коп. (549 077, 71 + 250 000 + 5 000 ):2.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной правовой нормы, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные (т.2, л.д. 227) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Помимо этого, ФИО2, в связи с рассмотрением данного дела, были понесены расходы в размере 26 700 руб. (т.1, л.д. 106-107) по оплате услуг ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» по досудебной оценке ущерба.

Поскольку указанные расходы являлись обязательными для ФИО2, произведены истцом в связи с причиненным вредом и для устранения выявленных нарушений, суд считает, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было установлено судом выше, 14.05.2021 между ИП ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах своей супруги ФИО2, был заключен договор № 142/21-П о проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ИП ФИО3 указывает, что по состоянию на 05.10.2021 в квартире сделаны работы по смете от 10.09.2021 на сумму 611 696 руб., а по смете от 05.10.2021 – на сумму 11 280 руб. Более того, закуплены материалы на сумму 6 731 руб. дополнительно.

В этой связи ИП ФИО3 указывает, что долг истца перед ответчиком составляет 46 711 руб., ссылаясь на соответствующий расчет (т.2, л.д. 232-234).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4, действующим в интересах ФИО2, за все время проведения ремонта в указанной квартире, ИП ФИО3 были выплачены денежные средства в общей сумме 910 000 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры <адрес> составляет 549 077 руб. 71 коп.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ИП ФИО3 свои обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, ФИО2 выплачена ИП ФИО3 сумма, превышающая стоимость выполненных в квартире работ, правовых оснований для взыскания с ФИО2 дополнительных денежных средств в счет проведенного ремонта не имеется.

Более того, в силу п. 2.6 рассматриваемого договора, для закупки материалов подрядчиком заказчик вносит предоплату подрядчику в наличной или безналичной форме. После доставки на объект материалов, подрядчик предоставляет чеки заказчику вместе с отчетом за закупленные материалы.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ИП ФИО3 в судебном заседании, составленную им смету от 05.10.2021 и приложенные к ней чеки, он ФИО4 не передавал вплоть до судебного заседания, состоявшегося 03.03.2023.

С учетом того обстоятельства, что права ИП ФИО3 действиями ФИО2 каким-либо образом не нарушены, правовых оснований для удовлетворения встречных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 подлежала освобождению при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина за подачу встречного иска, которую ФИО3 при подаче такового не уплатил.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13 392 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства в сумме 549 077 руб. 71 коп. в счет причиненного материального ущерба, неустойку за период с 08.10.2021 по 07.02.2023 в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 26 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов